ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10992/2022

16 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15411/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2022 по делу № А81-10992/2022 (судья Кустов А.В), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629007, город Cалехард, улица Cвердлова, 47) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:  

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.01.2023 сроком действия 1 год; 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление Росреестра по ЯНАО, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2022 по делу № А81-10992/2022 в удовлетворении заявления Управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган утверждает о том, что при составлении протокола у Управления были доказательства извещения заинтересованного лица о дате и месте составления протокола. Административная корреспонденция была направлена заказным письмом с уведомлением, а также с пометкой «Административное». Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений № 80081974417977, № 80081175222783 их получателем является арбитражный управляющий ФИО2 Административный орган ссылается на то, что у Управления отсутствуют полномочия устанавливать факт, по каким причинам представитель по доверенности не известил о получении корреспонденции представляемого. Утверждает об отсутствии процессуальных нарушений со стороны Управление Росреестра по ЯНАО.

03.02.2023 от заинтересованного лица поступил отзыв на жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.03.2023. Управлению предложено не позднее 03.03.2023 представить письменные пояснения со ссылкой на документы относительного того, какие именно действия образуют события административных правонарушений по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ соответственно, а именно пояснить в скольких отчетах конкурсного управляющего акционерного общества «Энергогазстрой» (далее – АО «Энергогазстрой»)  и на какую дату, по мнению Управления, имеются нарушения.

09.03.2023 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по итогам рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-3986/2016 заявлений конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим АО «Энергогазстрой» и Федеральной налоговой службой России (далее - ФНС России) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу относительно размера и периода возникновения текущих налоговых требований к должнику АО «Энергогазстрой» и об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу сведений о размере текущей задолженности должника АО «Энергогазстрой» по уплате налогов, сборов с приложением обосновывающих документов, расчетов пеней, доказательств возникновения задолженности.

09.03.2023 от заинтересованного лица поступили письменные объяснения.

09.03.2023 от заинтересованного лица поступило ходатайство об истребовании из почтового отделения № 119435 г. Москва (119435, 

<

...>) копии извещения по форме ф. 22 о вручении 01.08.2022 заказного письма с почтовым идентификатором № 80081974417977, копии доверенности на лицо, получившее 01.08.2022 заказное письмо с почтовым идентификатором № 80081974417977.

Документы во исполнение определения суда от 10.02.2023 от Управления не поступили. 

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал заявленные ходатайства об истребовании доказательств и о приостановлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке, при этом обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства до момента вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А81-3986/2016, поскольку суть вмененного в протоколе заинтересованному лицу административного нарушения заключается в указании в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений о размере текущей задолженности по налогам и сборам. 

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган. 

Соответственно, предметом рассмотрения настоящего спора является вопрос о соответствии (несоответствии) размера и периода возникновения текущих обязательств должника по уплате налогов, сборов, указанных в отчете конкурсного управляющего размеру данных обязательств по данным, установленным Управлением Росреестра по ЯНАО на дату составления административного протокола.

Рассмотрение дела № А81-3986/2016 само по себе не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по  настоящему делу.

В этой связи основания для приостановления производства по настоящему делу у апелляционного суда отсутствуют, ходатайство подлежит отказу в удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании из почтового отделения № 119435 г. Москва (119435, 

<

...>) копии извещения по форме ф. 22 о вручении 01.08.2022 заказного письма с почтовым идентификатором № 80081974417977, копии доверенности на лицо, получившее 01.08.2022 заказное письмо с почтовым идентификатором № 80081974417977, поскольку в силу пункта 14.1.1 Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного  приказом АО «Почта России» срок хранения персональных данных в отделениях почтовой связи составляет 6 месяцев.

Соответственно, по состоянию на текущий момент срок хранения истребуемых арбитражным управляющим документов истек, в силу чего они не могут быть предоставлены почтовым отделением. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные объяснения, заслушав представителя арбитражного управляющего, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3986/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСтрой» о признании АО «Энергогазстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «Энергогазстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 02.07.2017). Временным управляющим АО «Энергогазстрой» утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 АО «Энергогазстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев (до 14.10.2022).

Письмом от 27.06.2022 № 15-26/07801 Управление Федеральной налоговой службы по ЯНАО (далее – УФНС по ЯНАО) обратилось с жалобой в Управление Росреестра по ЯНАО на действия арбитражного управляющего ФИО2

Определением от 15.07.2022 № 36/89-22 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В ходе проведения административного расследования Управление Росреестра по ЯНАО пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий не отразил в отчетах задолженность по текущим платежам, чем нарушил положения абзаца 10 пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ),

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 07.09.2022 № 00288922 (л.д. 121).

 На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

28.11.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются арбитражным судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве  регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о  банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, согласно которой в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о дате, и номере описи, об акте по инвентаризации.

Абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из протокола об административном правонарушении от 07.09.2022 № 00288922 следует, что событие административного правонарушения выражено в том, что арбитражный управляющий не отразил в отчетах конкурсного управляющего задолженность по текущим платежам. Датой совершения административного правонарушения является даты составления отчетов арбитражного управляющего.

При этом ни в определении о возбуждении производства по делу, ни в протоколе об административном правонарушении от 07.09.2022 № 00288922 при описании события административного правонарушения не указаны даты отчетов, нарушения по которым вменяются арбитражному управляющему.  В протоколе от 07.09.2022 № 00288922 отражена только дата одного отчета от 13.09.2021 (стр. 4 протокола), которая приводится при отклонении доводам налогового органа об отсутствии сведений об изменении календарной очередности погашения текущих требований.

Указанный отчет также представлен в материалы дела с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Иные даты отчетов в протоколе об административном правонарушении не названы, в то время как ФИО2 вменяется нарушение частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 рассмотрение дела было отложено, Управлению было предложено не позднее 03.03.2023 представить письменные пояснения со ссылкой на подтверждающие документы относительного того, какие именно действия образуют события административных правонарушений по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ соответственно, а именно пояснить в скольких отчетах конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой»  и на какую дату, по мнению Управления, имеются нарушения.

Однако документы во исполнение определения суда от 10.02.2023 от Управления не поступили. 

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о возможности вменения  ФИО2 в вину только нарушения, допущенного в отчете от 13.09.2021.

            В силу положений части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в качестве доказательств повторности указаны следующие решения:

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по делу № А53-21189/2021;

- решение Арбитражный суд Саратовской области от 30.10.2020 по делу № А57-12282/2020;

- решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2020 по делу № А81-10499/2019;

- решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2019 по делу № А81-8668/2019.

Однако по делу № А81-10499/2019 и делу № А81-8668/2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, соответственно, не привлечен к административной ответственности, в силу чего не рассматривается судом в качестве лица, подвергнутого наказанию.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по делу № А53-21189/2021 вступило в законную силу 20.09.2021 (истечение срока на обжалование).

Следовательно, решение вступило в законную силу после предполагаемой даты события административного правонарушения (отчет от 13.09.2021).

Решение Арбитражный суд Саратовской области от 30.10.2020 по делу № А57-12282/2020 вступило в законную силу 24.02.2021 (дата постановления суда апелляционной инстанции).

То есть арбитражный управляющий ФИО2 полагался подвергнутым административному наказанию в период с 24.02.2021 по 24.02.2022.

Из указанного следует, что с учетом того, что дата отчета 13.09.2021, то установлена повторность  административного правонарушения за неправомерные действия при банкротстве, что предполагает квалификацию вменяемого правонарушения только по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сведений о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были совершены какие-либо действия (бездействия) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, материалы настоящего дела не содержат. 

Относительно вменяемого нарушения установлено судом следующее.

Из жалобы УФСН по ЯНАО, поданной в Управление Росреестра по ЯНАО на действия арбитражного управляющего ФИО2, следует, что налоговый орган указал на то, что за АО «Энергогазстрой» числится текущая задолженность по обязательным платежам в размере 353 621 251 руб. 81 коп., в том числе подлежащая удовлетворению в порядке второй очереди - 107 579 372 руб. 66 коп. (налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и социальные взносы на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС)).

Кроме того, УФСН по ЯНАО в жалобе указало, что на текущий момент известно о наличии задолженности по заработной плате, а также в деле о несостоятельности должника в судебном порядке установлен приоритет погашения задолженности по заработной плате перед иной задолженности, в том числе подлежащей погашению по второй очереди текущих платежей. Данная информация в отчете конкурсного управляющего не отражена.

Из протокола об административном правонарушении от 07.09.2022 № 00288922

следует, что Управление Росреестра по ЯНАО признало обоснованными доводы УФСН по ЯНАО о неправомерности неотражения в отчетах конкурсного управляющего задолженность по текущим платежам, в том числе, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 46 883 235 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 22 308 552 руб., сославшись на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2019 по делу № А81-3986/2016, из которого сделало вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО2 обращаясь в суд 14.02.2018 с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований знал и располагал сведениями о наличии текущих обязательных платежей, в том числе отнесенных ко второй очереди удовлетворения.

            При этом Управление Росреестра по ЯНАО отказало в признании обоснованным довода о том, что в отчете нет информации об изменении календарной очередности погашения текущих требований, сославшись на то, что данная информация отражена в отчете от 13.09.2021 (на стр. 10-11 отчета).

            Суд апелляционной инстанции находит выводы Управления Росреестра по ЯНАО о неправомерности неотражения в отчетах конкурсного управляющего задолженности по текущим платежам неподтвержденными материалами дела. 

            Действительно, в отчете от 13.09.2021 не отражена сумма текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц (т.1 л.д.89 (оборот)-90).

            Из положений абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

            Соответственно, для того чтобы исполнить указанную обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен обладать данными сведениями.

            Однако, как было выше сказано, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 по делу № А81-3986/2016 заявление о признании АО «Энергогазстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «Энергогазстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 02.07.2017). 

Временным управляющим АО «Энергогазстрой» утвержден ФИО4

            Конкурсным управляющим АО «Энергогазстрой» ФИО2 был утвержден решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего  ФИО2 об истребовании у руководителя должника ФИО5 и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, касающиеся деятельности должника, в том числе:

- реестр текущей задолженности с указанием расшифровки задолженности, наименования, реквизитов, в том числе банковских реквизитов кредитора;

- информацию о задолженности по заработной плате перед работниками, бывшими работниками АО «Энергогазстрой», с указание размера задолженности, периода возникновения задолженности по заработной плате, ФИО, адрес регистрации, телефон, банковские реквизиты по каждому работнику;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении АО «Энергогазстрои» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и  внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

            - справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

            - представленная АО «Энергогазстрои» в Пенсионный Фонд РФ отчетность о застрахованных лицах (работниках АО «Энергогазстрои») по формам СЗВ-М, СЗВ-6-1, АДВ-6-2, АДВ-6-5, СЗВ-6-4, СЗВ-6-2, СЗВ-6-3, АДВ-6-3, АДВ-6-4 за период с 2013 г. по настоящее время, с приложением оригиналов указанной отчетности и с указанием;

            - иная отчетность, представленная АО «Энергогазстрои» в Пенсионный Фонд РФ.

Между тем, из пояснений конкурсного управляющего ФИО2, не опровергнутых в установленном порядке Управлением, следует, что документы так и не были переданы управляющему.

Вопреки выводам Управления Росреестра по ЯНАО, из текста заявления от 14.02.2018 об изменении календарной очередности погашения текущих требований  (доступно для ознакомления в электронном виде в системой «Мой арбитр» в электронном деле № А81-3986/2016) не следует, что ФИО2 был известен конкретный размер требования по страховым взносам на ОПС и по НДФЛ.

Задолженность указанная в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2019 по делу № А81-3986/2016 (о разрешении разногласий) указана на основании письма ПАО «Сбербанк России» (исходя из картотеки по счету должника исходя из очередности текущих платежей), которая, согласно объяснения представителя конкурсного управляющего, не опровергнутым Управлением, была отозвана налоговым органом на дату признания должника банкротов, но вновь не была сформирована на единственном счете банкрота.

При этом  из пояснений заинтересованного лица следует, что арбитражным управляющим неоднократно направлялись запросы (№ 1 от 07.11.2018, № 1 от 15.02.2021, № 1 от 27.04.2021) в налоговый орган с требованием о предоставлении сведений о текущей задолженности, точном периоде ее формирования, иных сведений необходимых для учета задолженности.

С учетом того, что арбитражный управляющий ФИО2 не исполнял обязанности временного управляющего должника, у него отсутствовали сведения о размере текущих обязательств должника перед уполномоченным органом, сформировавшиеся за период процедуры наблюдения, а также за период с момента возбуждения дела о банкротстве до момента введения процедуры наблюдения.

Кроме того, из материалов дела следует (л.д.175-176 приложения к заявлению в суд, имеющемуся в электронном деле), единственным документом, представленным заявителем в подтверждение текущей задолженности является представленная УФНС по ЯНАО таблица «Расшифровка текущих обязательных платежей АО «Энергогазстрой» , из которой следует, что большая часть обязательств, относящихся в периоду, ранее возбуждения процедуры наблюдения, не являются текущими и указаны со знаком (-).

Так, в справке о размере текущих обязательств, в том числе, указана задолженность, возникшая 18.08.2008, 01.01.2016, 01.01.2015, 01.01.2014, 01.01.2012, 15.04.2013.

Однако дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 03.08.2016 по делу № А81-3986/2016. Соответственно, на основании статьи 5 Закона о банкротстве задолженность, возникшая до 03.08.2016, не отнесена к текущей задолженности.

Единственная сумма, не содержащая знака (-) – это страховые взносы в пенсионный фонд в размере 41 135 077,32 руб., образованная по состоянию на 01.01.2017, что не позволяет в точности определить правовую природу данных обязательств.

При этом, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 46 883 235 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 22 308 552 руб., на которую указано в протоколе, в данной таблице не содержится вообще.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения по настоящему делу, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие сведения о текущей задолженности должника, которые, по мнению административного органа, должны были быть отражены в отчетах конкурсного управляющего, в то время как в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возложена на административный орган. 

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с заинтересованным лицом в части вывода о ненадлежащим извещении арбитражного управляющего ФИО2  о дате и времени составления административного протокола. 

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из материалов настоящего дела следует, что в качестве доказательства надлежащего извещения ФИО6 в материалы дела административным органом представлено почтовое уведомление с трек-номером 80081974417977, о направлении уведомления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 сообщалось о необходимости явки 10.08.2022 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Почтовое уведомление направлено по адресу: 119435, г. Москва, а/я 65.

В соответствии с отметкой на уведомлении, корреспонденция получена 01.08.2022. На уведомлении проставлена подпись без расшифровки.

Определением от 10.08.2022 Управления срок проведения административного расследования был продлен до 07.09.2022.

В адрес ФИО6 было направлено уведомление от 10.08.2022 № 07-227/22 о продлении сроков проведении административного расследования и необходимости явки 07.09.2022 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении

В качестве доказательства направления указанного уведомления в адрес ФИО6 административным органом представлен реестр почтовых отравлений от 11.08.2022.

Согласно данному реестру почтовых отравлений почтовая корреспонденция была направлена по 2 адресам:

- адрес:125009, 

<

...>, а/я 13 – ШПИ 80081175222776;

- адрес: 119435, г. Москва, а/я 65 – ШПИ 80081175222783.

По данным отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте «Почта России», корреспонденция с идентификаторами 80081175222776 и 80081175222783 не доставлена адресату по причине «Истечение срока хранения».

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рамках дела о банкротстве № А81-3986/2016 (определении суда от 05.09.2022) установлено, что с 12.01.2018 адрес для корреспонденции ФИО2 по данным некоммерческого  партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» - 125009, 

<

...>, а/я 13. С 05.09.2022  адрес для направления корреспонденции ФИО2 по данным Союза арбитражных управляющих «Авангард - 119435, г. Москва, а/я 65.

Таким образом, Управление уведомляло ФИО2 по верным адресам.

Однако суд полагает, что в настоящем случае ФИО2 не может рассматриваться в качестве лица, извещенного надлежащим образом, в силу того, что фикция юридического извещения, предусмотренная статьей 165.1 ГК РФ, может являться таковой в случае если лицо не получило юридически значимое сообщение по обстоятельствам, зависящим от него.

 Между тем, в материалы настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что ФИО2 не мог получить спорную корреспонденцию по обстоятельствам, от него не зависящим.

 Так, в материалы дела представлены постановления  Чертановского районного суда г. Москвы от 05.05.2022, 14.07.2022, 09.08.2022, из которых следует, что с мая 2022 года ФИО2 находился под стражей (сроком до 11.08.2022), затем мера пресечения была изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста (сроком до 09.10.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Таким образом, в силу наличия мер уголовно-правового обеспечения в виде полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении следует, что ФИО2 не имел возможности самостоятельно получить почтовую корреспонденцию, либо выдать доверенность иным лицам на получение таковой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку указанные обстоятельства исключили возможность участия ФИО2 при составлении административного протокола, то указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2022 по делу № А81-10992/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков