/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3332/2011

Дело № А12-11822/2010

г. Казань

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ФНС России – Шерстобитовой И.Г., доверенность от 01.12.2017 № 252,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Акимова М.А., Грабко О.В.)

по делу № А12-11822/2010

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коноплёва К.Ю. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БРК» (ИНН: 3445049824, ОГРН: 1023403851965) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – должник, ООО «БРК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Коноплев К.Ю.

В Арбитражный суд Волгоградской области 12.10.2017 в порядке положений статей 60, 145 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился кредитор по текущим требованиям - ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) с жалобой (с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ), в соответствии с которой просил:

 - признать несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «БРК» Коноплева К.Ю., выразившееся в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам должника - налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2016 года, доначисленному на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 08-12/2847 от 16.06.2017 и относящемуся к четвертой очереди текущих платежей;

 - обязать конкурсного управляющего ООО «БРК» Коноплева К.Ю. приступить к расчетам по текущим обязательствам должника в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве;

- отстранить арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 в удовлетворении требований ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в части признания несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО «БРК» Коноплева Константина Юрьевича, выразившегося в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам должника - налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2016 года, доначисленному на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 08-12/2847 от 16.06.2017 и относящемуся к четвертой очереди текущих платежей, и обязании конкурсного управляющего ООО «БРК» Коноплева Константина Юрьевича приступить к расчетам по текущим обязательствам должника в порядке, установленном статьи 134 Закона о банкротстве отказано.

Производство по рассмотрению ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области об отстранении Коноплева Константина Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Также в кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 изменить, исключив из мотивировочной части в первом абзаце на странице 7 следующее: «относящихся к очередности выше, чем налог на прибыль», в шестом абзаце на странице 7 – «при этом, у должника имеется задолженность по текущим платежам очередностью удовлетворения выше, чем требования ФНС России».

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 08-12/2847 от 16.06.2017 (дата вступления в законную силу 10.08.2017). По результатам контрольных мероприятий Инспекцией в отношении ООО «БРК» установлена неуплата или неполная уплата налогоплателыциком-организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Задолженность по решению составляет 104 648 852,72 руб., в том числе налог - 92 295 050,00 руб. (налог на прибыль за 1 квартал 2016 года), пени - 12 353 802,72 рублей. 

В связи с неисполнением обязанности ООО «БРК» по добровольной уплате начисленной задолженности, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 11.08.2017 № 27721.

В установленный срок требование об уплате налога, пени, штрафа от 11.08.2017 № 27721 ООО «БРК» не исполнено, в связи с чем, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в соответствии со статьей 46 НК РФ 28.08.2017 принято решение № 112461 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) направлено инкассовое поручение. 

При этом, согласно информации, размещенной на сайте электронной торговой площадки www.bankruptcenterr.ru, 13.07.2017 состоялись торги по продаже здания торгового центра, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 28а (далее - торговый центр). 

Победителем торгов признано Общество с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН 3444260013, ОГРН 1163443071351, адрес: 400066, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 10, помещение 9). 

14.09.2017 конкурсным управляющим ООО «БРК» Коноплевым К.Ю. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 2082785 о заключении с ООО «Марка» договора купли-продажи № 1 от 11.09.2017, цена договора – 70 100 000 руб.

Согласно выписке КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), денежные средства по договору купли-продажи здания торгового центра от 11.09.2017 № 1 поступили на расчетный счет ООО «БРК» № 40702810500001000917, по состоянию на 05.10.2017 остаток денежных средств на расчетном счете составляет 70 157 566,36 рублей. 

14.08.2017 УФНС России по Волгоградской области в адрес конкурсного управляющего Коноплёва К.Ю. направлено письмо о необходимости погашения требований об уплате налогов вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом в порядке, определенном статьей 134 Закона о банкротстве.

На дату судебного заседания по рассмотрению жалобы ФНС России денежные средства, вырученные от реализации торгового центра «Диамант на Верах», в размере 70 157 566,36 руб. зарезервированы конкурсным управляющим, в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела.

Уполномоченный орган полагает, что бездействием конкурсного управляющего Коноплёва К.Ю., выразившемся в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам должника, нарушены его права, так как в период бездействия начисляется вознаграждение конкурсному управляющему (первая очередь), заработная плата работникам (вторая очередь), эксплуатационные платежи (третья очередь). В результате уполномоченный орган не может получить удовлетворение своих текущих требований, отнесенных к четвертой очереди, в том размере, в каком получил бы в случае своевременного проведения расчетов с кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Коноплёва К.Ю. исходили из недоказанности фактов нарушения конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы. При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве). 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам.

Как следует из положений пунктом 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

В соответствии с пунктом  2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

 во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Таким образом, текущие платежи по налогам относятся к четвертой очереди.

В соответствии с пунктом 6 статьи  142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. 

Судами установлено, что между конкурсным управляющим и кредиторами по текущим платежам (ФНС России, ОАО «Волгоградэнергосбыт») имеются разногласия по размеру текущих обязательств, в связи с чем на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы ФНС России денежные средства, вырученные от реализации торгового центра «Диамант на Верах», в размере 70 157 566,36 руб. были зарезервированы конкурсным управляющим, что подтверждается материалами дела.

Признавая отсутствие нарушений в действиях конкурсного управляющего положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судами первой и апелляционной инстанции правомерно учтено наличие спора в рамках дела № А12-73625/2016 по иску ОАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «БРК» о взыскании 24 384 534,84 руб. текущей задолженности по оплате электроэнергии, относящейся к очередности выше, чем налог на прибыль.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 по делу № А12-73625/2016 оставлено без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, которым с ООО «БРК» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 24 384 534,84 руб. стоимости потребления электроэнергии (эксплуатационные платежи, отнесенные к третьей очереди).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях судами принято во внимание оспаривание конкурсным управляющим решения №08-12/2847 от 16.06.2017, вынесенного Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «БРК» в части доначисления 92 321 388 руб. недоимки по налогу на прибыль организации и 12 353 802,72 руб. пени. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 по делу №А12-31669/2017 в удовлетворении заявленных ООО «БРК» требований отказано.

При этом, судебная коллегия учитывает, что на дату рассмотрения кассационной жалобы постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 по делу № А12-31669/2017 отменено. Принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 16.06.2017 № 08-12/2847. Постановление апелляционного суда вступило в законную силу. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение уполномоченного органа, на основании которого возникло требование ФНС России, подлежащее включению в четвертую очередь требований кредиторов по текущим обязательствам на данный момент отменено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Для осуществления расчетов по текущим платежам, в порядке установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен принять исчерпывающие меры по судебному оспариванию текущей задолженности и только после этого приступить к расчетам с кредиторами, в целях исключения нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному, выводу о том, что поскольку денежные средства, поступившие на счет должника от реализации торгового центра «Диамант на 7 Ветрах» зарезервированы конкурсным управляющим для осуществления расчетов по текущим платежам, разногласия по размеру текущих обязательств не разрешены, при этом, у должника имеется задолженность по текущим платежам очередностью удовлетворения выше, чем требования ФНС России, нарушений в действиях конкурсного управляющего Коноплева К.Ю. требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов уполномоченного органа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконном резервировании конкурсным управляющим денежных средств и непроведении расчетов по текущим требованиям, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда в рамках дела № А12-73625/2016 и непринятия обеспечительных мер в рамках дела № А12-31669/2017 отклоняется судебной коллегией.

Из положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве следует обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию.

Судами установлен факт наличия указанных разногласий, рассматриваемых арбитражным судом, в связи с чем довод заявителя следует признать необоснованным и направленным на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции уполномоченным органом указанный довод не заявлялся и факт резервирования конкурсным управляющим денежных средств не оспаривался.  

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части изменения судебного акта и исключения выводов о наличии у должника задолженности по текущим платежам очередностью удовлетворения выше, чем требования ФНС России, поскольку данный довод основан не неверном толковании норма права.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы имеются вступившие в законную силу судебные акты в рамках настоящего дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018), которыми разрешены разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО «БРК» Коноплевым К.Ю. относительно очередности уплаты текущей задолженности в бюджет, доначисленной на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 08-12/2847 от 16.06.2017, и задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», взысканной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу №А12- 73625/2016. 

Определен порядок погашения текущей задолженности ООО «БРК» следующим образом: 

- перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», взысканной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу №А12-73625/2016, в составе третьей очереди текущих платежей, 

- перед налоговым органом, доначисленной на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда №08-12/2847 от 16.06.2017, в составе четвертой очереди текущих платежей. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А12-11822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              А.А. Минеева