АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 декабря 2019 года

Дело №

А55-32486/2019

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  29 ноября 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УниксСтройСервис"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-75"

о взыскании 22 804 559 руб. 90 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниксСтройСервис" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" (ответчик)  о взыскании 22 804 559 руб. 90 коп., в том числе 20 272 484 руб. 30 коп. долг по договору от 07.06.2017 № 11/17 и 2 532 075 руб. 60 коп. пени.

Ответчик отзыв не представил, признал иск в части основного долга.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 29.11.2019 представитель ответчика признал заявленные требования в части основного долга, а также заявил о снижении  размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и о несоразмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 11/17 на выполнение работ по монтажу наружной сети водопровода на объекте «Жилая застройка в: границах ул.Подшипниковая, ул.Ерошевского, ул.Гая, ул.Н.Панова в Октябрьском районе г.Самары».

Стоимость работ согласно п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.08.2017 составляет 34 804 073 руб. 87 коп.

Пунктами 3.2 и 3.4 договора предусмотрена оплата выполненных работ помесячно в течение тридцати календарных дней после полписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в размере 95 % от стоимости работ, окончательный расчет за выполненные и принятые работы производится в течение 30 календарных дней после полного завершения работ и устранения возможных дефектов.

Из материалов дела следует, что истец выполнил все предусмотренные договором работы на сумму 25 320 756 руб. 45 коп., которые приняты ответчиком без замечаний,   что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о их стоимости.

Однако, ответчик производил оплату выполненных работ не своевременно ине в полном объеме:            платежным поручением № 2554 от 23.11.2018 на сумму 848 272 руб. 15 коп., платежным поручением № 33 от 14.01.2019 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № 114 от 01.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № 889 от 12.08.2019 на сумму 2 200 000 руб.

Таким образом, долг ответчика за выполненные по договору подряда № 11/17 от 07.06.2017 работы составил 20 272 484 руб. 30 коп.

На основании изложенного истец направил ответчику претензию от 27.05.2019.

В ответном письме от 07.06.2019 № 223 ответчик подтвердил наличие долга и обязался погасить его в срок до 31.12.2020, однако истец с такой отсрочкой не согласился и обратился в суд.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, в соответствии с которым дна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст.711 Гражданского кодекса РФ.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть предусмотренные законом причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие долга признал, поэтому требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 532 075 руб. 60 коп. пени на основании п.8.1.2 договора за период с 01.09.2017 по 29.04.2018.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, как разъяснено в п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд не находит оснований для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ее размер уже ограничен условиями договора (10 % от неуплаченной суммы), с учетом чего истец рассчитал неустойку не за весь период просрочки, а только за 100 дней.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца относятся на ответчика, однако не в том размере, в котором они понесены истцом, по следующим основаниям.

В связи с признанием ответчиком иска в части основного долга суд на основании п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возвращает истцу 70 % от соответствующей части суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п.3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание правовых услуг от 01.10.2019 № 1, платежное поручение от 09.10.2019 № 159 на сумму 30 000 руб.

Ответчик заявил о снижении указанной суммы, ссылаясь на ее чрезмерность.

Суд признал обоснованным заявление ответчика о снижении суммы расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку согласно п.3.1.3 и п.3.1.4 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2019 № 1 в стоимость услуг в размере 30 000 руб. входит (кроме представительства в суде первой инстанции) участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и исполнительном производстве. Поэтому суд снижает размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг до 15 000 руб.

Во взыскании остальной части расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УниксСтройСервис" 22 804 559 руб. 90 коп., в том числе долг 20 272 484 руб. 30 коп. и пени 2 532 075 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 51 756 руб. 70 коп. и по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Во взыскании 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УниксСтройСервис" из федерального бюджета государственную пошлину 85 266 руб. 30 коп.

 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Д.М. Бунеев