Дело № А43-10686/2016

13 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База заготовки и переработки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 

по делу № А43-10686/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

внешний управляющий в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», должник) ФИО2 (далее - внешний управляющий), с учетом принятого на собрании кредиторов должника решения 29.01.2021, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления в отношении ООО «Вектор», открытии процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 внешнему управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о продлении плана внешнего управления должника; ФИО2 освобожден от обязанностей внешнего управляющего; ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3).

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «База заготовки и переработки» (далее - ООО «База заготовки и переработки») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «База заготовки и переработки» указывает, что после установления арбитражным судом факта прекращения полномочий ФИО2 судом первой инстанции не было предоставлено кредиторам, участникам долевого строительства, время по созыву собрания кредиторов для принятия решения по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего. То есть, по мнению заявителя апелляционной жалобы, новый арбитражный управляющий назначен судом первой инстанции в условиях отсутствия информации о волеизъявлении кредиторов, участников долевого строительства должника. Также ООО «База заготовки и переработки» полагает, что, исходя из состоявшихся судебных актов о привлечении ФИО3 к административной ответственности, его кандидатура не подлежала утверждению в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку последний не обладает должной степенью компетентности. Так, из указанных судебных актов следует, что арбитражным управляющим ФИО3 допускалось неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, которое выражалось в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции должны были возникнуть обоснованные сомнения в способности ФИО3 к надлежащему ведению процедур банкротства. При изложенных обстоятельствах, по мнению ООО «База заготовки и переработки», оснований для утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника у суда не имелось.

Конкурсный управляющий и Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                        в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика), в отношении имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.10.2018 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 13.03.2019 ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 17.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 24.07.2019 в отношении ООО «Вектор» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

По результатам собраний кредиторов ООО «Вектор», состоявшихся 29.01.2021 и 26.02.2021, принято решение об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о признании ООО «Вектор» банкротом и об открытии конкурсного производства.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 12-15, 18.1, 20.3, 25, 32, 34, 60, 93, 106, 108, 119, 201.1, 201.2 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192 «Об утверждении Правил принятия решения публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановлением Правительства РФ № 1192), Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Постановление Правительства РФ № 56) и Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» (далее - Приказ Минэкономразвития РФ №235).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел              в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба                   на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                   в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта                             в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить                за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной               на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта,                         в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО «База заготовки и переработки» не согласно с решением арбитражного суда только в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3

Возражений относительно проверки только части судебного акта                 от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя                                       из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела                                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статьей 45 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно протоколу собрания кредиторов от 29.01.2021, большинством голосов принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего кандидатуры ФИО2 («НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», г.Краснодар).

Решения собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Фонд).

Основными задачами Фонда в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ) являются защита прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья, и финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Из указанного следует, что при выявлении сведений о том, что должник является застройщиком, в отношении него в императивном порядке вводится процедура конкурсного производства.

Предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве меры по удовлетворению требований участников строительства путем передачи им жилых помещений или выплаты соответствующих компенсаций, могут быть осуществлены исключительно при признании застройщика несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Механизм Фонда по восстановлению прав участников строительства после открытия в отношении должника-застройщика процедуры конкурсного производства предусматривает следующий порядок: сформированный реестр требований участников строительства конкурсный управляющий направляет в Фонд для принятия Наблюдательным советом Фонда решения либо о завершении строительства проблемного объекта и передаче участникам строительства жилых помещений, либо о выплате компенсаций дольщикам в соответствии с заключенными договорами долевого участия.

К полномочиям Фонда, предусмотренным статьей 3 Закона № 218-ФЗ, относится также аккредитация арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика.

Вместе с тем, в делах о банкротстве застройщика, в которых Фонд является участником дела о банкротстве, Фонд вправе направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего, не аккредитованного Фондом, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика. В ходатайстве Фонда указываются также кандидатура арбитражного управляющего из числа арбитражных управляющих, аккредитованных Фондом, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

На основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждает нового арбитражного управляющего, указанного в ходатайстве Фонда.

В соответствии с положениями пункта 56 постановления Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Иными словами, суд утверждает только ту кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которая соответствует требованиям Закона о банкротстве, а также обладает должной степенью компетентности и независимости и у суда есть основания полагать, что утверждаемый арбитражный управляющий будет действовать добросовестно и разумно в соответствии с действующим законодательством. При этом, суд не связан обязанностью утвердить именно ту кандидатуру, которая была избрана на собрании кредиторов или представлена саморегулируемая организация, если у суда будут основания полагать, что рассматриваемый арбитражный управляющий не будет исполнять возлагаемые обязанности добросовестно, разумно и в соответствии с законом.

Материалами дела подтверждается, что в целях восстановления нарушенных прав участников строительства ООО «Вектор», а также принимая во внимание наличие исчерпывающих сведений о невозможности восстановления платежеспособности должника, Фонд обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о прекращении внешнего управления, открытии конкурсного производства, освобождении ФИО2 от обязанностей внешнего управляющего ООО «Вектор» и утверждении конкурсным управляющим ФИО6

При наличии информации о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статьей 20 и 201.1 Закона о банкротстве и аккредитована Фондом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно утвердил арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Вектор».

Исходя из того, что Фонд обладает приоритетным правом на определение кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве застройщика, а также учитывая специфику дела, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсного управляющего сразу после освобождения внешнего управляющего.

Довод ООО «База заготовки и переработки» о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 сроков публикации сведений о банкротстве в соответствии со статьями 28, 201.1 - 201.4 Закона о банкротстве коллегией судей не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства возникли после его утверждения судом.

Согласно размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу №А40-14785/221 отменено. Управлению Росреестра по Москве в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о дисквалификации ФИО3 подлежит отклонению.

Аргумент ООО «База заготовки и переработки» на отсутствие у ФИО3 должной компетентности не подтверждены документально. В свою очередь, допущенные арбитражным управляющим ФИО3 нарушения, которые выразились в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей в конкретном деле, не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетенции.

Согласно абзацу третьему пункта 56 постановления Пленума № 35 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, ООО «База заготовки и переработки» может реализовать указанное право в случае возникновения перечисленных выше оснований.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы               не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным             в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд Нижегородской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит                          на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 по делу № А43-10686/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База заготовки и переработки» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина 

Е.А. Рубис