СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5830/2023(3)-АК

Дело № А50-22032/2022

18 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от АО «Стройтрансгаз»:  ФИО2, доверенность от 02.12.2022, паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ООО «Дортехстрой»: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2023;

от ООО ТД «Нерудные строительные материалы»: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.12.2022;

(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Стройтрансгаз»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Стройтрансгаз» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

вынесенное в рамках дела № А50-22032/2022 

о признании ООО «Дортехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПермАвтоДор» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техноград» (ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «Группа компаний «ПермАвтоДор» – ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Техноград» – ФИО6, 

 

установил:

17.09.2022 в адрес Арбитражного суда Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСтрой» (далее– ООО «ДорТехСтрой», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 07.09.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 в отношении ООО «ДорТехСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

11.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» о включении требований в общей сумме 4 160 802 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.11.2022 заявление принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 08.12.2022. Этим же судебным актом к участию в рассмотрении требований заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа компаний «ПермАвтоДор».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора также привлечены ООО «Техноград» (ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ООО «Техноград» – ФИО6,  временный управляющий ООО «Группа компаний «ПермАвтоДор» – ФИО5.

Определением от 20.04.2023требования кредитора ООО «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 116 150 руб. основного долга; требование ООО «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» на сумму 4 044 652 руб., основанное на договоре возмездной уступки  прав от 15.05.2018 № 118-26/18, выделено в отдельное производство; по рассмотрению выделенного требования назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора 23.05.2023 в арбитражный суд от АО «Стройтрансгаз» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 ходатайство АО «Стройтрансгаз» о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено; судебное заседание отложено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Стройтрансгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.05.2023 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Стройтрансгаз» о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Просит привлечь его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судебный акт по настоящему делу непосредственным образом и напрямую повлияет на права и обязанности АО «Стройтрансгаз» по отношению к одной из сторон спора, поскольку является кредитором аффилированного к должнику лица ООО «Дортехинжиниринг». Требования кредитора в рамках настоящего дела основываются на аналогичных договорах (договорах поставки), что и в деле о банкротстве аффилированного должника. Исход судебного разбирательства по настоящему делу может повлиять на права заявителя в отношении кредитора и Аффилированного должника, а также является единственным эффективным средством правовой защиты в ситуации, когда кредитор использует принятые в настоящем деле судебные акты как доказательства в подтверждение собственных доводов по делу о банкротстве аффилированного должника. Необоснованное включение требований кредиторов, подлежащих субординации в настоящем деле, влияет на расчеты должника с ООО «Дортехинжиниринг», что влияет в свою очередь, на расчеты с АО «Стройтрансгаз» в деле №А50-21451/22. Привлечение заявителя к участию в деле третьим лицом не противоречит принципу процессуальной экономии, поскольку Заявитель является единственным конкурирующим кредитором, участвующем в рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Дортехинжиниринг» вывод суда о потенциальной многочисленности конкурсных кредиторов аффилированного должника не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель АО «Стройтрансгаз» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители ООО «Дортехстрой» и ООО ТД «Нерудные строительные материалы»с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Стройтрансгаз» ссылается на то, что общество является кредитором аффилированного должнику лица ООО «Дортехинжиниринг». Требования кредитора заявлены как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела о банкротстве ООО «Дортехинжиниринг». АО «Стройтрансгаз» доказывало, что размер требований к должнику по настоящему делу влияет на погашение требований ООО «Дортехинжиниринг» должником по настоящему делу, а данный факт, в свою очередь, влияет на погашение требований ООО «Дортехинжиниринг» перед АО «Стройтрансгаз» в рамках дела № А50-21451/2022. АО «Стройтрансгаз» особо обращал внимание суда на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Дортехинжиниринг» кредитор оперирует судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела,  в связи с чем его привлечение к участию в настоящем споре является единственным эффективным средством защиты своих прав. АО «Стройтрансгаз» на случай отказа в привлечении его к участию в деле ходатайствовало об отложении судебного заседания для целей обжалования вынесенного по результатам рассмотрения его ходатайства судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Стройтрансгаз» о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что не указано, чем затрагиваются его права и законные интересы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве). Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют, поскольку представляют субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника.

Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) или в обособленном споре в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закон о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Как разъяснено в  пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Предметом настоящего спора является включение в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ТД «НСМ» в сумме 4 044 652 руб., основанных на договоре возмездной уступки  прав от 15 мая 2018 года № 118-26/18, выделенных судом в отдельное производство.

АО «Стройтрансгаз» не является участником правоотношений, в связи с которыми возник спор.

В материалы дела не представлено доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права АО «Стройтрансгаз» по отношению к сторонам спора. Вместе с тем, представление таких доказательств является обязанностью лица, заявившего соответствующее ходатайство и подавшего апелляционную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные АО «Стройтрансгаз» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что исходя из природы правоотношений между заявителем и заинтересованным лицом, предмета заявленных требований у АО «Стройтрансгаз» на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении заявителя.

Предполагаемое АО «Стройтрансгаз» ущемление его прав, как кредитора аффилированного должнику лица ООО «Дортехинжиниринг», само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности, о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие у АО «Стройтрансгаз» заинтересованности в исходе дела, в том числе желания предоставить в материалы какие-либо доказательства не может быть положено в обоснование необходимости вступления его в дело в качестве третьего лица, поскольку прямо противоречит положениям статьи 51 АПК РФ.

Косвенный факт влияния обоснованности заявления кредитора к должнику, к которому также заявлены требования аффилированного кредитора, в свою очередь кредитором которого и является АО «Стройтрансгаз» также не является основанием для вступления последнего в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Иное применение положений статьи 51 АПК РФ влекло бы необходимость привлечения бесчисленного количества кредиторов и дебиторов любого заявителя в деле о банкротстве, что, очевидно, не согласуется с целями отправления правосудия.

Более того, АО «Стройтрансгаз» не учитывает, что требование ООО «Дортехинжиниринг» в настоящее время уже рассмотрено судом, по результатам его рассмотрения принят судебный акт (определение суда от 28.04.2023).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в обособленный спор АО «Стройтрансгаз» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод основан на правильном применении норм материального и процессуального права. Правовых и фактических оснований для его переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Указание в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 на возможность обжалования в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа является ошибочным, что может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2023 года по делу № А50-22032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева