АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-6813/2019

г. Новосибирск

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Новосибирскгражданстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 077 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 рублей 91 копеек,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности от 19.09.2016 № 18/16, ответчика – ФИО2 по доверенностям от 15.11.2018, от 27.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новосибирскгражданстрой» (далее – ОАО «Новосибирскгражданстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (далее – ООО «Девелопмент Групп») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 077 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 рублей 91 копеек, с дальнейшим начислением процентов о день фактического исполнения обязательства, с учетом изменения истцом размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ОАО «Новосибирскгражданстрой» обоснованы ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет уплаты истцом взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности; заявил о злоупотреблении истцом правом в связи с уплатой взносов на капитальный ремонт общего имущества за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание явку в судебное заседание представителей всех лиц, участвующих в деле лиц, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание.

С целью уточнения истцом своей позиции по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном заседании 27.05.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

При рассмотрении дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства – копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от 23.01.2014 № 54 АЕ 327309.

В судебном заседании представитель ответчика, ранее подписавший заявление о фальсификации доказательств, данное заявление не поддержал, при рассмотрении дела на фальсификацию данного доказательства не ссылался. Поскольку заявление о фальсификации доказательства истцом не поддержано, судом это заявление не рассматривалось. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда модернизации ЖКХ.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального закона, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная наличием взаимосвязи основного спорного правоотношения с каким-либо правоотношением, существующим между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий, которые могут возникнуть в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в судебном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. 

Соответственно, привлечение третьего лица к участию в деле обусловлено наличием очевидного материального интереса, что означает возможность возникновения, изменения или прекращения материально-правовых отношений соответствующего лица с одной из сторон после разрешения спора судом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) внос на капитальный ремонт для собственника помещения в многоквартирном доме включен в состав платы за жилое помещение.

Обязательство собственника помещения в многоквартирном доме по содержанию общего имущества в этом многоквартирном доме возникает в силу закона (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39 ЖК РФ) и не зависит от наличия или отсутствия договорных отношений собственника соответствующего помещения с каким-либо лицом.

Положениями статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение подлежит внесению, в зависимости от выбранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу или управляющей организации.

Статьей 170 ЖК РФ уплата взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора предусмотрена в качестве одного из способов формирования фонда капитального ремонта. Особенности правового положения регионального оператора определены в главе 17 ЖК РФ, из норм которой следует, что средства фонда капитального ремонта, сформированного на счете регионального оператора, не могут быть использованы последним по своему усмотрению.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ установлено, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из специфики обязательства собственника помещения (в данном случае – квартиры) по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, Фонд модернизации ЖКХ не является кредитором в таком обязательстве.

С учетом изложенного, рассмотрение требований истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой им как новым собственником квартиры взносов на капитальный ремонт, не уплаченных прежним собственником этой квартиры, не создает никаких обязательств Фонда модернизации ЖКХ и не оказывает влияния на его права по отношению к одной из сторон данного спора. 

Следовательно, основания для привлечения к участию в деле Фонда модернизации ЖКХ в качестве третьего лица, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Новосибирскгражданстрой» (покупатель) и ООО «Перспектива-ЭНСК» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 236,1 кв. м., с кадастровым номером 54:35:073125:741, расположенной по адресу: 

<

...> и Ванцетти, дом 74, кв. 148 (пункт 1.1 договора). Цена отчуждаемой квартиры по соглашению сторон составила 11 394 000 рублей (пункт 1.3 договора). На момент заключения договора квартира принадлежала продавцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 327309 от 23.01.2014 (пункт 1.2 договора).

Переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном порядке, отметка о регистрации права собственности 23.03.2015 выполнена на договоре купли-продажи. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2015.

В период после заключения договора наименование ООО «Перспектива-ЭНСК» было изменено на ООО «Девелопмент Групп», соответствующая запись внесена регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 04.09.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

12.12.2018 Фондом модернизации ЖКХ, осуществляющим функции регионального оператора, истцу предоставлена информация о состоянии лицевого счета по взносам на капитальный ремонт по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 74, кв. 148. Согласно указанной информации, задолженность по взносам на капитальный ремонт по данной квартире составила 78 715 рублей 80 копеек и сформировалась за период с августа 2014 года по декабрь 2018 года, платежи в указанный период отсутствовали, что отражено в отчете по начислениям и оплатам по лицевому счету от 12.12.2018.

Оплата задолженности по взносам на капитальный ремонт произведена истцом в сумме 78 715 рублей перечислением денежных средств по платежному поручению от 12.12.2018 № 1020.

Полагая, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 05.03.2018 возлагалась на ООО «Девелопмент Групп» как на собственника квартиры № 148 в доме 75 по ул. Сакко и Ванцетти в г. Новосибирске, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2019 № 2. Претензия получена ответчиком 23.01.2019, однако оставлена без исполнения. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ОАО «Новосибирскгражданстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по спору о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет того, что обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт исполнено истцом за период, когда ответчик являлся собственником помещения в многоквартирном доме и уплата таких взносов была отнесена на ответчика в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает непосредственно у собственника соответствующего помещения. 

По смыслу приведенных законоположений, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая взносы на капитальный ремонт, обусловлена наличием у соответствующего лица права собственности в отношении данного имущества.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за установленными исключениями, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 Кодекса (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).

Следуя материалам дела, в период с 01.08.2014 по 22.03.2018 право собственности на квартиру общей площадью 236,1 кв. м. с кадастровым номером 54:35:073125:741 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2014 и было зафиксировано сторонами при заключении договора купли-продажи (пункт 1.2 договора от 05.03.2015).

Соответственно, именно ответчик в указанный период являлся лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт, размер которых определялся пропорционально площади принадлежащего ему жилого помещения (квартиры).

Право собственности на указанную выше квартиру перешло от ответчика к истцу на основании договора от 05.03.2015 и было зарегистрировано за последним 23.03.2015.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).

При заключении договора купли-продажи стороны определили в пункте 1.5, что на момент заключения договора продавец не имеет задолженности по коммунальным и налоговым платежам на недвижимость.

Пунктом 3.1.2 договора на продавца возложена обязанность на дату подписания договора уплатить полностью все коммунальные платежи, налоги и иные расходы. В пункте 3.1.3 продавец подтвердил свою обязанность выполнить иные обязанности, предусмотренные договором или законом.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ недвижимость с момент передачи ее покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца

В пункте 4.1 договора изложено соглашение сторон о том, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ договор одновременно является актом приема-передачи недвижимости.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 05.03.2015 по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, исходя из действительной воли сторон, проявленной при заключении и исполнении договора купли-продажи квартиры, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в договоре купли-продажи явно выраженного волеизъявления сторон на передачу квартиры продавцом во владение покупателю с момента заключения договора (пункты 2.2, 4.1 договора). Обязанности по уплате платы за жилое помещение (квартиры в многоквартирном доме), и, следовательно, бремя содержания общего имущества в этом многоквартирном доме, сторонами при заключении договора были распределены следующим образом: до момента передачи квартиры во владение покупателя такие обязанности возлагались на продавца, с момента передачи квартиры во владения покупателя последний согласился принять соответствующие обязанности на себя.

Таким образом, ответчик в период с 01.08.2014 являлся лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт, как собственник квартиры 148 в доме 74 по ул. Сакко и Ванцетти в городе Новосибирске. С 05.03.2015 такое обязательство принял на себя истец в связи с принятием во владение указанной квартиры и последующим приобретением ее в собственность.

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

В Новосибирской области минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается в соответствии с частью 2  статьи 3 Закона Новосибирской области от 05.07.2013 № 360-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области» постановлением Правительства Новосибирской области на трехлетний период реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах с разбивкой по годам и может индексироваться на второй и третий год указанного трехлетнего периода, но не более уровня инфляции.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 22.11.2013 № 512-п установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц: на 2014 год - в размере 5,60 рубля; на 2015 год - в размере 6,10 рубля.

Согласно части 1 статьи 183 ЖК РФ учет средств, поступивших на счет регионального оператора в виде вносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, ведет региональный оператор. Система учета фондов капитального ремонта включает в себя, в частности, сведения о  размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт каждым собственником помещения в многоквартирном доме, задолженности по их оплате, а также размере уплаченных пеней (пункт 1 части 2 статьи 183 ЖК РФ).

Наличие задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по квартире № 148 в доме 74 по ул. Сакко и Ванцетти в г. Новосибирске за период с августа 2014 года по март 2015 года подтверждается информацией о состоянии лицевого счета и отчетом по начислениям и оплатам по лицевому счету, заверенным подписью должностного лица Фонда модернизации ЖКХ и оттиском его печати. При начислении задолженности применены тарифы взносов на капитальный ремонт в размере 5 рублей 60 копеек в 2014 году и 6 рублей 10 копеек в 2015 году, что соответствует нормативно установленному минимальному размеру взноса на капитальный ремонт.

Взносы на капитальный ремонт уплачены истцом по платежному поручению от 12.12.2018 № 1020 в составе общей задолженности по уплате данных взносов, учтенной по лицевому счету по соответствующей квартире.

Истцом представлен расчет взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 04.03.2015, обязанность по уплате которого возлагалась на ответчика как собственника соответствующей квартиры в сумме 9 077 рублей 05 копеек ((5 рублей 60 копеек х 5 месяцев  с августа по декабрь 2014 года х 236,1 кв. м.) + (6 рублей 10 копеек х 2 месяца с января по февраль 2015 года х 236,1 кв. м.) + (6 рублей 10 копеек х 236,1 кв. м. / 31 день в марте 2015 года х 4 дня) = 9 077 рублей 05 копеек).

Представленный истцом расчет судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим нормам жилищного законодательства и фактическим правоотношениям сторон, подтвержденным представленными суду доказательствами.

Доказательства уплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт ответчиком не представлены. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П. положение части 1 статьи 169 ЖК РФ, устанавливающее в качестве общего правила обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в этих домах (за исключением установленных законом случаев), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает совместное и равное участие всех собственников помещений в таких домах - независимо от даты возникновения права собственности на конкретные помещения, основания его приобретения и формы собственности - в формировании фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. 

Таким образом, представленной истцом совокупностью доказательств подтверждается возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 077 рублей 05 копеек в связи с уплатой истцом взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 04.03.2015 и сбережением тем самым взносов, которые подлежали уплате ответчиком как собственником квартиры в многоквартирном доме. Основания для такого сбережения не установлены ни законом, ни договором с истцом как последующим собственником соответствующей квартиры. Напротив, условиями договора купли-продажи от 05.03.2015 ответчик подтвердил принятие на себя обязательств по уплате платы за жилое помещение, следовательно, по уплате взносов на капитальный ремонт как составной части такой платы (пункты 1.5, 3.1.2, 3.1.3 договора).

В связи с наличием задолженности ответчика по возмещению неосновательного обогащения просит взыскать проценты за пользование чужими денежными требованиями за период с 24.01.2019 по 28.05.2019 в сумме 240 рублей 91 копейка с последующим начислением процентов до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств с момент получения претензии истца от 11.01.2019 № 2. Получение претензии 23.01.2019 подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом организации почтовой связи – ФГУП «Почта России». 

Довод ответчика о получении претензии 24.01.2019 согласно отметке входящей регистрации, судом не принимается, поскольку осуществление регистрации входящей корреспонденции находится полностью в сфере контроля ответчика и подчиняется принятым им самим регламентам, действующим в пределах организации деятельности самого ответчика. При этом получение корреспонденции уполномоченным ответчиком лицом в организации почтовой связи свидетельствует о возникновении у него осведомленности о фактах, заявленных в претензионном требовании.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснению пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности не противоречит нормам закона, регламентирующим ответственность за нарушение денежного обязательства.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указывалось ранее, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме, что установлено частью 3 статьи 158 ЖК РФ.

Соответственно, уплатив задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2014, истец исполнил собственное обязательство, которое перешло к нему в связи с приобретением в собственность квартиры в соответствующем многоквартирном доме.

Вместе с этим неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в момент уплаты истцом взносов на капитальный ремонт 12.12.2018 по платежному поручению № 1020 в виде сбережения денежных средств, подлежавших оплате по взносам на капитальный ремонт за период, когда квартира находилась в собственности ответчика, в отсутствие установленных законом или договором оснований для такого сбережения.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения поступило в арбитражный суд 26.02.2019, то есть в течение трехлетнего периода с момента возникновения 12.12.2018 такого обогащения на стороне ответчика.

Гарантировав при заключении договора отсутствие задолженности по платежам на содержание недвижимости (пункты 1.5, 3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи), и уклоняясь впоследствии от исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, ответчик принял на себя риск обнаружения истцом, как лицом, принявшим в силу закона обязанность по уплате взносов, задолженности по взносам на капитальный ремонт в любое время после возникновения этой задолженности.

Следовательно, срок исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения на дату обращения за судебной защитой не истек.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту опровергается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из целей законодательного установления обязанности собственников помещений в многоквартирном доме по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, возложение на собственника квартиры обязанности по уплате этих взносов, в том числе задолженности предыдущего собственника, предполагает совместное и равное участие всех собственников помещений в многоквартирных домах в создании финансовой основы для обеспечения их поддержания в надлежащем санитарном и техническом состоянии и выступает тем самым в качестве необходимого условия устойчивого функционирования региональных систем капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, что соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

Следовательно, уплата истцом взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме незамедлительно после выявления задолженности соответствует стандартам добросовестного поведения участника общей собственности многоквартирного дома. Обращение истца, уплатившего взносы на капитальный ремонт за другое лицо (ответчика), уклонившееся от исполнения соответствующего обязательства, соответствует разумно ожидаемому поведению такого лица, действующего исходя из принципов равенства и добросовестного участия в гражданских правоотношениях.

В свою очередь, поведение ответчика, в течение длительного времени уклонявшегося от исполнения обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт и при этом гарантировавшего при заключении договора отсутствие задолженности по этим взносам, не может быть признано соответствующем разумному поведению добросовестного участника гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в поведении истца признаков злоупотребления правом.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание наличие документального подтверждения возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения без установленных законом или договором оснований, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт, арбитражный суд находит исковые требования ОАО «Новосибирскгражданстрой» обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Новосибирскгражданстрой» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 9 077 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 рублей 91 копеек, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму не оплаченного основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская