АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12864/2021

г. Тюмень

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Профиль-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307720309200136, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 859248,61 руб.,

третьи лица: ООО «Сибирская строительная компания», ООО «Вертикаль», ООО «Новатор»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва),  помощником ФИО3 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

при участии представителей: 

от истца: ФИО4 – на основании доверенности от 01.03.2022, ФИО5 – на основании доверенности от 01.02.2022, 

от ответчика: ФИО6 – на основании доверенности от 10.09.2021, 

от третьих лиц: 

от ООО «ССК»: ФИО5 – на основании доверенности от 01.10.2021, 

от ООО «Новатор», ООО «Вертикаль»: не явились, извещены,

эксперты: ФИО7, ФИО8 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее – истец, ООО «ТИС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неотработанного аванса в размере 7 223 747 руб. по договору подряда № 3 от 02.07.2020, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 410 731,50 руб. за период с 01.08.2020 по 14.01.2021, штрафа в размере 253 424,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 920,79 руб. за период с 15.02.2021 по 30.06.2021, а также расходов, связанных с устранением недостатков в сумме 617 182,50 руб. 

Определением от 21.09.2021 произведена замена истца по настоящему делу его правопреемником - ООО «Профиль-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

ООО «ТИС» (в настоящее время ООО «Сибирская строительная компания»), ООО «Вертикаль», ООО «Новатор» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

 Требования истца мотивированы выполнением ответчиком в рамках договора подряда № 3 от 02.07.2020 работ по бетонированию с ненадлежащим качеством. При осмотре конструкции бетонного пола - плиты пола в осях 11-20/А-П, выполненной ответчиком, были выявлены существенные недостатки, о чем сторонами составлен акт о недостатках от 29.10.2020, в котором стороны указали перечень недостатков и определили перечень работ, необходимых для устранения этих недостатков, сроки устранения недостатков. Ответчик к устранению недостатков не приступил. Истцом проведена экспертиза качества выполненных работ с привлечением экспертной организации ООО «РЦСИ «Артель», представлено экспертное заключение № 07-2021-ТО от 05.03.2021.

Ответчик иск не признал, указав, что экспертное заключение № 07-2021-ТО от 05.03.2021, выданное экспертной организацией ООО «РЦСИ «Артель», является недопустимым доказательством по делу.   Выводы экспертов относительно отступлений от проектной документации при выполнении работ (в том числе по отметкам уровня чистого пола), а также действующих норм и правил, по мнению ответчика, являются необоснованными. Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность, которая могла использоваться истцом. К тому же проведение экспертизы не было согласовано с ответчиком, и он не мог присутствовать при ее проведении

Третье лицо ООО «Новатор» (проектировщик) представило письменный отзыв на иск, указав, что в ходе выполнения корректировки рабочей документации в марте 2020 года было согласовано решение по замене конструкции пола с использованием особо жесткого бетона с коммерческим наименованием «Миллениум» без изменения абсолютной отметки чистого пола со следующими характеристиками и без внесения изменений в рабочую документацию (в соответствии с классификацией ГОСТ 25192-2012, ГОСТ 26633-2014): Толщина слоя бетонной конструкции - 100 мм; Армирование - не требуется; Подстилающий слой - щебень, толщиной 70 мм; Подстилающий слой - песок, толщиной 100 мм; Гидроизоляция - не требуется; Характеристики бетона, не менее: средняя плотность - 2345 кг/м(3); класс бетона по прочности - В25; класс бетона по морозостойкости - РЗОО; особо жесткий; растяжение при изгибе - 4,2 Мпа; водонасыщение - менее 2%; истираемость - 0,5 гр/см(2); классификация - укатываемый. Замена конструкции пола выполнена с учетом требований раздела 9 СП 29.13330.2011, толщина слоев принята по расчету, а также толщина бетонного основания принята исходя из физико-механических характеристик бетона класса В25. Внесение изменений в проектную и рабочую документацию не требовалось, так как необходимость в повторной экспертизе проектной документации отсутствовала. 

По мнению проектировщика, в заключении № 07-2021-ТО от 05.03.2021 «Определение фактического технического состояния конструкций пола Теннисного центра по адресу: 

<

...>», выполненном ООО «РЦСИ «Артель» экспертами на странице 10 ошибочно принят класс бетонной поверхности А7 согласно приложения X СП 70.13330.2012. Класс бетонной поверхности данной монолитной плиты должен быть принят как минимум А3, так как данная плита является основанием для финишного покрытия пола теннисного корта без устройства выравнивающей стяжки. Монолитная бетонная плита (основание под покрытие) должно быть выполнено с учетом требований таблицы № 8.11 СП 71.13330.2017, т.е. основание должно быть плотным и прочным, а также не допускается наличие трещин, отслоений и пыления. В заключении на страницах 13-М 4 в таблице 1 эксперты не верно указали фактический класс (марку) бетона монолитной плиты по прочности, так как в соответствии с требованиями пункта 6.1.4 и таблицы 6.1 СП 63. 13330.2018 для бетонных и железобетонных конструкций следует предусматривать следующие классы бетона по прочности на сжатие - В3,5; В5; В7,5; В10; В12,5; В15; В20; В25; В30; В35; В40; В45; В50; В55; В60; В70; В80; В90; В100. Фактически эксперты определи прочность бетона на сжатие, по которой должны были установить либо класс бетона, либо марку бетона. Например, в таблице 1 пункт 1.1 эксперты указывают, что средняя прочность бетона составляла Кф=37,0 МПа и далее определяют фактический класс бетона по формуле В=Кф*0,8=37*0,8=29,6 МПа - это значение прочности бетона на сжатие, по которой возможно установить класс бетона, либо его марку. Фактически класс бетона составляет В22,5 марка М300.

 В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

ООО «Профиль-8» не возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2022 по делу № А70- 12864/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» производство по делу приостановлено. 

31.05.2022 от экспертной организации в материалы дела поступило Заключение комиссии экспертов №А-040/2022 от 24.05.2022. 

Определением от 27.07.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено в связи с необходимостью вызова экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению. 

15.08.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения экспертов на возражения ООО «Профиль-8». 

В судебном заседании 16.08.2022 эксперты ФИО8, ФИО7 ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В  заседании суда 13.09.2022 эксперты представили дополнительный расчет стоимости работ, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом выводов судебной экспертизы заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 7 023 841,15 руб., неустойку за нарушение срока в размере 1 377 347,23 руб. с 01.08.2020 по 14.01.2021, штраф в размере 253 424,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587 452,91 руб. за период с 15.02.2021 по 31.03.2022, расходы по устранению недостатков в размере 617 182, 50 руб., судебные расходы в размере 85 000 руб.

В заседании суда, начавшемся 13.09.2022, объявлен перерыв до 19.09.2022 до 14 час.00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва опубликована в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также размещена на информационном стенде в здании суда.

Суд, руководствуясь положениями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Новатор», ООО «Вертикаль», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 123, 125 АПК РФ.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и вызове экспертов в судебное заседание. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что с результатами проведенной экспертизы ответчик не согласен, т.к. представленное экспертное заключение не отвечает основным принципам экспертной деятельности, таким как объективность, всесторонность и полнота исследования, проверяемость хода и результатов исследования, т.е. не соответствуют статье 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ответчик ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы эксперты ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз неправомерно взяли за основу исследования результаты экспертного заключения №07-2021-ТО от 05.03.2021 ООО «РЦСИ «Артель», с которым изначально был не согласен ответчик, в связи с чем и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в целях оспаривания заключения ООО «РЦСИ «Артель». К тому же эксперты ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз для проведения исследования использовали предоставленную истцом геодезическую съемку, вместо проведения собственного исследования, что указывает на нарушение основных принципов экспертной деятельности.

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, определением суда от 11.02.2022 была назначена судебная  экспертиза, с целью установления качества, выполненных подрядчиком работ, выявления недостатков, причин их возникновения.

При этом, при определении кандидатуры экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая,  что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз, экспертам: ФИО8,  ФИО7,  ФИО9.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что  судебные эксперты взяли за основу исследования результаты экспертного заключения №07-2021-ТО от 05.03.2021 ООО «РЦСИ «Артель», является необоснованным и  не подтверждённым доказательствами.

Из пояснений экспертов следует, что имеющаяся в досудебном заключении геодезическая съемка была ими изучена, однако, выводы были сделаны на основании представленных фотоматериалов, с учетом визуально установленных трещин, следов от катка, не полностью закрытой площадью. Фотоматериалы были подготовлены с приложением рейки и измерением перепадов, соответственно, данные геодезической съемки также подтверждаются инструментальными замерами, зафиксированным в фотоматериалах.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. 

Представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Ходатайство ответчика о вызове экспертов подлежит отклонению, как необоснованное, поскольку судебные эксперты дважды вызвались в судебное заседание, присутствовали в судебных заседания 16.08.2022 и 13.09.2022, соответственно, у ответчика имелась возможность задать вопросы экспертам по заключению экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, ООО «ТИС» (в настоящее время ООО «Сибирская строительная компания») является заказчиком при строительстве объекта капитального строительства: «Теннисный центр по адресу: 

<

...>» на основании договора о передаче функций заказчика и генерального подрядчика № 02-2019 от 09.04.2019, заключенного между ООО «ТИС» и ООО «Гарантия».

В целях осуществления строительных работ на вышеуказанном объекте ООО «ТИС» (заказчик) заключен с ИП ФИО1 (подрядчик) договор подряда № 3 от 02.07.2020 (далее по тексту - договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по укладке бетона Миллениум толщиной 10 см с подстилающим слоем щебня толщиной 7 см в количестве 8107 м.кв на объекте: «Теннисный центр по адресу: г, Тюмень, Народная» (далее - объект) в соответствия с проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет: начальный срок: 15.07.2020, конечный срок: 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работ по настоящему договору являются качественно выполненные в соответствии с ГОСТ, ТУ, СНиП, СП, проектной документацией, условиями настоящего договора работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора, и принятые заказчиком без замечаний.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется из расчета 1042 (одна тысяча сорок два) руб., НДС-нет, за один квадратныйметр и составляет 8 447 494 руб., НДС-нет.

В соответствии с пунктом 3.2 договора договорная стоимость работ оплачивается заказчиком в следующем порядке:

- путем перечисления па расчетный счет подрядчика целевого аванса в размере 50%, что составляет сумму в размере 4 223 747 руб., НДС-нет, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.2.1 договора);

- оставшуюся сумму в размере 50%, что составляет сумму в размере 4 223 747 руб., НДС-нет, заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Согласно пункту  4.3.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить все работы качественно и в срок. 

Работы считаются выполненными после их приемки заказчиком и подписания актов выполненных работ и исполнительной документации без замечаний (пункт 5.5 договора подряда).

При обнаружении недостатков стороны составляют акт о недостатках, и подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные недостатки в течение 10 календарных дней со дня подписания такого акта, если иной не установлен актом о недостатках. Факт устранения недостатков фиксируется в акте о недостатках  (пункты 5.2, 5.3 договора подряда)

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения подрядчиком обязанности по устранению несоответствия результатов работ, указанных в акте о недостатках работ, заказчик вправе воспользоваться силами третьих лиц с отнесением таких затрат на счет подрядчика.

В ходе осмотра истцом конструкции бетонного пола - плиты пола в осях 11-20/А-П были выявлены существенные недостатки, о чем сторонами составлен акт о недостатках от 29.10.2020, в котором стороны указали перечень недостатков и определили перечень работ, необходимых для устранения этих недостатков, и сроки устранения недостатков. Конечный срок для устранения всех недостатков стороны определили до 11.12.2020.

Согласно акту о недостатках были выявлены следующие недостатки:

- на поверхности выполненной монолитной бетонной плиты в осях 11-20/А-П многочисленные борозды (глубиной 5-10 мм, шириной до 20) различной длины (до 7м.). В нарушении действующих норм: СП 70.13330.2012 Приложение X, согласно которому местные неровности не более 3 мм;

- на поверхности выполненной монолитной бетонной плиты в осях 11 -20/А-П многочисленные раковины, (размерами 10-20 мм) глубиной (до 15мм.) В нарушении действующих норм: СП 70.13330.2012 Приложение X, местные неровности не более 3 мм;

- отметка поверхности бетона выполненного пола не соответствует проектной отметке 0,000, с отклонением в диапазоне от -31мм до +33мм на всем выверяемом участке. В нарушении действующих норм: СП 70.13330.2012 пункт 5.18.3, таблица 5.12, п. 4 предельно допустимое отклонение горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок составляет 20 мм.

- просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола составляют до 40 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 пункт 8.7, таблица 8.5, а именно: просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола под покрытия из полимерных материалов, рулонных на основе синтетических волокон допускается с предельным отклонением до 2 мм;

- на поверхности выполненной монолитной бетонной плиты в осях И-20/А-П появились трещины по стыку участков различных проходок бетоно-укадочной машины, раскрытие трещин до 1,3 мм;

- результат выполненных работ (монолитной бетонной плиты в осях 11-20/А-П) не соответствует проектной документации, требованиям действующих норм и правил и не позволяет использовать его по назначению; 

- к работам по устройству монолитной бетонной плиты в осях 1-10/А-П подрядчик не приступил. Выполнено щебеночное основание, поверхность не выровнена и не уплотнена.

Подрядчику для устранения недостатков было необходимо:

- выполнить полный демонтаж монолитной бетонной плиты и щебеночного основания в осях 11-20/А-П с вывозом строительного мусора на утилизацию;

- выполнить полный демонтаж щебеночного основания в осях 1-10/А-П с вывозом строительного мусора на утилизацию;

- выполнить монолитную ж/б плиту по грунту в соответствии с ПД (шифр 10-18-АР).

Акт о недостатках от 29.10.2020 подписан со стороны предпринимателя без возражений.

Однако, ответчик не приступил к устранению недостатков путем выполнения работ, согласованных сторонами в акте о недостатках от 29.10.2020.

Согласно пункту 4.1.7 договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Пунктом 11.3 договора также предусмотрено право заказчика на односторонний внесудебный отказ от договора в случае нарушения подрядчиком качества, если ненадлежащее качество увеличивает сроки сдачи результата работ более чем на 30 календарных дней.

Воспользовавшись своим правом на односторонний внесудебный отказ от договора, истец письмом исх. № 010 от 15.01.2021 уведомил ответчика об одностороннем внесудебном отказе от договора (уведомление вручено предпринимателю 15.01.2021).

В случаях, предусмотренных пунктами 4.1.3. 4,1.5. 4.1.6. 4.1,7,. 4.2.2. 8.3, 9.3. 11,3, 11.4настоящего договора, договор считается расторгнутым с даты получения уведомления ободностороннем внесудебном откате от исполнения настоящего договора другой стороной либо на десятый календарный день с даты отправления такого уведомления другой стороне по юридическому адресу (пункт 11.5 договора).

Согласно пункту 11.6 договора при расторжении настоящего договора взаиморасчеты подрядчика и заказчика производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента расторжения настоящего договора.

За период действия договора истцом были перечислены ответчику денежные средства в общем размере 7 223 747 руб. в качестве аванса и оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями № 1155 от 09.07.2020, № 1713 от 07.09.2020, № 1808 от 14.09.2020.

Письмом № 012 от 17.02.2021 предприниматель просил согласовать возвращение перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 7 223 747 руб. в виде бетона В25 в количестве 1605 куб.м., срок производства с 01.06.2021 по 30.06.2021. Щебень в количестве 1300 тн, использованный для подстилающих слоев под устройство монолитной бетонной плиты просил зачесть в счет неустойки.

Истцом проведена экспертиза качества выполненных работ с привлечением экспертной организации ООО «РЦСИ «Артель». 

О проведении данной экспертизы истец известил ответчика с предложением обеспечить присутствие его представителя, что подтверждается представленными письмами № 084 от 16.02.2021, № 96 от 19.02.2021, и скриншотами электронной почты об отправке данных писем ответчику.

В результате обследования экспертами ООО «РЦСИ «Артель» установлено: 

1. Техническое состояние конструкции - ограниченно работоспособное, так как отсутствует опасность внезапного разрушения, выполненная конструкция пола не обеспечивает соблюдение требований безопасности, эксплуатационной пригодности и долговечности монолитных конструкций в нарушение пункта 4 СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ» и пункта 4 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции». 

2. Выявленные дефекты являются следствием несоблюдения технологии изготовления монолитных бетонных конструкций (производственный дефект). 

3. Для дальнейшей эксплуатации конструкций пола по назначению необходимо выполнить работы по полному демонтажу монолитной бетонной плиты в осях 11-20/А-П, так как по совокупности выявленных дефектов и отклонений, проведение ремонтных работ невозможно.

Ссылаясь на экспертное заключение № 07-2021-ТО от 05.03.2021, выданное экспертной организацией ООО «РЦСИ «Артель», истец указывает, что выполненные ответчиком работы имели существенные недостатки, исключающие возможность использования результата работ по назначению. Указанные отклонения являются существенными и значимыми, учитывая, что объект заказчика - Теннисный центр  планируется спортивным комплексом для проведения городских, общероссийских и международных соревнований, с соответствующими высокими требованиями по качеству.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 290 от 28.05.2021 с требованием возвратить оплаченные денежные средства по договору подряда, а также оплатить договорные санкции и возместить истцу убытки, в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе производства по делу между ООО «ТИС» (цедент) и ООО «Профиль-8» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.08.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) от индивидуального предпринимателя ФИО1 возврата неотработанного аванса в размере 7 223 747 руб. по договору подряда № 3 от 02.07.2020, заключенному между цедентом и должником, а также иные связанные с указанными обязательствами требования, в том числе, неустойку, проценты, расходы, убытки и т.д., которые указаны в исковом заявлении цедента исх. № 398 от 08.07.2021 к должнику на общую сумму 9 631 006,61 руб. (дело № А70-12864/2021). Таким образом, право требования суммы задолженности в рамках настоящего дела передано ООО «Профиль-8».

Определением суда от 21.09.2021 произведена замена истца по настоящему делу его правопреемником - ООО «Профиль-8».

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 11.5 договора указанный договор подряда считается расторгнутым с 15.01.2021 - дата получения такого уведомления ответчиком.

Каких-либо возражений относительно расторжения договора со стороны ответчика не последовало.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В качестве доказательства выполнения работ ненадлежащего качества и невозможности использования результата работ по назначению истец ссылается на экспертное заключение № 07-2021-ТО от 05.03.2021, выданное экспертной организацией ООО «РЦСИ «Артель».

Ответчик полагает, что выданное экспертной организацией ООО «РЦСИ «Артель» заключение, является недопустимым доказательством по делу.

  Выводы экспертов относительно отступлений от проектной документации при выполнении работ (в том числе по отметкам уровня чистого пола), а также действующих норм и правил, по мнению ответчика, являются необоснованными. Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность, которая могла использоваться истцом. К тому же проведение экспертизы не было согласовано с ответчиком, и он не мог присутствовать при ее проведении. Экспертом выполнено натурное и инструментальное исследование, где установлено, что прочность монолитной бетонной плиты пола отвечает требованиям СП «Бетонные и железобетонные конструкции». При этом в заключительных положениях (выводах) эксперт приходит к выводам о несоответствии технического состояния бетонной плиты и характеризует его как ограниченно работоспособное, так как конструкция пола не обеспечивает соблюдение требований по безопасности; эксплуатационной пригодности и долговечности монолитной конструкции. На основании чего ответчик полагает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении недостоверными и противоречивыми. Результаты экспертизы не дают однозначных ответов на поставленные вопросы, не устанавливают причины возникновения недостатков, являются ли эти недостатки виной ответчика, а также не разъясняют потребительскую ценность выполненных работ для заказчика.

В целях разрешения спора о качестве выполненных работ определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2022 по делу № А70-12864/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» 

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ выполненных ИП ФИО1 (далее - подрядчик) работ с надлежащим качеством на объекте «Теннисный центр по адресу: 

<

...>». 

2. Исходя из материалов дела (заключения досудебной экспертизы ООО «РЦСИ-Артель», актов осмотра, фотоматериалов, пояснения ООО «Новатор» и др.) определить качество выполненных подрядчиком работ по укладке бетонной плиты по грунту на объекте «Теннисный центр по адресу: 

<

...>», в том числе установить класс использованного бетона «Миллениум» по прочности, определить класс бетонной поверхности, количество и качество щебня, качество поверхности бетонной плиты и другие необходимые параметры для данного вида работ. При наличии недостатков установить причины их возникновения.

3. Установить, имело ли место отступление подрядчиком при выполнении работ от проектной документации. Если имелось, является ли оно существенным или нет для последующих целей использования объекта, повлияло ли оно на качество выполнения работ?

4. Установить, допустима ли при выполнении данного вида работ установленная досудебной экспертизой неоднородность бетона?

 5. Возможно ли использование результатов работ, выполненных подрядчиком, по прямому назначению в качестве основания для укладки финишного отделочного слоя согласно проектной документации.

6. Определить, возможно ли устранить недостатки (при их наличии) без полного демонтажа бетонной плиты? Является ли выбранный заказчиком способ устранения недостатков (полный демонтаж плиты и переделка работ) оправданным и наиболее эффективным в сложившейся ситуации? Указать способ и порядок устранения недостатков.

7. Определить стоимость работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком при укладке бетона.

8. Определить, какое количество подстилающего слоя щебня было демонтировано заказчиком при снятии бетонной плиты (приведение объекта в первоначальное состояние)?

31.05.2022 от экспертной организации в материалы дела поступило Заключение комиссии экспертов №А-040/2022 от 24.05.2022, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам. 

При ответе на вопрос № 1 эксперты указали, что согласно актам №№10, 11, 12, 13, 14, 9 ответчиком выполнены работы по укладке бетона Миллениум 10 см в количестве 4053 кв.м на сумму 1 223 600, 70 руб. (цена за кв.м. 301,9 руб), работы выполнены некачественно, дефекты явные неустранимые.

Согласно актам №№10, 11, 12, 13, 14, 9 ответчиком выполнены работы по устройству подстилающего слоя из щебня 7 см в количестве 8 106,5 кв.м на сумму 5 998 810,00 (цена за кв.м. 740 руб.), работы выполнены качественно, дефекты отсутствуют.

В примечании к ответу на вопрос № 1 эксперты указали, что стоимость работ по настоящему договору определяется из расчёта 1042 рубля, НДС-нет, за один квадратный метр и составляет 8 447 494  рубля 00 копеек, НДС-нет.

Согласно актам №№ 10-15 количество выполненных работ по укладке бетона – 4053 кв.м, стоимость 4 223 226 руб.  Согласно акту № 9 от 21.10.2020 количество выполненных работ по устройству  подстилающего слоя из щебня 7 см – 4053,50 кв.м, стоимость 2 999 590 руб., итого по актам №№ 9-15 стоимость работ составила 7 222 816 руб. 

Стоимость кв.м. устройства подстилающего слоя из щебня 7 см с учетом материалов составляет 740,00 руб. (2 999 950,00 / 4 053,5). Стоимость кв.м. укладки бетона Миллениум 10 см с учетом материалов составляет 301,9 рублей ((4 223 226,00 - 2 999 590,00) / 4 053).

При ответе на вопрос № 2 эксперты пришли к выводам: 

1). Исследуемые конструкции бетонного пола не соответствует требованиям по качеству поверхности внешнего вида (наличие трещин) СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3)» (далее  по тексту СП 70.13330.2012) - приложению Х. Причина возникновения: некачественно выполненные работы. 

2) Исследуемые конструкции бетонного пола не соответствует требованиям по качеству поверхности внешнего вида (наличие участков неуплотненного бетона) СП 70.13330.2012 приложению Х. Причина возникновения: некачественно выполненные работы. 

3) Исследуемые конструкции бетонного пола не соответствует требованиям по качеству поверхности внешнего вида (наличие местных неровностей (наплывы, выступы или впадины)) СП 70.13330.2012 приложению Х. Причина возникновения: некачественно выполненные работы. 

4) Исследуемые конструкции бетонного пола не соответствует требованиям по качеству поверхности внешнего вида (наличие раковин на поверхности бетонного пола) СП 70.13330.2012 приложению Х. Причина возникновения: некачественно выполненные работы. 

5) Исследуемые конструкции бетонного пола не соответствует требованиям по ровности поверхности - п. 5.18.3СП 70.13330.2012, п. 8.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1, 2) (далее СП 71.13330.2017). Причина возникновения: некачественно выполненные работы. 

6) Исследуемые конструкции бетонного пола не соответствует требованиям по устройству температурно-усадочных и деформационных швов п. 8.7, п. 9.9 СП 71.13330.2017. Причина возникновения: некачественно выполненные работы.

7) Исследуемые конструкции бетонного пола не соответствует требованиям по укладке бетонной смеси по всей поверхности пола п. 5.3.12 СП 70.13330.2012, п. 9.3.7 СП 435.1325800.2018 Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ. Причина возникновения: некачественно выполненные работы. 

Класс использованного бетона «Миллениум» по прочности: На основании заключения №07-2021-ТО от 05.03.2021  объект обследования: «Теннисный центр по адресу: 

<

...>». Заказчик: ООО «Тюменьинвестстрой» выполненное ООО «РЦСИ «Артель» (лист 41-66 Том 1) исследуемые конструкции бетонного пола соответствует требованиям по прочности классу B27,5 и соответствуют СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением N 1)» п.6.1.6. 

Определение класса бетонной поверхности: выполненное бетонное покрытие согласно Приложения Х СП 70.13330.2012 относится к классу А4 (лицевая поверхность стен, колонн и нижняя поверхность перекрытий, подготовленная под отделку (оклейка обоями, облицовка)).

Определение количества и качества щебня: Щебень фракции 20-40 соответствует требованиям договора подряда №3 от 02.07.2020. Количество использованного щебня определено согласно договору подряда №3 от 02.07.2020 и актам №№10, 11,12,13,14,9 и составляет 567,5 м3 (толщина слоя 70 мм, площадь покрытия 8 106,5 кв.м).

Согласно ответу на вопрос № 3 отступление подрядчиком при выполнении работ от представленной̆ экспертам проектной̆ документации имело место и является существенным для последующих целей̆ использования объекта, повлияло на качество выполнения работ.

 Согласно Проектной документации, выполненной ООО «Вертикаль» объект: Теннисный центр по адресу: 

<

...>-КР.АС раздел 4.1 Конструктивные и объемно-планировочные решения. Архитектурно-строительный раздел том 4, предусмотрена монолитная железобетонная плита по грунту из бетона В25, толщина 100 мм.

Однако согласно пункту 1.1 договора подряда № 3 от 02.07.2022 заказчиком согласовано изменение: укладка бетона Миллениум толщиной 10 см с подстилающим слоем щебня толщиной 7 см в количестве 8107 м.кв.

По вопросу № 4 эксперты заключили, что установленная досудебной̆ экспертизой̆ неоднородность бетона при выполнении данного вида работ не допустима. Согласно п. 5.18.1 СП 70.13330.2012 строительный контроль законченных конструкций или частей зданий и сооружений следует производить на соответствие: качества поверхности внешнему виду монолитных конструкций (приложение X). На бетонных поверхностях не допускаются: участки неуплотненного бетона; жировые пятна и пятна ржавчины (кроме поверхностей класса А7); обнажение арматуры, кроме рабочих выпусков арматуры и монтажных крепежных элементов опалубки; обнажение стальных закладных изделий без антикоррозионной обработки; трещины шириной раскрытия, указываемой проектной организацией (рекомендуемое значение 0,1 мм для конструкций без защиты от атмосферных осадков, 0,2 мм - в помещении);  раковины, сколы бетона ребер для поверхностей класса:  А4 - раковины диаметром более 10 мм, глубиной более 2 мм, сколы ребра глубиной 5 мм, суммарной длиной более 50 мм на 1 м ребра; местные неровности (наплывы, выступы или впадины), размеры которых превышают допуски для классов поверхности по таблице Ц.1* при измеряемом расстоянии, равном 0,1 м. 

Для поверхностей класса A3 наплывы и выступы не допускаются. 

В покрытии, выполненном ФИО1, установлены вышеуказанные недостатки, в том числе неоднородность бетона, что нарушает требования СП 70.13330.2012. 

В представленной проектной документации, выполненной ООО «Вертикаль» объект: Теннисный центр по адресу: 

<

...>- КР.АС и договора подряда, указания по классу поверхностей бетонного пола отсутствуют.

Согласно ответу на вопрос № 5 использование результатов работ, выполненных подрядчиком, по прямому назначению в качестве основания для укладки финишного отделочного слоя согласно представленной̆ экспертам проектной̆ документации невозможно. Работы по устройству бетонного пола были выполнены согласно договору подряда №3 от 02.07.2020, установлено согласование изменений заказчиком.

Как установлено экспертизой при ответе на вопрос № 6, устранить недостатки (при их наличии) без полного демонтажа бетонной̆ плиты возможно. Эксперты считают, что основной̆ причиной̆ невозможности устранения недостатков без полного демонтажа бетонной плиты являются перепады поверхности бетонного пола (от - 31 мм до +33 мм). При наличии таких перепадов бетонного покрытия толщина покрытия после шлифования неровностей не соответствовала бы толщине (100 мм), указанной в договоре подряда. Выбранный заказчиком способ устранения недостатков (полный демонтаж плиты и переделка работ) является оправданным и наиболее эффективным в сложившейся ситуации. 

Согласно составленному локальному сметному расчету (приложение № 9 к экспертному заключению), стоимость по устранению недостатков, допущенных подрядчиком при укладке бетона составляет 4 757 605,20 руб., в том числе НДС (ответ на вопрос № 7).

При ответе на вопрос № 8 эксперты пришли к выводу, что подстилающий слоя щебня (после демонтажа бетонного покрытия в осях 11-19/А-П) не демонтировался. Эксперты пришли к данному выводу на основании следующих фактов: 

1. Фотофиксация демонтажа щебня не представлена. 

2. Фотофиксация места складирования демонтированного щебня не представлена. 

3. Документы (накладные, маршрутные листы и т.д. с указанием груза), подтверждающие вывоз с объекта в материалах дела отсутствуют. 

4. Работы по демонтажу щебня в общем журнале работ №3 не отражены.

5. При визуально-инструментальном обследовании выявлена толщина подстилающего слоя из щебня в осях 1-10/А-П2 составляет от 25-70 мм (ср. значение 41,25 мм), толщина щебеночного слоя в осях 11-20/А-П2 составляет от 0-100 мм (ср. значение 50,83 мм). 

При демонтаже бетонной плиты часть щебеночного слоя была демонтирована вместе с бетонным полом из-за отсутствия гидроизоляции - полиэтиленовой пленки. Определить, какое количество подстилающего слоя щебня было демонтировано вместе с бетонным полом из-за отсутствия гидроизоляции не представляется возможным.

Несмотря на согласие с выводами экспертов в части характера и причин возникновения недостатков, ООО «Профиль-8» выразило несогласие с расчетами экспертов в части стоимости работ по устройству подстилающего слоя из щебня 7 см и стоимости работ по укладке бетона Миллениум 10 см.

По мнению экспертов, стоимость кв.м устройства подстилающего слоя из щебня 7 см с учетом материалов составляет 740 руб., стоимость кв.м укладки бетона Миллениум 10 см с учетом материалов составляет 301,9 руб.  Как отмечают эксперты, стоимость определена, исходя из условий договора и представленных в материалы дела актов №№9-15.

Вместе с тем, как обоснованно указывает истец, данные акты оформлены истцом в одностороннем порядке, которые, несмотря на указанные в них даты сентябрь-октябрь 2020 года, были направлены ответчиком заказчику лишь сопроводительным письмом исх.№ 1 от 22.11.2021 (вх.№ ООО «ССК» (заказчик) № 104 от 01.12.2021), то есть уже в ходе производства по настоящему делу.

Заказчик акты №№9-15 не подписал, направив ответчику письмом исх.№ № 143 от 07.12.2021, мотивированный отказ от приемки данных работ в связи с неустранением недостатков, указанных в акте о недостатках от 29.10.2020, а также в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, подтвержденной в результате проведения досудебной экспертизы. 

Более того, в материалах дела имеется письмо ответчика исх.№ 012 от 17.02.2021, в котором ответчик соглашается с возвратом перечисленного аванса в размере 7 223 747 руб., но не в виде денежных средств, а виде бетона в количестве 1605 куб.м. 

В материалы дела также представлены расценки ответчика, предшествующие заключению договора подряда на спорные работы, согласно которым стоимость бетона Миллениум 4500 руб. за 1 куб.м, доставка одного куб.м – 315 руб., укладка 1 куб. м – 3000 руб. стоимость щебня 20/40 за 1 тонну указана в размере 1100 руб., доставка одной тонны щебня  - 150 руб., укладка одного квадратного метра щебня- 30 руб.

Из представленных расценок однозначно усматривается, что стоимость работ по укладке бетона Миллениум выше, чем стоимость работ по укладке щебня. 

Однако экспертами указана стоимость работ по укладке щебня в размере 740 руб. за один квадратный метр, при том, что стоимость комплекса работ (бетон + щебень) по условиям договора подряда  составляет 1042 руб. за один квадратный метр.

Исходя из вышеизложенного,  по мнению суда, указанная экспертами стоимость работ по укладке щебня не является обоснованной, поскольку  стоимость работ по укладке инновационного бетона 10 см не может быть ниже стоимости работ по укладке слоя из щебня 7 см в 2,5 раза. Из буквального толкования предмета договора следует, что основные работы по договору — это укладка бетона толщиной 10 см, а укладка слоя щебня 7 см является вспомогательными работами для достижения нужного результата.

Согласно расчетам эксперта, стоимость работ по укладке щебня составляет 71% от стоимости работ по договору подряда в целом, указанной в пункте 3.1 данного договора подряда, и лишь 29% от стоимости работ составляют работы по укладке инновационного бетона ответчика новым асфальтоукладчиком (2020 г.в., производство Германия), что не соответствует рыночным условиям.

Как установлено экспертным заключением, количество использованного щебня на объекте заказчика - 567,5 куб.м.

Как указывает истец, согласно данным из общедоступных источников для щебня с фракциями 20-40 мм насыпная плотность составляет 1370-1400 кг/куб. м. В расценках ответчика стоимость щебня указана в рублях за тонну. Экспертами определен объем использованного щебня.

Воспользовавшись онлайн-калькулятором для перевода куб.м в тонны на сайте https://www.center-pss.ru/math/stroycalc/sheben.htm с целью расчета расхода щебня на куб. м, истец произвел следующие расчеты: исходя из условий договора, масса щебня, необходимого для укладки основания площадью 8106,5 кв.м и толщиной 7 см, составит 794, 44 тонны. 

Согласно контррасчету истца, исходя из расценок ответчика, указанных в коммерческом предложении, стоимость работ по укладке щебня не может превышать 1 236 245 руб., при условии выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме.

В то время как по расчету экспертов данный объем работ стоит 5 998 810 руб., что почти в пять раз превышает реальные расценки. 

Кроме того, согласно условиям договора подряда подстилающий слой щебня должен составлять 7 см, тогда как согласно таблице № 4 экспертного заключения указано: толщина щебеночного слоя в осях 1-10/А-П2 составляет от 25-70 мм (ср.значение 41,25 мм); толщина щебеночного слоя в осях 11-20/А-П2 составляет от 0-100 мм (ср.значение 50,83 мм).

Соответственно вывод экспертизы о том, что работы по устройству щебеночного слоя выполнены качественно, не соответствует измерениями, приведенными в таблице № 4 экспертного заключения, которые отражают факт неравномерности укладки слоя щебня.

В разделе 12 экспертного заключения экспертами описываются исследуемый объект и материалы предоставленные для проведения экспертизы, по результатам анализа фотоматериалов фиксирующих демонтаж бетонного пола (листы 51-53) в осях 11-20/А-П экспертами зафиксировано, что при демонтаже бетонной плиты часть щебеночного слоя была демонтирована вместе с бетонным полом (пункт 2 лист 53), также это заключение подтверждают произведенные экспертами замеры толщины щебеночного слоя (лист 51) «Толщина щебеночного слоя в осях 11-20/А-П составляет 0-100мм (среднее значение 50,83мм)».

В  этой связи истец также ссылается на то, что экспертами не учтено, что  при демонтаже бетонной плиты демонтировано было в среднем 19,17 мм слоя щебня.

Суд полагает, что указанные доводы истца являются обоснованными, с учетом следующего. 

Как установлено экспертным заключением, количество использованного щебня на объекте заказчика - 567,5 куб.м.

Исходя из расценок, указанных ответчиком в актах №№9-15 (740 руб. за 1 кв.м), стоимость работ по укладке 1 куб.м щебня с учетом использованного материала составит 10 547,43 руб.

Указанная расценка является неразумной и не соответствует средним рыночным ценам на аналогичные работы и материалы.

Воспользовавшись онлайн-калькулятором для перевода куб.м в тонны на сайте https://xn—9kcfbnbe7bthq3b4g2b.xn--plai/poleznava-informatsiya/skolko-kubov-v-l-tonne-schebnya-20-40/, суд установил, что 1 куб. м гранитного щебня составляет 0,71942446 тонн, 1 куб. м известкового щебня составляет 0,72992700 тонн. 

Для сравнения, согласно имеющемся в общем доступе прайс-листу АО «АПК «Кушвинский щебзавод»  стоимость щебня фр. 20-40 мм составляет 380 руб. за 1 тонну.

Соответственно, стоимость щебня гранитного  в количестве 567,46 куб.м (408,24 тонны) составит 155 133,99 руб. Стоимость щебня известкового в количестве 567,46 куб. м (414,20 тонн) составит 157 397,66 руб.

Следовательно, при наличии в материалах дела расценок ответчика, предшествующих заключению договора подряда на спорные работы, исходя из формулировки предмета договора и цели его заключения, учитывая отсутствие в актах №№9-15 подписи заказчика, суд приходит к выводу, что у экспертов отсутствовали основания руководствоваться данными из односторонних актов для определения стоимости работ по укладке щебня. 

Поскольку стороны согласовали только общую стоимость работ за 1 кв.м. с учетом укладки бетона и подготовки щебеночного основания, суд в определении от 16.08.2022 указал экспертам на необходимость предоставления дополнительных расчетов стоимости выполненных работ по договору с использованием расценок, позволяющим определить пропорциональное распределение вида и стоимости работ в цене за 1 кв. м. 

09.09.2022 экспертами представлены дополнительные расчеты к экспертному заключению с определением стоимости материалов. 

Экспертом ФИО7 на основании таблицы № 1 данного заключения составлены локальный сметный расчет №1 (приложение № 4 к заключению).

Сметная документация выполнена в текущих ценах на 2 квартал 2020 года, на дату заключения договора подряда. Сметная документация выполнена в соответствии со сметными нормами и нормативами, действующими на дату экспертизы:  по сборникам федеральных единичных расценок (ФЕР-2001, ФЕРр-2001), федеральных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ-2001), расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (ФСЭМ) и на перевозку грузов для строительства (ФССЦпг), утвержденных приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр (с изменениями).

Для пересчета сметной стоимости в текущий уровень цен на 2 квартал 2020 года в сметных расчетах на ремонтно-строительные работы использован индекс изменения строительно-монтажных работ к сметно-нормативной базе 2001 года, рекомендованный письмом Минстроя России от 21.05.2020 г. № 19271-ИФ/09 «... о рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства во 2 квартале 2020 года...».

При составлении сметной документации использован справочник «Ремонт в общественных и жилых зданиях. Ремонт жилой, Основной», учитывающий понижающие коэффициенты к сборникам на строительные работы (к накладным расходам - 0,9 и сметной прибыли - 0,85).

Объёмы работ приняты в соответствии с таблицей № 1 данного заключения.

В договоре подряда № 3 от 02.07.2020 указана стоимость работ на весь объём работ и за единицу измерения (кв.м), без разделения стоимости выполненных работ и стоимости материалов. Для определения стоимости работ отдельно по видам работ и стоимости материалов, пропорционально стоимости работ по договору подряда №3 от 02.07.2020 в локальном сметном расчете применен договорной коэффициент К=1,033424.

Общая стоимость фактически выполненных работ по табл. №2 составляет 4 323 594,38 руб., в том числе:

Укладка бетона: 4053 кв.м / 100 * 18639,4 = 755 454,88 руб. 

Стоимость бетона: 405,3 куб.м * 1,02 * 8147,52 = 3 368 233,65 руб.

Устройство щебеночного слоя: 56,746 куб.м * 2001,02 = 113 549,88 руб. 

Стоимость щебня Фр.20-40:15,32142 куб.м * 1378,55 = 21121,34 руб.

Стоимость щебня Фр.40-70: 56,746 куб.м * 1149,59 = 65 234,63 руб.

Стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством по табл. №3 составляет 199 905,85  руб., в том числе:

Устройство щебеночного слоя: 56,746 куб.м * 2001,02 = 113 549,88 руб.

Стоимость щебня Фр.20-40:15,32142 куб.м * 1378,55 = 21 121,34 руб. 

Стоимость щебня Фр.40-70: 56,746 куб. м * 1149,59 = 65 234,63 руб.

На возражения ответчика относительно выводов о ненадлежащем качестве выполненных работ экспертами в судебном заседании даны устные разъяснения, отраженные в протоколе допроса эксперта. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеуказанное заключение составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют (с учетом дополнительного заключения).

В выводах экспертов содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов являются категорическими, обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или позволяющих усомниться в их достоверности.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что работы выполнены ответчиком некачественно, с существенными недостатками, результат которых не мог быть использован по прямому назначению и подлежал полному демонтажу.

Следовательно, доводы истца в данной части являются обоснованными и законными, что подтверждается имеющейся в материалах дела документацией, результатами досудебной экспертизы, экспертным заключением и дополнительными расчетами к экспертному заключению. 

Утверждения ответчика о том, что он не получал от заказчика проектную и рабочую документацию являются несостоятельными, поскольку ответчик фактически приступил к выполнению работ и данные работы выполнял, что в условиях отсутствия проектной и рабочей документации было бы невозможно. Кроме того, в ходе производства работ предприниматель не ссылался на отсутствие проектной документации, работы по данному основанию не приостанавливал.

Довод ответчика о том, что 08.10.2020 ответчик вернулся на объект и получил запрет на продолжение работ, судом также отклоняется. Как видно из акта о недостатках, 29.10.2020 заказчик совместно с ответчиком произвели осмотр работ на объекте и подписали данный акт. Стороны указали в акте от 29.10.2020 срок для устранения ответчиком недостатков - до 11.12.2020, что противоречит доводам ответчика о намерении истца запретить ответчику доступ на объект.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено заключением экспертизы, стоимость работы, выполненных ответчиком с надлежащим качеством составила  199 905,85  руб.

Доказательства встречного предоставления на остальную сумму полученных от истца денежных средств в размере 7 023 841,15 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания неотработанного аванса в размере 7 023 841,15 руб.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 7 023 841,15 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 377 347,23 руб. за период с 01.08.2020  по 14.01.2021, штрафа в размере 253 424,82 руб.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

По условиям пункта 1.2 договора все работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения начального и (или) конечного сроков работ, предусмотренных пункт 1.2 настоящего договора. Подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора в случае одностороннего внесудебного отказа заказчика от исполнения настоящего договора в порядке, предусмотренном пунктом 11.3 настоящего договора. подрядчик уплачивает заказчику штраф в сумме 3% от договорной стоимости работ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора.

Работы ответчиком в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливались, о наличии объективной невозможности исполнения обязательств по договору ответчиком заявлено не было.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также наличие у истца оснований для одностороннего отказа от договора субподряда в соответствии с положениями пункта 11.3 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ подтвержден материалами дела, что  свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с пунктами 7.2, 7.4 договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договоров суд, исходя из указанных обстоятельств  дела, не находит. 

Расчет пени в размере 1 377 347,23 руб. и штрафа в размере 253 424,82 руб. является арифметически верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер пени был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,1%, размер штрафа составил 3%. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, недостатки выполненных работ не устранены, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма пени и штрафа не превышает 20% от цены договора), суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени в размере 1 377 347,23 руб. и штрафа в размере 253 424,82 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587 452, 91 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по возврату аванса, начисленных за период с 15.02.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что договоры являются расторгнутыми с 15.01.2021, то с указанного времени у истца возникает право требования возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами неосновательного денежного обогащения по правилам статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет процентов судом не принимается, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления процентов с 15.02.2021.

В соответствии с пунктом 11.6 договора при расторжении договора взаиморасчеты сторон производятся в течение 30 календарных дней с даты его расторжения. 

Учитывая, что договор расторгнут 15.01.2021, то все взаиморасчеты, в том числе возврат неосвоенного аванса (неосновательного обогащения), должны были быть произведены до 15.02.2021 (с учетом статьи 193 ГК РФ, поскольку последний день исполнения обязательства выпадает на 14.02.2021 – выходной день), соответственно, проценты подлежат начислению с 16.02.2021.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 составит 586 635,06  руб.

В силу изложенного требование истца о взыскании  с ответчика процентов чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, подлежит частичному удовлетворению в размере 586 635,06 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб.,  расходов по демонтажу бетонной плиты в размере 426 400 руб., а также расходов, связанных с приобретением щебня на сумму 120 782, 50 руб., всего 617 182,50 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение своих обязательств по договору, убытки возмещаются сверх неустойки. 

Пунктами 6.6, 7.11 договора предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещение своих расходов, связанных с устранением недостатков.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 Постановления № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указывает истец, неправомерными действиями заказчика подрядчику причинены убытки в размере 70 000 руб., связанные с проведением досудебной экспертизы на предмет качества и состояния бетонной плиты на объекте, возможности ее дельнейшего использования по назначению, что подтверждается договором № 07-2021 от 15.02.2021 между ООО «ТИС» и ООО «РЦСИ «Артель», актом о приемке выполненных работ № 007-07-2021от 09.03.2021, платежным поручением № 538 от 26.03.2021.

Учитывая, что расходы на проведение досудебной экспертизы возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесены для восстановления нарушенного права, принимая во внимание то, что заключение досудебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу, относимым и допустимым, суд удовлетворяет требование о взыскании 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы. 

В подтверждение расходов, связанных с демонтажем бетонной плиты, на объекте (вывоз плиты с объекта) на сумму 426 400 руб., истцом представлены путевые листы грузового транспорта ООО «ТИС», договор оказания транспортных услуг от 28.12.2020 между ООО «ТИС» и ИП ФИО10 с дополнительным соглашением № 1, акты оказанных услуг с путевыми листами по договору от 28.12.2020, платежные поручения, актом сверки.

Указанные расходы истца документально подтверждены, и напрямую взаимосвязаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, следовательно, подлежат возмещению ответчиком. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в настоящее время, что выполненная ответчиком бетонная плита на объекте заказчика демонтирована.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возможно было устранить без полного демонтажа бетонной плиты, опровергаются материалами дела, а также заключением досудебной и судебной экспертизы.

Доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих устранению своими силами, ответчиком также не представлено. Каких-либо иных возможных способов устранения выявленных недостатков ответчиком так и не предложено, как и не представлено доказательств такой реальной возможности.

При этом с даты составления акта о недостатках от 29.10.2020 ответчиком не опровергалось наличие выявленных недостатков. Замечаний к геодезической съемке от 28.10.2020, на основании которой был составлен акт о недостатках от 29.10.2020, от ответчика также не поступало. Более того, ответчик собственноручно подписал данный акт без каких-либо возражений и замечаний, установил приемлемый для него срок для устранения недостатков. И заказчик, учитывая все данные обстоятельства, обоснованно полагался на добросовестное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. Однако ответчик без каких-либо оснований отказался самостоятельно устранять недостатки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы истца о том, что заказчик фактически был лишен возможности самостоятельно устранить недостатки иным способом, отличным от полного демонтажа, учитывая, что сама бетонная смесь и строительная техника для ее укладки имеется только у ответчика.

Таким образом, расходы истца, связанные с демонтажем бетонной плиты, на объекте (вывоз плиты с объекта) на сумму 426 400 руб., также подлежат взысканию с ответчика.

Истец утверждает, что им понесены расходы на приобретения щебня для выравнивания площадки объекта после демонтажа бетонной плиты (приведение площадки в первоначальное состояние) в размере 120 782,50 руб. В подтверждение ссылается на универсальные передаточные документы (продавец АО «Утяшевоагропромснаб), платежными поручениями со счетами (приложение № 15 к исковому заявлению).

Вместе с тем, доказательств того, что приобретенный щебень был использован истцом для вырывания площадки объекта, в материалах дела отсутствуют. В общем журнале работ данный вид работ по досыпке щебня не указан.

Истец указывает, что работы по досыпке щебня учтены в журнале при указании работ по планировке. К указанному доводу суд относится критически, поскольку данный довод не подтвержден доказательствами.

Кроме того, из пояснений экспертов, данных в судебном заседании, следует, что при осмотре объекта не установлено выполнение работ по досыпке щебня. Как пояснили эксперты, при досыпке щебня в слое щебня имелись бы отличия, исходя из вида и состава фракций щебня.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с истца убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, подлежат частичному удовлетворению в размере 496 400 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 114 000 руб.

ООО «Профиль-8» на депозит суда перечислены денежные средства на проведение экспертизы в размере 85 000 руб. платежным поручением № 29 от 30.01.2022.

Предпринимателем перечислены для оплаты экспертизы денежные средства в размере 29 000 руб. платежным поручением № 842883 от 18.02.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,77%),  что составит 112 597,80 руб. 

В связи с чем, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 83 597,80 руб. (112 597,80 руб. минус 29 000 руб.).

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 155 руб. по платежному поручению № 1208 от 06.07.2021.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 72 296 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размер удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-8» основной долг в размере 7 023 841,15 руб., пени в размере 1 377 347,23 руб., штраф в размере 253 424,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586 635,06 руб., убытки в размере 496 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 83 597,80 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 71 155 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 249 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-8» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 892 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

 

Михалева Е.В.