/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-5887/2018-АК

г. Пермь

21 июня 2018 года

Дело № А60-69674/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 марта 2018 года по делу № А60-69674/2017,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской,   

по заявлению акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – заявитель, общество, АО «ЕТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург» (далее – административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 №171208473, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения о месте совершения правонарушения; в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности заявителю объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, проезд Теплоходный, 5/1; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества без надлежащего уведомления; АО «ЕТК» не имело возможности выполнить обязанность по ремонту фасада, так как второй собственник общего имущества спорного теплопункта МУП «Водоканал» не давал согласие на такой ремонт.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 19.06.2018 судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена выкопировка из Публичной кадастровой карты России, представленная заинтересованным лицом для обоснования изложенных в отзыве на жалобу возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования состояния территории, проведенного 16.10.2017 инспектором МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга», установлено следующее: фасад теплопункта «Район тепловых сетей» № 6 (обслуживающей организацией является АО «ЕТК»), расположен по адресу: г. Екатеринбург, проезд Теплоходный, 5/1. Стены здания теплопункта выполнены из плит,  отштукатурены. Наблюдается частичное поверхностное выветривание цементного раствора из кладочных швов. Металлические двери покрашены краской, повреждений не имеют. Кровля в удовлетворительном состоянии, водосток не организован. Отмостка частично разрушена. По периметру всего здания на отмостке множество мелкого случайного мусора. На стенах теплопункта с четырех сторон имеются многочисленные рисунки, объявления, различные надписи, пропагандирующие распространение психотропных и наркотических веществ. Вблизи теплопункта располагается социальный объект – детский сад № 80. 

Результаты обследований отражены в акте от 16.10.2017 № 51/8.

По факту выявленных нарушений требований п.п. 6.5, 102, 103 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, ведущим специалистом отдела по благоустройству, транспорту и связи Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга в отношении АО «ЕТК» составлен протокол от 09.11.2017 № 726 об административном правонарушении по ст. 13 Закона 52-ОЗ, который направлен в административную комиссию Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург» для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Постановлением административной комиссии от 01.12.2017 №171208473 АО «ЕТК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения его от ответственности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Закона № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» непринятие мер по поддержанию в чистоте фасада здания (кроме жилого дома) или его элементов или мер по поддержанию в состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков, расположенных на фасаде здания (кроме жилого дома), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила благоустройства), устанавливающие единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно пункту 4 Правил благоустройства к объектам внешнего благоустройства относятся фасады зданий, строений и сооружений, а к понятию содержание объектов внешнего благоустройства - комплекс мероприятий по обеспечению чистоты, поддержанию надлежащего физического, технического состояния (включая своевременный ремонт) фасадов зданий, строений и сооружений.

В силу пункта 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: очистку фасадов зданий, строений, сооружений и ограждений от видимых загрязнений, повреждений, надписей, в том числе пропагандирующих вещества и организации, запрещенные на территории Российской Федерации, рисунков, объявлений, афиш, плакатов, недопущение разрушений отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков.

Исходя из пункта 102 Правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

В силу пункта 103 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Факт несоблюдения обществом вышеприведенных требований Правил благоустройства, выразившийся в ненадлежащем содержании фасада здания теплопункта «Район тепловых сетей» № 6 по адресу: г. Екатеринбург, проезд Теплоходный, 5/1, подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования территории от 16.10.2017 № 51/8, приложенными к нему фотоматериалами, схемой месторасположения объекта, протоколом об административном правонарушении от 09.11.2017 № 726.

Вопреки доводам жалобы, представленные административным органом фотографии, приложенные к акту обследования территории от 16.10.2017, отображающие вывеску с наименованием организации АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», позволяют сделать вывод, что общество владеет зафиксированным на фотографиях объектом теплопункта.

Исходя из приложенной к акту схемы расположения указанного объекта на местности, полученной посредством электронной системы Дубль ГИС, данный объект теплопункта фактически расположен по адресу: г. Екатеринбург, проезд Теплоходный, 5/1. 

Учитывая результаты проведенного административным органом обследования территории (акт обследования, приложение № 1 к акту), сведения электронной системы Дубль ГИС, свидетельствующие о нахождении теплопункта по адресу: г. Екатеринбург, проезд  Теплоходный 5/1, указание  на спорном строении вывески АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» с адресом: г. Екатеринубрг, ул. пер. Теплоходный, 7а, не свидетельствует о нахождении спорного объекта на данному адресу, недостоверности установления обстоятельств в части места совершения административного правонарушения.  

Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка многоквартирного дома №5 по проезду Теплоходный г. Екатеринбурга (кадастровый номер земельного участка 66:41:0204036:317), а не дома по адресу: г. Екатеринбург, проезд Теплоходный, 7.

При таких обстоятельствах, местом совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении правомерно указан адрес: г. Екатеринбург, проезд Теплоходный, 5/1. Соответствующие доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные.  

С учетом изложенного, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего содержания фасада здания теплопункта, расположенного по вышеуказанному адресу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона 52-ОЗ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Доводы апеллянта о том, что АО «ЕТК» не имело возможности выполнить обязанность по ремонту фасада, так как второй собственник общего имущества спорного теплопункта МУП «Водоканал» не давал согласие на такой ремонт, соответствующими доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований муниципальных нормативных актов, а также доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона 52-ОЗ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении (исх. от 16.10.2017 № 726) направлено обществу заказным письмом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получено последним 24.10.2017. Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом по юридическому адресу 16.11.2017.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ст. 13 Закона № 52-ОЗ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 27 марта 2018 года по делу № А60-69674/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

 

       Е.О. Гладких

 

       Е.Ю. Муравьева