/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5396/18 

Екатеринбург

24 сентября 2018 г.

 

Дело № А50-38970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» (далее – общество «Сода-Хлорат») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2018 по делу № А50-38970/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сода-Хлорат» – Малышев А.В. (доверенность от 01.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант» – Старкин Е.В. (доверенность от 27.08.2018 № 025/18/СТГ).

Общество «Спецтрансгарант» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Сода-Хлорат» о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее – общество «Российские железные дороги»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2018 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены в полном объеме: с общества «Сода-Хлорат» в пользу общества «Спецтрансгарант» взыскана неустойка в размере 3 502 800 руб., а также 40 514 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Бородулина М.В., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сода-Хлорат» просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований, заявленных общество «Спецтрансгарант», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование своей позиции ответчик, в частности, указывает, что судами, неверно применены положения статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего ответственность в виде уплаты неустойки возложена на ответчика в отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору. 

По мнению заявителя, простой вагонов, в случае, если он имел место, связан с нарушением истцом условий договора транспортной экспедиции о подаче вагонов по заявкам ответчика в указанные им даты, что не учтено судами при рассмотрении дела. 

Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что вагоны поступают в непосредственное распоряжение ответчика не напрямую от ответчика, а через иных лиц (общество «Российские железные дороги», открытое акционерное общество «Березникипромжелдортранс»), что само по себе является основанием для снижения размера неустойки. 

Кассатор, выражая несогласие с выводом судов о правильности произведенного истцом расчета неустойки, указывает на неправильное толкование положений договора транспортной экспедиции, которым неустойка установлена в размере 1 200 руб. в сутки за предоставление одной единицы железнодорожного подвижного состава. 

Общество «Спецтрансгарант» представило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу общества «Сода-Хлорат», в котором, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается ответчик, необоснованность заявленных им доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Спецтрансгарант» (экспедитор) и обществом «Сода-Хлорат» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.07.2011 №049-К/11/СТГ (далее – договор от 01.07.2011), по условиям которого экспедитор обязуется по заявке клиента, за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов в заявленных объемах по согласованному маршруту, клиент обязуется принять и оплатить услуги экспедитора в порядке и ценах, установленных настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему (пункты 2.1, 2.2 договора от 01.07.2011). 

В соответствии с пунктом 3.3.5.1 договора от 01.07.2011, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016, клиент обязан обеспечить нормативный срок нахождения платформ с контейнерами экспедитора на путях железнодорожной станции погрузки и путях необщего пользования у клиента (контрагентов клиента, грузополучателей/грузоотправителей), не превышающий 4 (четверо) суток от даты прибытия их на железнодорожную станцию погрузки до даты отправки их с железнодорожной станции погрузки назначением на станцию выгрузки. 

Нормативный срок нахождения платформ с контейнерами экспедитора на путях железнодорожной станции выгрузки и путях необщего пользования у клиента (контрагентов клиента, грузополучателей/грузоотправителей) не превышает 4 (четверо) суток от даты прибытия их на железнодорожную станцию выгрузки до даты отправки их с железнодорожной станции выгрузки назначением на станцию погрузки. Даты прибытия на станцию погрузки – отправки со станции погрузки, прибытия на станцию выгрузки – отправки со станции выгрузки определяются по данным перевозчика (главного вычислительного центра общества «Российские железные дороги») (пункт 3.3.5.2. договора от 01.07.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016). 

Время нахождения по станциям погрузки/выгрузки, согласно пункту 4.5.2 договора от 01.07.2011, исчисляется следующим образом: 

- на станции погрузки – начиная от даты прибытия порожнего контейнера на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке контейнера в груженом состоянии на согласованном направлении; 

- на станции выгрузки – начиная от даты прибытия груженого контейнера на станции выгрузки до даты приема перевозчиком порожнего контейнера к перевозке. 

Пунктом 4.5.1 названного договора установлена неустойка за пользование платформами и контейнерами (на станции погрузки/выгрузки) сверх установленных договором сроков. Экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 1 200 руб. за одну платформу или один контейнер в сутки. 

В период с июля 2016 г. по март 2017 г. истцом ответчику в рамках исполнения договора от 01.07.2011 оказаны экспедиторские услуги в заявленных ответчиком объемах по согласованному маршруту. 

Факт оказания истцом услуг по предоставлению подвижного состава подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, на которых имеются подписи истца и ответчика.

Между тем, ответчиком допущены нарушения нормативных сроков нахождения платформ с контейнерами истца на путях железнодорожной станции погрузки/выгрузки и путях необщего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела данными главного вычислительного центра общества «Российские железные дороги», в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка по пункту 4.5.1 договора от 01.07.2011, о чем в адрес общества «Сода-Хлорат» 11.08.2017 направлено письмо № 4265. 

Также в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2017 №13 с требованием об оплате начисленной неустойки, оставленная последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о взыскании неустойки. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требовании в полном объеме, руководствовался статьями 329-333, положениями глав 39, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком положений договора от 01.07.2011, наличия основания для взыскания в пользу истца договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, установил, что оснований для их отмены не имеется

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлен и не оспаривается сторонами факт оказания истцом 

ответчику услуг в соответствии с заключенным  договором от 01.07.2011, факт принятия вагонов ответчиком к перевозке без возражений и каких-либо заявлений о предоставлении вагонов ранее требуемого срока. 

Между тем, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленного договором 4-дневного срока нахождения платформ с контейнерами экспедитора на путях железнодорожной станции выгрузки и путях необщего пользования. Судами установлено, что доказательств отсутствия нарушений условий договора от 01.07.2011 со стороны ответчика в материалах дела не имеется. При этом правомерно отклонены ссылки ответчика на документы, которые, по его мнению, подтверждают факт подачи вагонов истцом вне установленных в заявках сроках, ввиду того, что указанные документы по своему содержанию не подтверждают обоснованность довода ответчика о том, что вагоны предоставлялись ранее указанного в заявках времени

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В договоре от 01.07.2011 сторонам согласована неустойка в размере 1 200 руб. в сутки за каждую единицу железнодорожного подвижного состава (пункт 4.5.2 указанного договора).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания неустойки по договор от 01.07.2011 являются обоснованными.

Судами установлено, что расчет количества дней просрочки для расчета неустойки определён истцом на основании данных о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, полученных от Главного вычислительного центра общества «Российские железные дороги». В соответствии с расчетом истца, представленном в суде первой инстанции, сумма неустойки за сверхнормативный срок нахождения вагонов у ответчика составила 3 502 800 руб. Указанный расчет судами проверен и признан верным, соответствующим положениям договора. .

Довод ответчика о том, что дата для начисления неустойки не может наступать ранее даты, в которую ответчик требовал представить вагоны согласно заявке, связанный с необоснованным, с точки зрения ответчика, включением истцом в расчет одних суток (дату отправки вагона) в случае отправки вагона на 5-е сутки правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 3.3.5.1, 3.3.5.2 договора от 01.07.2011 

Судами также обоснованно отклонено заявленное ответчиком несогласие с начислением истцом неустойки отдельно на каждый вид единиц железнодорожного подвижного состава – и на платформы, и на контейнеры, поскольку указанное прямо противоречит положению пункта 4.5.1 заключенного сторонами договора транспортной экспедиции.

Кроме того, суды правильно указали, что при рассмотрении вопроса о правомерности и порядке начисления неустойки, ее размера, следует также учитывать положения пунктов 4.5.4 и 4.5.5 договора от 01.07.2011, в соответствии с которыми в случае несогласия клиента с размером неустойки за сверхнормативное использование платформ/контейнеров свыше сроков, указанных в пунктах 3.3.5.1.-3.3.5.2. договора, клиент предоставляет экспедитору копию транспортной железнодорожной накладной на прибытие или отправку в течение 3-х календарных дней от даты согласования акта оказанных услуг; по истечении этого срока претензии по перерасчету неустойки не принимаются, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Судами установлено, что на письмо по начислению неустойки от 11.08.2017 №4265 ответчик в лице начальника бюро транспортной логистики Немцева В.А. сообщил о согласии с начисленной неустойки с рассрочкой на 3 месяца. Претензию об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов от 21.08.2017 №13, направленную истцом ответчику 23.08.2017, ответчик оставил без удовлетворения. 

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что ответчик возражений на расчёты истца не представил и необоснованность расчетов транспортными железнодорожными накладными не подтвердил, в связи с чем заявленное им несогласие с расчетами истца, не подтвержденное какими-либо доказательствами, судами правомерно отклонено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Довод кассатора о наличии оснований для снижения неустойки, равно как и иные заявленные в кассационной жалобе доводы, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен судами.

Таким образом, на основании изложенного доводы, на которые ссылается общество «Сода-Хлорат» в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о наличии нарушений норм материального или процессуального права в обжалуемых решении и постановлении, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела. Доводам ответчика судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, несогласие кассатора с которой не является основанием для отмены судебных актов.

В полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка фактических обстоятельств дела. 

Оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2018 по делу № А50-38970/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      А.Д. Тимофеева