216/2019-52515(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40391/18

13 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» ФИО2: ФИО3, по  доверенности от 27.05.19,  

от конкурсного управляющего ООО «Денолли-3 КО» ФИО4: лично,  паспорт, определение от 25.09.18,  

от ФИО5: ФИО6, по доверенности от 03.07.18,  от остальных лиц: представители не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ТСМ К» на  определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу   № А41-40391/18, принятое судьей Уддиной В.З.,  

по заявлению ЗАО «ТСМ К» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника,  

в рамках дела о признании ООО «Денолли-3 КО» несостоятельным (банкротом),  УСТАНОВИЛ:  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018  года в отношении ООО «Денолли-3 КО» (ИНН 

<

***>, адрес: 143000, г.  

Одинцово, Транспортный пр-д, дом 1) введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим должника утверждена член СРО ААУ «Евросиб»  ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих – 16613).  

 Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 198  от 27.10.2018г. 12 октября 2018 г.  

 ЗАО «ТСМ К» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО  «Денолли-3 КО».  

 В ходе судебных заседаний заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил ранее  заявленные требования, просил суд включить задолженность в сумме 57 491,38 руб.  основного долга, 27 641,57 руб. пени, в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Денолли-3 КО». Данные уточнения были приняты судом первой  инстанции.  

 Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года в  удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 78-79).  

 Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что  требования заявителя не обоснованны и не подтверждены документально.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТСМ К» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 81-84).  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  

судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ  К» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  суда первой инстанции отменить.  

Представители конкурсного управляющего должника и ФИО5  возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

 Заслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.   Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

 В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья  2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании  права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и  о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в  пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к  ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100  данного Закона (пункт 1 статьи 142).  

 В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к  должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

 Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов  в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом  обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

 В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан  доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований,  вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то обстоятельство,  что между ЗАО «ТСМ К» и ООО «Денолли-3 Ко» был заключен договор аренды  

офисного помещения № -12/2016-25 от 01 декабря 2015г., в соответствии с условиями  которого в период с 01 декабря 2015г. по 31 октября 2016 г. в аренду должнику было  передано офисное помещение площадью 137 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> с ежемесячной оплатой в размере 68 500 руб.  

Указанное помещение было передано в аренду по приемо-сдаточному акту № 1  от 01 декабря 2015г.  

Дополнительным соглашением от 20 марта 2016 г. к договору № -12/2016-25 от  01 декабря 2015г., площадь сдаваемого в аренду помещения была уменьшена до 119,5  кв.м., с ежемесячной оплатой в размере 59 750 руб.  

Дополнительным соглашением № 2 от 26 апреля .2016 г. к договору №12/2016-25 от 01 декабря 2015г., площадь сдаваемого в аренду помещения была  уменьшена до 90,3 кв.м., с ежемесячной оплатой в размере 45 150 руб.  

ООО «Денолли-3 Ко» пользовалось офисными помещениями на условиях  договора аренды -12/2016 25 от 01 декабря 2015г. в период с 01 декабря 2015г. по 31  мая 2016г.  

Арендуемые должником помещения были возвращены арендодателю  29.04.2016 по приемо-сдаточному акту № 2/1.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.  310 ГК РФ).  

По мнению заявителя, по состоянию на дату введения в отношении должника  процедуры банкротства, у него перед кредитором образовалась задолженность в  сумме 57 491,38 руб. основного долга, 27 641,57 руб. пени.  

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции  исходил из того, что задолженность должника перед кредитором была оплачена в  полном объеме. При этом суд принял во внимание представленное должником  дополнительное соглашение № 3 от 26.04.2016 об установлении размера постоянной  составляющей арендной платы, а также условия заключенного между сторонами  Соглашения о расторжении договора аренды, платежные поручения от 03 июня  2016г. №№ 145, 208 от 19 сентября 2018г. об оплате должником ЗАО «ТСМ К»  задолженности по договору аренды в размере 274 000 руб., из которых: 271 338,82  руб. основной долг, 13 079,02 руб. пени.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов по  следующим основаниям.  

 При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником.  

 В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении  размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства  возникновения долга.  

 В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представило в  материалы дела и апелляционному суду надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование заявленного требования и наличия у ООО «Денолли-3 КО»  задолженности перед ЗАО «ТСМ К» на в размере 57 491,38 руб. основного долга, 27  641,57 руб. пени.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2015 между  ЗАО «ТСМ К» (арендодатель) и ООО «Доиолли 3 КО» (арендатор) заключен договор  аренды офисного помещения № - 12 2п 16/25, по условиям которого арендодатель  сдает арендатору в аренду офисные помещения, площадью 137,0 кв.м. по цене 6 000  руб. за один квадратный месяц в год, 68 500 руб. ежемесячно.  

Арендуемое помещение передано по Акту № 1 от 01 декабря 2015. 

Соглашением от 26 февраля 2016 стороны договорились расторгнуть Договор  аренды с 27 апреля 2016 года.  

Дополнительным соглашением от 20 марта 2016 стороны изменили п. 1.1.  Договора в части площади арендуемого помещения со 137,0 кв.м. на 119,5 кв.м., а  также сумму ежемесячных арендных платежей с 68 500 руб. на 59 750 руб.  

Помещение общей площадью 17,5 кв.м. передано арендодателю по  соответствующему Акту.  

Дополнительным соглашением от 26 апреля 2016 стороны изменили п. 1.1.  Договора в части площади арендуемого помещения со 119,5 кв.м. на 90,3 кв.м., а  также сумму ежемесячных арендных платежей с 59 750 руб. на 45 1 50 руб.  

Дополнительным соглашением от 26 апреля 2016 стороны установили размер  постоянной составляющей арендной платы, предусмотренной п. 3.1. Договора  аренды в размере 5 000 руб. за один квадратный метр в год с 01 декабря 2015 года.  

Согласно приемо-сдаточному акту № 2 к Договору аренды от 27 апреля 2016  помещение общей площадью 90,3 кв.м. передано арендодателю.  

Согласно приемо-сдаточному акту № 2/1 к Договору аренды 29 апреля 2016  оставшееся помещение общей площадью 29,2 кв. м. передано арендодателю.  

Таким образом, сумма арендных платежей из расчета 5 000 руб. за квадратный  метр в год по Договору аренды в редакции Дополнительного соглашения от 26  апреля 2016 и с учетом уменьшения арендуемых площадей на дату расторжения  Договора аренды составляла — 271 338,82 руб.  

Судом установлено, что платежным поручением от 03.06.2016 № 145 ООО  «Денолли 3 КО» оплатило ЗАО « ГСМ К» по Договору аренды сумму в размере 274  000 руб., из которых 271 338,82 руб. сумма основной задолженности, 2 661,18-  частичная оплата пени.  

Оставшаяся часть задолженности по пеням в размере 10 417,84 руб. погашена  ООО «Денолли 3 КО» 19.09.2018 платежным поручением № 208. При этом, ввиду  ошибочности расчетов кредитора, сумма переплаты составила 52 199,49 руб.  

С учетом изложенного, задолженность у должника перед кредитором  отсутствует.  

 В ходе рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции  представителем ЗАО «ТСМ К» в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о  

фальсификации Дополнительного оглашения № 3 от 26.03.2016, приемо-сдаточного  акта № 2 от 27.04.2016.  

 В обоснование заявления о фальсификации кредитор указал, что упомянутые  документы не вписываются в реально сложившиеся отношения между сторонами,  искусственно созданы с целью не допустить включение в реестр требований  кредиторов должника требования ЗАО «ТСМ К».  

 Кредитор указал, что подписав дополнительное соглашение № 2 от 26.04.2016  об уменьшении арендуемых площадей, стороны не подписали акт возврата  помещений, в связи с чем приемо-сдаточный акт № 2 от 27.04.2016 противоречит  дополнительному соглашению № 2 от 26.04.2016. О фальсификации упомянутых  документов также свидетельствует присвоенная им нумерация, которая не  соответствует нумерации документов, присваиваемая сторонами ранее.  

 В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в  арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под  фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных  доказательств (договоров, актов сверок и т.п.).  

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только  указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду  доказательства, подтверждающие факт фальсификации.  

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных  сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также  создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.  

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с  нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства,  фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного  доказательства (определённого предмета) признака "материального подлога",  исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом  ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на  материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства  является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен  только судом в порядке уголовного судопроизводства.  

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания  доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или  обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает  действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение  и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам  оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).  

Указанное ходатайство заявителя носит предположительный характер и не  подкреплено какими-либо надлежащими доказательствами.  

Сам по себе факт подписания сторонами в один день двух дополнительных  соглашений от № 2 и № 3 не свидетельствует о фальсификации одного из них, равно  как и не может свидетельствовать о фальсификации факт не подписания акта  возврата помещений, с учетом уменьшения арендуемых площадей.  

Несоответствие присвоенной нумерации оспариваемых документов, иным  документам, подписанным сторонами в рамках рассматриваемого договора, также не  может однозначно свидетельствовать об их подделке (фальсификации).  

 В любом случае, утверждение кредитора о том, что упомянутые документы не  являются надлежащими доказательствами, поскольку имеют признаки  фальсификации, само по себе не свидетельствует об их фальсификации, а  представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны  требования или возражения на них.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

С учётом изложенного, позиция заявителя о фальсификации доказательств не  соответствует содержательно-правовому смыслу понятия "фальсификация",  закрепленному в ст. 161 АПК РФ и подлежит отклонению.  

 Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы кредитором не  заявлялось.  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Факт наличия у должника перед кредитором заявленной ко включению в реестр  кредиторов задолженности иными допустимыми и надлежащими доказательствами  кредитор, обращаясь с настоящим заявлением, не подтвердил.  

 Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного  суда не имеется.  

 Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к  несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу.  

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по  делу № А41-40391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. Гараева  

В.П. Мизяк