АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20741/2023

г. Новосибирск

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года.

  Решение в полном объеме изготовлено     13 сентября 2024 года.

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СОСНЫ СИБИРИ", г. Новосибирск (ИНН:

<

***>) к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск о признании права собственности, по встречному исковому заявлению Мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «СОСНЫ СИБИРИ», г. Новосибирск (ИНН:

<

***>) о признании строения самовольным, приведении постройки в соответствие,

         при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>,), 2) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>), 3) ФИО1, 

        при участии в судебном заседании представителей: 

       истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.06.2024 г., диплом,

      от ответчика: ФИО3, доверенность № 01/40/08040 от 25.12.2023г., диплом, паспорт;  

      от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОСНЫ СИБИРИ" (ИНН:

<

***>)  обратилось в суд с иском к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на реконструированное здание с кадастровым №54:35:092460:56, площадью 2091,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым №54:35:092460:67 по адресу: 

<

...>.

        В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>,), 2) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>), 3) ФИО1.

        Мэрия г. Новосибирска просит в иске Обществу «Сосны Сибири» отказать, обратившись с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   к обществу с ограниченной ответственностью «СОСНЫ СИБИРИ» (ИНН:

<

***>) о признании строения  - здания с кадастровым №54:35:092460:56, площадью 2091,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым №54:35:092460:67 самовольным и обязании Общества «СОСНЫ СИБИРИ» привести  здание   в соответствие с установленными градостроительными нормами.    

        Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

    Третье лицо ФИО1 в отзыве не возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

      Общество «Сосны Сибири» в ходе рассмотрения дела просило отказать в удовлетворении встречного иска Мэрии г. Новосибирска о сносе самовольной постройки, указывая на отсутствие существенных нарушений необходимых норм и правил при возведении постройки, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение прав иных лиц, в связи с чем просит отклонить встречные исковые требования,  сохранив спорную постройку путем  признания права собственности. 

      В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав истца, ответчика, изучив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

      ООО «Сосны Сибири» является собственником земельного участка, общей площадью 3374 кв. м с кадастровым номером 54:35:092460:67, находящегося по адресу: 

<

...>.

       На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 54:35:092460:56 (материальный склад), назначение: нежилое, общей площадью 479,4 кв. м. На указанное здание ООО «Сосны Сибири» зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2008 сделана запись регистрации №54-54-01/174/2007-883.

       В 2017 году ООО «Сосны Сибири» с целью расширения рабочих мест и улучшения условий труда рабочих начали реконструкцию здания склада без оформления соответствующего разрешения на реконструкцию. 

        В 2020 году реконструкция была завершена. В результате произведенной реконструкции площадь склада увеличилась до 2091,6 кв. м.

           По завершению реконструкции 13.11.2020 ООО «Сосны Сибири» направило в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска заявление о выдаче разрешения на строительство и вводе  в эксплуатацию объекта недвижимости - здание склада, однако был получен отказ от 19.11.2020 №11/1/11.1-04/03799, в связи с тем, что указанный объект, созданный в результате реконструкции является самовольным, выстроенным без получения разрешения на строительство. 

          Истец по первоначальному иску указывает, что ООО «Сосны Сибири» предприняло надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию,

   В связи с тем, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец ООО «Сосны Сибири»  обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности. 

         Мэрия г. Новосибирска во встречном иске указывает на невозможность введения объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия у Общества «Сосны Сибири» разрешения на реконструкцию спорного здания, нарушение норм статей 8,51 ГрК РФ, поскольку строительство, реконструкция объекта осуществляется только на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка по установленной форме, кроме того в ходе реконструкции нарушен градостроительный регламент при расположении объекта. Функциональное назначение здания-складское с административно-бытовыми помещениями, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, кроме того   в нарушении  статьи 33 правил землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, не соблюден минимального отступ от границ земельного участка в 3 метра с восточной и западной стороны, с северной стороны-границы спорного объекта выходят за границы земельного участка, находящегося в собственности ответчика и расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.  

        Однако, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относится к территориальной зоне Р-2, на которой согласно статье 27 Правил разрешено размещение отдельных видов объектов капитального строительства. 

       Поскольку, распоряжение такими землями Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесено к компетенции органа местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска), пользование таким участком невозможно без соответствующего разрешения. Ответчиком указанное разрешение получено не было. Указанные нарушения подтверждает Градостроительный план от 22.11.2022г.

       Исходя из вышеперечисленного, Мэрия г. Новосибирска указывает, что  строение общей площадью 2091,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> является самовольной постройкой, которую необходимо привести в соответствие с установленными градостроительными нормами, в том числе по отступам от границ здания до границ смежных земельных участков.

         Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

       Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

         В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. 

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

     Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности.

      Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. 

      В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. 

     По смыслу приведенных выше норм и обозначенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. 

     В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

     В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности. 

       Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

      Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. 

     К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 18- КГ13-14). 

      Отсутствие условий для признания права собственности на самовольную постройку свидетельствует о наличии оснований для ее сноса.

       В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных в ней нарушений, в том числе возведения постройки без разрешения на строительство. 

     Такой объект подлежит квалификации в качестве самовольной постройки и, по общему правилу, подлежит сносу. В случае если осуществившее такую постройку лицо, а при отсутствии сведений о нем, собственник земельного участка имеют намерение сохранить самовольное строение, то они предъявляют иск по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ (данные выводы также изложены в определении Верховного суда РФ от 24.02.2021 Дело № 305-ЭС20-18007).

      Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

     Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.  

   Вместе с тем, Обществом «Сосны Сибири» реконструкция объекта произведена на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым № 54:35:092460:67, в результате реконструкции здания увеличилась его площадь  до 2091,6 кв.м, здание состоит из первоначально существующего двухэтажного здания, к которому в ходе реконструкции  был выполнен двухэтажный пристрой и одноэтажный пристрой, после реконструкции здание используется по функциональному назначению как складское с административно-бытовыми помещениями.       

     В обоснование безопасности постройки и ее соответствия всем строительным нормам и правилам, безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей ООО «Сосны Сибири» представило:

         -заключение «Автоматика-АСО» №240/07-2020 от 20.07.2020 о соответствии требованиям ФЗ РФ №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ РФ №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям норм и правил пожарной безопасности нежилого здания кадастровый 54:35:092460:56 после проведенной реконструкции расположенное на земельном участке кадастровый 54:35:092460:67 по адресу: ул. Софийская, 186 в Советском районе г. Новосибирска, здание соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности предусмотренным ФЗ РФ №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о ребованиях пожарной безопасности», ФЗ РФ №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», также в нежилом здании соблюдены требований пожарной безопасности в части отступов от границ земельного участка противопожарных разрывов до зданий на прилегающих участках, нежилое здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара;

     -дополнительное экспертное заключение ООО «АЯКС» от 2023 года, согласно которому  здание истца соответствует  необходимым требованиям  пожарной безопасности,

- экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» №Ф.001034.16.09.2020 от 16.09.2020 согласно которого измеренные параметры микроклимата на рабочих местах соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; измеренные уровни искусственной освещенности на рабочих местах соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»;

- экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 27.09.2023 №5-303-10-250, согласно которому нежилое здание –склад с административными помещениями по адресу: 

<

...> соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» новая редакция,

- экспертное заключение ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» №01-02/06 от 02.06.2020 (шифр 01-02/06-ЭЗ) по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого здания после проведенной реконструкции согласно которого, существующие несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям сводов правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», СП 63.13330.2020 «Бетонные и железобетонные конструкции», реконструкция выполнена с соблюдением строительных норм и правил, сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересу других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  

      -экспертное заключение ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» от 01.11.2023, из которого следует, что вдоль наружной стены нежилого здания возведено сооружение-нестационарный объект каркасного типа, которое примыкает к спорному нежилому зданию,

- экспертное заключение ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» №01-02/06-Эз от 08.09.2023  по результатам повторного технического обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого здания после проведенной реконструкции согласно которого, существующие несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, реконструкция выполнена с соблюдением строительных норм и правил, сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересу других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

      -заключение кадастрового инженера  ФИО4 от 02.10.2023, согласно выводам которого  спорное здание находится   в пределах земельного участка с кадастровым № 54:35:092460:67, соответствует виду разрешенного использования земельного участка: склады (6.9), процент застройки земельного участка  53%, что соответствует нормам решения, красные линии не пересекают обследуемое здание. Смежные участки земельного участка с кадастровым № 54:35:092460:67: 

       с восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым №54:35:092460:77 (принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО1), с остальных сторон расположены муниципальные земли, кадастровый квартал 54:35:092469.

     Истец представил также полученное им разрешение на использование земель, площадью 1721 кв.м от 17.02.2023 № Ru 5435-23-0159, расположенных по адресу: 

<

...> для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы.

   Из заключения о возможности отклонения от предельных параметров разрешенного строительства ООО «Соло-Проект» от 10.06.223 следует, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым № 54:35:092460:67, однако имеется нарушение минимальных отступов от границ здания до смежных земельных участков с северной и западной стороны менее 3-х метров, при этом с западной стороны расположен участок 54:35:092460:7 свободный от застройки, как и с северной части, с восточной стороны по отношению к земельному участку с кадастровым №54:35:092460:77 нарушены нормы вместо  3 м.- 1,5 м.

       Из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

     Ввиду тех обстоятельств, что судом установлены нарушения Правил землепользования и застройки г. Новосибирска  в части нарушения минимальных отступов до границ смежных земельных участков, тогда как признание права собственности на самовольную постройку согласно ч.3 ст.222 ГК РФ возможно: если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, суду необходимо установить, в том числе обстоятельство значительности выявленных нарушений по отношению к иным лицам, имеющим здания, находящиеся на смежных земельных участках.

       Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

     Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

       В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

     Определением суда от  26.01.2024 судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ Миньюста России) (

<

...>).

   Перед экспертом  поставлены следующие вопросы:

 1. Какие строения, объекты находятся на земельном участке с кадастровым № 54:35:092460:67 по адресу: 

<

...>? Каково функциональное назначение здания, площадью 2091,6 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым №54:35:092460:67, произведена ли реконструкция здания?

 2. Определить техническое состояние строительных конструкций здания площадью 2091,6 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым №54:35:092460:67 по адресу: 

<

...>, установить соответствие постройки обязательным требованиям, предъявляемым к параметрам постройки, предусмотренных законом, в том числе градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», санитарным нормам и правилам (требованиям САНПИН), требованиям пожарной безопасности, требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности», параметрам землепользования и застройки, Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска, и иным обязательным нормам и правилам, если не соответствуют, то требования каких норм и правил нарушено? 

3. установить имеется ли нарушение противопожарных разрывов от здания на земельном участке с кадастровым 54:35:092460:67 по адресу: 

<

...> до иных зданий, расположенных как на участке с кадастровым 54:35:092460:67, так и на смежных земельных участках? Имеется ли угроза возникновения пожара?

 4. Создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу обрушения конструкций здания? Возможна ли дальнейшая эксплуатация здания без угрозы обрушения конструкций? 

5. В случае выявлений нарушений вышеуказанных необходимых норм и правил, возможно ли приведение постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым 54:35:092460:67 по адресу: 

<

...> в соответствии с параметрами предусмотренными законом, в том числе в соответствии с требованиями градостроительных, строительных норм и правил, требований пожарной, санитарногигиенической и экологической безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки г. Новосибирска и какие мероприятия необходимо провести для устранения выявленных нарушений?

   В материалы дела поступило экспертное заключение №449/3-2-24 от 15.04.2024, согласно выводам которого объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:092460:67 по адресу: 

<

...> состоят из основного реконструированного здания общей площадью 2091,6 кв.м, и группы объединённых временных деревянных каркасных построек и отдельно стоящего металлического каркасного сарая, имеющего стены и кровлю из металлического профиля. Временные строения на день проведения экспертного осмотра используются в качестве складских помещений.

     Функциональное назначение реконструированного здания, площадью 2091,6 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:092460:67 на день проведения экспертного осмотра экспертом определено, по его фактическому использованию и оно оценивается как производственно-складское с административными помещениями.

       Техническое состояние строительных конструкций здания площадью 2091,6 кв.м,  расположенного в границах земельного участка с кадастровым №54:35:092460:67 по адресу: 

<

...> на день проведения экспертизы - находится в удовлетворительном, работоспособном состоянии. 

       Реконструированное здание соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к параметрам постройки, предусмотренных законом, в том числе градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», санитарным нормам и правилам (требованиям САНПИН) требованиям пожарной безопасности, требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требований пожарной безопасности», параметрам землепользования и застройки, Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска, за исключением соблюдения минимальных отступов от границ исследуемого и смежных земельных участков, на которых отсутствуют какие-либо строения.

        Установить имеется ли нарушение противопожарных разрывов от здания на земельном участке с кадастровым 54:35:092460:67 по адресу: 

<

...> до иных зданий, расположенных как на этом же земельном участке, так и на смежных земельных участках невозможно из-за отсутствия других зданий. В этой связи угроза возникновения пожара из-за нарушения противопожарных разрывов отсутствует.

       Дальнейшая эксплуатация здания без угрозы обрушения конструкций возможна, следовательно, на день проведения экспертного осмотра реконструированное здание площадью 2091,6 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:092460:67 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     Нарушение необходимых норм и правил заключается отсутствии предусмотренных правилами землепользования и застройки г. Новосибирска отступа от границ земельного участка. Единственное мероприятие, которое устранит выявленные нарушение является пересмотр расположения границ земельного участка.

     Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу. 

     Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ. 

     В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. 

    В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ. 

       Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

      Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

    Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

    В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. 

     Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности.

   Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение эксперта согласуется с иными экспертными заключениями, представленными истцом.

   Сторонами выводы судебной экспертизы оспорены не были, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающие обстоятельства по делу по исследуемым экспертом  вопросам. 

       В судебном заседании судом осуществлен опрос эксперта ФИО5 в порядке ст.86 АПК РФ по выводам судебной экспертизы, при этом эксперт пояснил, что вид разрешенного использования участка не противоречит конструктивным особенностям здания, основное назначение которого складское с административными помещениями, относительно нарушений минимальных отступов пояснил, что ввиду отсутствия застройки смежных земельных участков угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, данные нарушения несущественны, при этом здание находится в границах земельного участка истца и не выходит за его границы и не располагается на  смежных земельных участках, поскольку иные объекты, пристроенные к зданию являются временными сооружениями и не являются объектами капитального строительства, в том числе и сооружение навесного типа, в связи с чем непосредственно само рассматриваемое здание, площадью 2091,6 кв.м не выходит за границы земельного участка истца.

      По правилам статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. 

       Вместе с тем, использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. 

        Таким образом, в виду конструктивной особенности здания, используемого в качестве складского и административных помещений в целях обслуживания складских помещений и деятельности истца, суд пришел к выводу, что согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка назначение объекта не противоречит виду разрешенного использования земельного участка склады и деловое управление, объекты управленческой деятельности.

      Сравнительным анализом сведений, полученных в ходе экспертного осмотра и изложенных в правилах землепользования, размещение исследуемого здания соответствует основным и условно разрешенным видам использования земельного участка (1.13,2.18) в территориальной зоне ОД-2.

       Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ). 

       Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

      - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

     - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

        - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

        Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. 

       Основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

       Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой – сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ. 

       Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

        Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. 

         С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

      Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц). 

       Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. 

        К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

         При этом в рассматриваемом случае у ООО «Сосны Сибири» отсутствует возможность принятия  к получению в порядке статьи 40 ГрК РФ разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (относительно параметров отступа от границы смежного земельного участка), необходимо учесть  требования части 6.1 статьи 40 ГрК РФ, которая устанавливает запрет органу местного самоуправления на выдачу такого разрешения при наличии на земельном участке самовольной постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случая вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. 

      Из приведенного нормативного регулирования следует, что при возникновении разрешаемого в судебном порядке спора о сносе либо легализации самовольной постройки вопрос о наличии или отсутствии реальных негативных последствий отклонения застройщиком от предельных параметров разрешенного строительства подлежит разрешению в конкретном споре и не может быть оставлен открытым.

       Из заключения судебной экспертизы следует вывод о наличии единственного нарушения в части положений «Правил землепользования и застройки города Новосибирска», принятых решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 в части предельных параметров разрешенного строительства, нарушение минимальных отступов.

     Судом учитывается, что нарушение минимальных отступов установлено по отношению к границе смежного земельного участка с кадастровым №54:35:092460:77, собственник которого ФИО1, который  согласился как с расположением спорного объекта в виде постройки истца, так и с отступом от границ ее участка, указал в пояснениях, что его права не нарушены. 

   По отношению к иным смежным земельным участкам, также не выявлено существенных нарушений ввиду отсутствия на них каких-либо строений.

      В таком контексте судом рассмотрен вопрос о безопасности фактического расположения спорного объекта, возведенного ООО «Сосны Сибири» по отношению к принадлежащему иным владельцам объектам недвижимости (с точки зрения соблюдения правил и норм пожарной безопасности). 

       Как следует из выводов судебной экспертизы расположенная на земельном участке истца  постройка соответствуют требованиям пожарной безопасности, в том числе, по противопожарным разрывам до строений, расположенных на смежных земельных участках.

     Истцом представлено дополнительное заключение экспертов ООО «АЯКС» от 2024 года, в том числе с анализом строения на смежном земельном участке с кадастровым №: 54:35:092460:77, собственником которого является ФИО1, согласно которому  нарушение минимального отступа от спорных зданий до границ смежных участков не влечет наличие угрозы жизни и здоровью, существующий между рассматриваемыми объектами защиты противопожарный разрыв не является существенным нарушением требований пожарной безопасности, следовательно, указанное нарушение Правил землепользования и застройки не может быть признано существенным и влекущим снос спорной постройки и свидетельствует о возможности сохранения постройки. 

       Нарушение отступов относительно иных границ также не влечет угрозу жизни и здоровью граждан и нарушение прав неограниченного круга лиц, негативные (непреодолимые для цели легализации самовольной постройки) последствия таких нарушений Мэрией г. Новосибирска не приведено, тем самым нарушение минимальных отступов при выводах судебной экспертизы и иных экспертиз, представленных в дело о безопасности постройки, не создают реальных препятствий к использованию такой постройки. 

      На основании выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что выявленные нарушения градостроительных норм не являются существенным, влекущими угрозу жизни и здоровью, поскольку не влекут угрозу возникновения и распространения пожара с учетом противопожарных разрывов, а также нарушение прав иных лиц с учетом расположения спорного объекта в границах земельного участка ООО «Сосны Сибири».

      Тем самым при оценке совокупности доказательств суд, пришел к выводу, что Мэрия г. Новосибирска не представила суду относимых и допустимых доказательств того, что самовольная постройка не может быть сохранена, создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу обрушения конструкций или нарушает права иных лиц, а также не представлено доказательств в связи с чем истцу необходимо было бы привести постройку  в соответствии с требованиями, т.е. не представлено доказательств, что защита прав и интересов других лиц возможна путем сноса постройки, либо доказательств того обстоятельства, что имеется необходимость приведения постройки в соответствие, при этом как пояснил судебный эксперт перенос границ самого здания для устранения минимальных отступов невозможен, тогда как данные нарушения судом на основании вышеизложенных выводов признано несущественным. 

     С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности. 

      Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушение прав и интересов третьих лиц). 

     Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

     Доводы Мэрии г. Новосибирска о том, что Общество занимает  земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящегося к территориальной зоне Р-2 не относятся к предмету спора, т.к. согласно представленным в дело доказательствам именно временные постройки вышли за границы земельного участка истца, однако данные постройки временного характера не относятся непосредственно к рассматриваемому зданию капитального строительства, к временным постройкам правила, предусмотренные ст.222 ГК РФ, на которые ссылается Мэрия г. Новосибирска, не распространяются, временные постройки не относятся к конструктиву здания и не являются предметом спора.

         Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию); сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенные (реконструированный) объект, а выявленные нарушения правил землепользования и застройки г. Новосибирска в части минимальных отступов не свидетельствуют о существенности данных нарушений, не позволяющих сохранить самовольную постройку, в связи с чем первоначальные исковые требования ООО «Сосны Сибири» подлежат удовлетворению, что исключает удовлетворение встречных требований Мэрии г. Новосибирска.

      Поскольку Мэрия г. Новосибирска в материально-правовых отношениях с истцом по первоначальному иску о признании права не состояла, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершала, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному  иску, а также на проведение судебной экспертизы суд относит на ООО «Сосны Сибири».

           руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СОСНЫ СИБИРИ», г. Новосибирск (ИНН:

<

***>) удовлетворить. 

       Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "СОСНЫ СИБИРИ", г. Новосибирск (ИНН:

<

***>) на реконструированное здание с кадастровым №54:35:092460:56, площадью 2091,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым №54:35:092460:67 по адресу: 

<

...>.           

        В удовлетворении встречных исковых требований Мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «СОСНЫ СИБИРИ», г. Новосибирск (ИНН:

<

***>) об обязании снести объект недвижимого имущества или привести его в соответствие с необходимыми требованиями -отказать.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

         Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер