ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3632/2025

11 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10450/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Теремок - Русские Блины» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-3632/2025, принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Теремок - Русские Блины» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМОК - РУССКИЕ БЛИНЫ» (далее – ответчик) о взыскании 18 332,51 руб. ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 21.03.2025 исковые требования удовлетворены. 

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в её удовлетворении отказать, а ответчик представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании полиса по страхованию имущества № 422-055907/24 от 19.04.2024 ООО «А Торг» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество - нежилое помещение, в том числе оборудование в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А. 

13.09.2024 произошел залив в помещении, расположенном по указанному адресу, арендованного ООО «А Торг» по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору Аренды №СМ-ДА5-Б-3-3-402ВН-2022/618 от 30.12.2022 у арендодателя МК ООО «Ф1 Оперу». 

В результате залива пострадало имущество страхователя - массажное кресло Askona Smart Jet, что подтверждается актом осмотра. 

Сумма материального ущерба, причиненного ООО «А Торг», составила            118 332,51 руб., что подтверждается перечнем поврежденного имущества, Счетом-фактурой № КРП/Н/33/0001392. 

Поскольку поврежденное имущество (внутренняя отделка нежилого помещения) было застраховано в СПАО «Ингосстрах», по данному страховому случаю (убыток 0512-01378-24), с учетом условий страхования, ООО «А Торг» было выплачено возмещение в размере 18 332,51 руб. (за вычетом безусловной франшизы в размере 100 000 руб.), что подтверждается платежным поручением №246462 от 01.10.2024, представленным в материалы дела. 

В соответствии с комиссионным актом от 13.09.2024 залив нежилого помещения произошел по причине проведения работ в системе водоснабжения внутри арендуемого ООО «Теремок - Русские Блины» помещения.

Полагая, что ответственность за залив застрахованного помещения, и, как следствие, за причиненный истцу ущерб несет ООО «Теремок - Русские Блины», ссылаясь на неудовлетворение ответчиком претензии об оплате ущерба во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной страховой компанией страховой выплаты, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

В силу статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и нести расходы за содержание имущества.

Судом первой инстанции установлено и представленными материалами дела подтверждается, что залив помещения по адресу 

<

...>, лит. А, арендуемого ООО «А Торг», произошел по причине проведения работ в системе водоснабжения внутри арендуемого ООО «Теремок - Русские Блины» помещения (комиссионный акт обследования № б/н от 13.09.2024), в акте отражен характер повреждений, в том числе указано поврежденное в результате залива имущество. 

Акт подписан представителем арендатора пострадавшего помещения – ООО «А Торг» (т/м «Аскона»), представителем ООО «Теремок - Русские Блины», управляющим ТРК «Сити Молл», Главным инженером ТРК «СИТИ Молл», Управляющим СитиФуд, Администратором ТРК «Сити Молл». 

Ответчик, возражая по иску, указал, что в комиссионном акте от 13.09.2024 комиссией не зафиксированы модель, инвентарный номер кресла, указанного в качестве поврежденного, что не позволяет однозначно идентифицировать имущество, поврежденное в результате события протечки.

Также, как указывает ответчик, в акте не отражены конкретные элементы оборудования, получившие повреждения в связи с протеканием воды, - следы воды зафиксированы только на поверхности кресла. 

Вместе с тем, как установлено актом от 13.09.2024 в результате залива ООО «А Торг» был причинен ущерб имуществу страхователя – массажное кресло Askona Smart Jet. 

Целью комиссионного осмотра, проведенного, в том числе в присутствии представителя ООО «Теремок - Русские Блины», является установление обстоятельств происшествия, факта причинения ущерба и установления лиц, виновных в заливе. 

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие указания в нем на инвентарный номер поврежденного кресла не является основанием для признания акта недопустимым и неотносимым доказательством. 

Кроме того, к комиссионному акту приложены фотоматериалы поврежденного имущества, на которых также имеется подпись представителя ответчика. 

В подтверждение принадлежности страхователю поврежденного застрахованного имущества фактического несения им расходов в материалы дело были представлены: перечень поврежденного имущества в результате залива 13.09.2024г., УПД – счет-фактура № КРП/Н/33/0001392 от 17.04.2024 о стоимости. 

Согласно п. 2 УПД стоимость массажного кресла Massage Chair Askona Smart Jet составляет 118 332,51 руб. 

В связи с изложенным, указанный довод ответчика несостоятелен. 

Доводы ответчика о том, что осмотр имущества 23.09.2024 произведен в его отсутствие, а также о том, что ответчик не уведомлялся о таком осмотре, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку осмотр имущества в целях установления размера причиненного ущерба не требует обязательного участия иных лиц, кроме собственника осматриваемого имущества.

Составление акта осмотра поврежденного имущества без участия ответчика или его представителя не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между происшествием и фактическими повреждениями, установленными при осмотре поврежденного имущества, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Суд первой инстанции установил, что в акте осмотра повреждённого имущества указано конкретное наименование кресла - Massage Chair Askona Smart Jet, что соответствует п.2 УПД.

Поскольку на момент события помещение, из которого произошел залив находилось во владении ответчика, и как установлено материалами дела, затопление произошло в ходе ремонтных работ, ответственным лицом за причинённый ущерб имуществу ООО «А Торг» является ООО «Теремок - Русские Блины». 

Именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию ответчиком арендованного имущества в исправном состоянии привело к причинению вреда истцу. 

Таким образом, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов, изложенных в иске, требования Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная со дня вступления Решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная со дня вступления Решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда, на сумму задолженности 18 332,51 руб.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025  по делу № А56-3632/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова