ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2021

Дело № А40-171039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 207/4/304д от 25.11.2020

от ответчика – ФИО2 дов. № 19-ЮР от 23.09.2020

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 марта 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «СОЛИТОН»

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «СОЛИТОН» (далее – АО «НИИ «СОЛИТОН», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.07.2018 № 1819187447391422539200845 в размере 4 512 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года решение от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (заказчик) и АО «НИИ «СОЛИТОН» (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.07.2018 № 1819187447391422539200845 на выполнение работ «Доработка аппаратных цифрового каналообразования П-266К по техническим требованиям» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2019 годах. 

Согласно пункту 2.1. контракта исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. 

Согласно пункту 14.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работы до 10.11.2019, т.е. по 09.11.2019 включительно.

Поскольку работы выполнены с нарушением согласованного срока истцом на основании п. 10.2 контракта начислена неустойка за период с 12.11.2019 по 31.03.2020 в размере 4 512 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате начисленной неустойки оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что технологический цикл доработки аппаратной П-266К состоит из стадий разработки документации, закупки комплектующих изделий, изготовления образцов и отладки взаимодействия оборудования и программного обеспечения. 

В соответствии с пунктом 5.5.1.3 контракта состав секции ККТ, МПГ-И, а также изделий П-340ГМ должны были быть согласованны с в/ч 52686 в установленном порядке. Помимо в/ч 52686 в список согласующих лиц были включены и другие подведомственные Минобороны России учреждения, с которыми было необходимо согласовать состав оборудования, такие как ФГБУ «16 ЦНИИИ» Минобороны России, ГУС ВС РФ, 630 ВП МО РФ которые не являлись стороной по контракту, что существенно затянуло процесс согласования.

Судами установлено, что согласование состава было завершено 22.07.2019, т.е. почти через полгода, что подтверждается листом согласования.

В соответствии с пунктом 5.7.4. контракта АО «НИИ «СОЛИТОН» должно разработать и представить на согласование в в/ч 87406 и в/ч 52686 «Программу и методику типовых испытаний аппаратной цифрового каналообразования и коммутации П-266К» и «Программу и методику типовых испытаний транспортной базы аппаратной цифрового каналообразования и коммутации П-266К».

Также судами установлено, что указанные документы были направлены на согласование 22.05.2019. Программа и методика типовых испытаний аппаратной цифрового каналообразования и коммутации П-266К была согласована 06.11.2019. Программа и методика типовых испытаний транспортной базы аппаратной цифрового каналообразования и коммутации П-266К была согласована 22.06.2020.

Суды пришли к выводу, что основными причинами срыва сроков поставки стало позднее согласование состава аппаратной П-266К, Программы и методики типовых испытаний аппаратной цифрового каналообразования и коммутации П-266К и Программы и методики типовых испытаний транспортной базы аппаратной цифрового каналообразования и коммутации П-266К.

 В соответствии с пунктом 5.7.6. контракта, исполнитель обязан произвести типовые испытания двух доработанных образцов аппаратных П-266К, в том числе полигонные (трассовые) испытания.

Судом установлено, что 14.05.2020 после обращения в Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации ФГБУ «21 НИИИ ВАТ» МО РФ согласилось провести типовые испытания. 

Судом установлено, что АО «НИИ «Солитон» готово было провести типовые испытания в октябре-ноябре 2019 года и сдать результаты работ заказчику до окончания срока контракта, но подведомственные учреждения Минобороны России отказывались проводить типовые испытания, ссылаясь на те или иные обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту, поскольку со стороны Министерства обороны России было встречное неисполнение обязательств.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу № А40-171039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Д.И. Дзюба

                                А.А. Кочетков