АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16363/2022

11 сентября 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ «Парки и скверы», 

о взыскании, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ Плюс» с требованием о взыскании затрат бюджета города Севастополя, связанных с расходами по демонтажу рекламной конструкции в сумме 18198 руб. 65 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что истцом за счет средств бюджета города Севастополя произведен демонтаж рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, ввиду чего, расходы по ее демонтажу подлежат взысканию с собственника конструкции.

Определением от 30.08.2022 исковое заявление Департамента городского хозяйства города Севастополя оставлено без движения до 30.09.2022.

Определением от 03.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-16363/2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А83-16363/2022 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 06.02.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик против исковых требований возражал, в частности, указывая на то, что Общество не является владельцем рекламной конструкции, демонтированной истцом. Рекламная конструкция по адресу: 

<

...> демонтирована Обществом 28.05.2019 на основании предписания Департамента от 29.04.2019 года №1822 в связи с истечением срока действия разрешения. 

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 258.08.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.09.2023 до 09 час. 55 мин.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

29.04 2019 года в ходе мониторинга территории города Севастополя по контролю за выполнением требований к размещению рекламных конструкций должностным лицом Департамента городского хозяйства города Севастополя выявлена и обследована рекламная конструкция типа «ситилайт», расположенная в районе дома №5В по ул. Одесская в г. Севастополе. 

В результате обследования установлено, что рекламная конструкция эксплуатируется ООО «ВВВ Плюс» с разрешением (Разрешение № 1412), срок действия которого истек 05.10.2016. 

По результатам составлен акт обследования рекламной конструкции 1822 от 29.04.2019. 

29.04.2019 года в адрес ООО «ВВВ Плюс» выдано предписание № 1822, которым предписывалось в течение 30 дней демонтировать указанную рекламную конструкцию. 

В указанный срок демонтаж не был осуществлен ответчиком. 

27.04.2022 года по адресу 

<

...>, на основании Приказа № 504-ОД от 09.10.2019 «Об утверждении перечня рекламных конструкций, подлежащих демонтажу за счет бюджета города Севастополя» Департаментом городского хозяйства города Севастополя организованы мероприятия по демонтажу рекламной конструкции типа «ситилайт». Данная рекламная конструкция демонтирована за счет средств бюджета города Севастополя. Фактический демонтаж произведен ГБУ «Парки и скверы», учредителем которого является Департамент.

В соответствии с п. 5 Порядка учета, хранения, возврата, утилизации демонтированных рекламных и информационных конструкций, размещенных (установленных) и/или эксплуатируемых самовольно (незаконно) либо с нарушением требований законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя, а также возмещения затрат бюджета города Севастополя, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией таких конструкций, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 12.03.2018 N 155-ПП, в адрес ООО «ВВВ Плюс» направлено уведомление от 04.05.2022 о произведенном демонтаже, согласно которому Обществу предлагалось возместить затраты бюджета города Севастополя за демонтаж рекламной конструкции, после чего забрать ее с места хранения. 

Исходя из того, что затраты бюджета города Севастополя не были возмещены, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов, понесенных на демонтаж рекламной конструкции в сумме 18198 руб. 65 коп. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, согласно следующего. 

Взаимоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон о рекламе) и договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.12.2014 № 03-06/29. 

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. 

Пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.13, 22 статьи 19 Закона о рекламе установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в том числе - когда истек срок ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции. 

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. 

В части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. 

Кроме того, между Управлением архитектуры и градостроительства Департамента архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя и ответчиком был заключен Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, согласно пункту 5.1 которого ответчик обязан в течение 3 дней после прекращения действия Договора на любых основаниях за счет собственных средств освободить предоставленные в пользование места и передать их Управлению. 

Материалами дела подтверждается, то обстоятельство, что после прекращения права на размещение спорных рекламных конструкций и получения предписания Департамента городского хозяйства города Севастополя от 29.04.2019 № 1822 в срок до 12.04.2019 свои рекламные конструкции за счет собственных средств не демонтировало. 

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности относительно освобождения пользователем мест, Управление осуществляет работы по демонтажу рекламных конструкции, которые расположены на занятых Пользователем местах в порядке, установленном Правительства Севастополя. 

Согласно п. 5.2 Договора места считаются фактически возвращенными с момента подписания Актов приемки-передачи. 

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

С учетом положений пунктов 21, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, а также условия Договора, предусматривающего обязанность ответчика по демонтажу рекламных конструкции, предписания Департамента о демонтаже спорных конструкций в срок до 29.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика неправомерное поведение и причинную связь между неисполнением ответчиком обязанности по демонтажу за счет собственных средств рекламных конструкций и расходами истца по демонтажу указанных конструкций за счет выделенных ему средств из бюджета города Севастополя, что является основанием для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15 и 393 ГК РФ. 

Факт демонтажа рекламных конструкций ответчика и размер понесенных истцом расходов по демонтажу рекламных конструкций подтверждается актом о перемещении (демонтаже) № 504-ОД/20 от 27.04.2022 года, калькуляцией расчета себестоимости демонтажа. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком договорных обязанностей находится в причинно-следственной связи с фактически понесенными истцом расходами по демонтажу рекламных конструкций. 

Доказательств того, что конструкция не была демонтированы либо демонтирована самим ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательства, которые бы опровергали произведенный Департаментом расчет размера вреда. 

Кроме того, в отсутствие Акта приема-передачи места под рекламной конструкции, согласно п. 5.2 Договора, довод ответчика о том, что Общество не является владельцем демонтированной рекламной конструкции, суд находит необоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец на основании на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, при этом решение суда принято не в пользу ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                     

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВВ Плюс» в пользу Департамента городского хозяйства города Севастополя денежные средства в размере 18198 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВВ Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                            И.В. Плотников