﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года

Дело №

А05-2594/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               акционерного общества «Молоко» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А05-2594/2019,					

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Молоко», адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 42, ОГРН 1022900509433, ИНН 2901017211 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, корп. 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228 (далее – Управление Росреестра): 

- о признании реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в описании местоположения границ земельного участка с адресом (местоположением), установленным относительно ориентира – жилой дом, расположенный в границах земельного участка по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, Матигорский с/с, д. Буты, д. 4 (база отдыха ОАО «Молоко») с кадастровым номером 29:19:100701:206 в части указания средней квадратичной погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка – 0,6 м, 

- об установлении (определении) местоположения границ земельного участка с адресом (местоположением), установленным относительно ориентира - жилой дом, расположенный в границах земельного участка по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, Матигорский с/с, д. Буты, д. 4 (база отдыха ОАО «Молоко») с кадастровым номером 29:19:100701:206 в части указания средней квадратичной погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка – 0,2 м, что соответствует максимально допустимой величине указанной погрешности для земель из категории «земли населенных пунктов», установленной на дату постановки участка на кадастровый учёт в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утверждёнными Росземкадастром 17.02.2003; 

- об обязании Управления Росреестра внести соответствующие изменения, связанные с исправлением реестровой ошибки, в сведения ЕГРН в отношении указанного земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Преминин Александр Николаевич и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 

Решением суда от 21.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что судами не применены подлежащие применению нормы статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которыми исправление реестровой ошибки, имеющейся в сведениях ЕГРН, производится по решению суда по требованию любого лица.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что требования общества, рассматриваемые Холмогорским районным судом, направлены исключительно на устранение препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим обществу, и никакого спора о границах земельного участка между обществом и Премининым А.Н. не существует.

В отзыве на кассационную жалобу Преминин А.Н. просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Преминин А.Н. указывает, что между ним и обществом имеет место спор о границах земельных участков, в соответствии с пунктами 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» данный спор не может быть разрешён в настоящем деле.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2019 обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 16 316 кв. м с кадастровым номером 29:19:100701:390, расположенный по адресу: Архангельская обл., Холмогорский р-н, д. Буты. 

Согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2019 Преминину А.Н. на праве собственности принадлежит смежный с земельным участком общества земельный участок с кадастровым номером 29:19:100701:206, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенный в границах земельного участка по адресу: Архангельская обл., Холмогорский р-н, Матигорский с/с, д. Буты, д. 4 (база отдыха ОАО «Молоко»). 

На письмо общества от 23.01.2019 № 53 Управление Росреестра направило ответ от 18.02.2019 № 18-37/576 о том, что сведения о средней квадратичной погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 29:19:100701:206 внесены в ЕГРН на основании Описания земельных участков от 06.08.2003, Описания земельных участков от 29.11.2004, представленных с заявкой на изменение сведений от 01.09.2003 № 19/3/03-152 и с заявкой о постановке на государственный кадастровый учёт от 29.11.2004 №19/3/0. 

Полагая, что при внесении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 29:19:100701:206, принадлежащем Преминину А.Н., допущена реестровая ошибка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований общество ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 29:19:100701:206 Преминин А.Н. установил гараж так, что его южный угол занял площадь 0,4 кв. м земельного участка с кадастровым номером 29:19:100701:390, принадлежащего обществу. По мнению истца, в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в части описания местоположения земельного участка принадлежащего Преминину А.Н., так, согласно приведённому в выписке из ЕГРН от 14.01.2019 описанию местоположения земельного участка Преминина А.Н. величина средней квадратичной погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,6 м, что значительно превышает максимально допустимую величину указанной погрешности, установленную для земель населенных пунктов: в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, действующими на дату постановки участка на кадастровый учёт - не более 0,2 м; в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» - не более 0,1 м; в соответствии с действующим приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» - не более 0,1 м. 

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что существует спор о границах земельных участков и отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 указанной статьи).

По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов (пункт 7 названной статьи).

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (пункт 9 этой же статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

	Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между обществом и собственником земельного участка, в отношении которого истец просит исправить реестровую ошибку, имеется спор о границах земельных участков, и на основании установленных обстоятельств пришли к обоснованному  выводу о том, что в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты права. При этом суды правильно применили положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте  56 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22. 

	Доводы подателя кассационной жалобы опровергаются материалами дела. Из содержания искового заявления и кассационной жалобы следует, что заявленные требования направлены на разрешение вопроса о границах смежных участков. Общество считает, что неверное установление границ земельного участка Преминина А.Н. повлекло частичное занятие им земельного участка, находящегося в собственности общества. Требования общества направлены на изъятие части используемого Премининым А.Н. земельного участка посредством изменения описания местоположения его границ. Суды обоснованно посчитали, что по существу требования общества направлены на разрешение вопроса о границах земельных участков. Суды  сделали правильный вывод о том, что наличие спора о праве на земельный участок в существующих границах не может быть разрешен в порядке исправления реестровой ошибки. 

В абзаце третьем пункта  2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении  границ земельных участков представляет самостоятельный способ защиты права, направленный на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиками по такому иску являются смежные землепользователи. 

В связи с тем, что обществом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты права, суды правомерно сочли, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А05-2594/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Молоко» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина