ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-38811/2024

г. Красноярск

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бутиной И.Н., судей: Петровской О.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Георг»: ФИО2, представителя по доверенности от06.10.2025 № 32-25, от ответчика – краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.12.2024 № 210,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2025 года по делу № А33-38811/2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительной компании «Георг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 9 956 779 рублей 56 копеек задолженности за выполнение дополнительных работ по контракту от 07.11.2022 № 910-06-22/1407875.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2025 судом удовлетворены исковые требования частично: с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Георг» взыскано 9 838 618 рублей 90 копеек долга, 319 850 рублей 93 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, 340 894 рубля 50 копеек судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:  

- подрядчик в установленном контрактом порядке не согласовал стоимость дополнительных работ, и до получения от заказчика соответствующего согласования производство работ не приостановил. Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не заключено;  

- в связи с тем, что отсутствуют лимиты бюджетных обязательств на указанные дополнительные работы, а также со стороны заказчика не согласована стоимость дополнительных работ.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 06.10.2025 № 706 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» и назначением судьи Морозовой Натальи Александровны судьей Арбитражного суда Уральского округа произведена замена председательствующего судьи Морозовой Н.А. на судью Бутину И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчиком) и обществом «Георг» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 07.11.2022 № 910-06-22/ 1407875, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия: «Здание, в котором 29 октября 1917 года состоялся большевистский митинг, посвященный Великой Октябрьской революции, 31 октября здесь же Минусинский Совет объявил о взятии власти в уезде в свои руки, 26 ноября 1917 года III рабоче-крестьянский уездный съезд узаконил переход власти в руки Советов» в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и научно-проектной документацией.  

В пункте 1.2 контракта указано, что результатом выполненных работ по контракту является выполненный объем работ в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего контракта, относительно которого подписаны акты о приемке выполненных работ, устранены все замечания и предписания заказчика и служб надзора и контроля.  

Пунктами 2.1 и 2.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта по 31.07.2023 (пункт 2.1 контракта). Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложению № 2 к контракту), который составляется подрядчиком в течение десяти календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта в соответствии с научно-проектной документацией и условиями настоящего контракта путем заполнения, установленных проектом контракта форм, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта. Подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком проект графика выполнения работ. Утвержденный график оформляется дополнительным соглашением, которое вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента подписания настоящего контракта (пункт 2.3 контракта).  

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 367 509 461 рубль 79 копеек (без учета НДС), с учетом стоимости материалов и оборудования (с учетом НДС). Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством. Цена каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.  

Пунктами 3.7 и 3.8 контракта предусмотрена выплата аванса в размере 10 % от размера цены каждого этапа по контракту. Оплата работ производится в пределах лимита финансирования 2022, 2023 года, в течение семи рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, с учетом зачета аванса в размере 10 % от стоимости выполненных работ, по соответствующему этапу с учетом результатов экспертизы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.8 контракта).  

Отчетным периодом (этапом) по контракту является календарный месяц. Подрядчик ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в который включаются выполненные подрядчиком работы в отчетном периоде с указанием количества, наименования и стоимости оборудования (пункт 4.1 контракта).  

По факту выполнения работ подрядчик направляет заказчику не позднее трех рабочих дней подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ. Формирование и подписание документов о приемке осуществляется через единую информационную систему в соответствии с требованиями, предусмотренными частями 13, 14 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 4.7 контракта).  

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 4.16 контракта).  

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 контракта внесение изменений и дополнений в контракт в случаях, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, возможно путем заключения дополнительного соглашения, подписанного сторонами. Изменение цены контрактов возможно по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракт не более чем на десять процентов цены контракта.  

12.02.2024 комиссией при участии представителей заказчика и подрядчика проведено техническое совещание, по результатам которого принято решение:  

- подрядчику внести все необходимые изменения в проектно-сметную документацию и выдать заказчику в установленной форме, подготовить акт технического совещания с указанием видов работ согласно скорректированной проектной документации;  

- заказчику выдать в производство работ откорректированную проектно-сметную документацию подрядной организации;  

- подрядчику выполнить дополнительные работы в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией, по завершении работ предоставить исполнительную документацию заказчику.  

По результатам технического совещания составлен акт от 12.02.2024, подписанный заказчиком и подрядчиком, в котором сторонами согласована корректировка проектно-сметной документации в части включения в нее не учтенных объемов дополнительных работ.  

Подрядчиком по итогам технического совещания от 12.02.2024 составлены локальные сметные расчеты на дополнительные работы, а именно:  

- № 09-01.8 на пусконалодочные работы (автоматизация вентиляции, кондиционирование) в размере 1 592 047 рублей 67 копеек;  

- № 02-01-01 на общестроительные работы в размере 1 397 566 рублей 73 копеек; 

- № 02-01-17 на обеспечение доступа инвалидов в размере 1 966 310 рублей 47 копеек;  

- № 07-03.2 на ограждение в размере 2 766 362 рублей 08 копеек;  

- № 09-01.7 на пусконаладочные работы (внутренние электромонтажные работы) в размере 581 396 рублей 93 копеек;  

- № 02-01-07.4 на технологические решения, механооборудование в размере 1 653 095 рублей 68 копеек.  

Подрядчиком выполнены указанные дополнительные работы, оформлены акты выполненных работ от 11.10.2024, № 6 на сумму 1 592 047 рублей 67 копеек; № 1 на сумму 1 397 566 рублей 73 копейки; № 3 на сумму 1 966 310 рублей 47 копеек; № 4 на сумму 2 766 362 рубля 08 копеек; № 5 на сумму 581 396 рублей 93 копейки; № 2 на сумму 1 653 095 рублей 68 копеек, составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2024 на сумму 9 956 779 рублей 56 копеек. Однако данные документы заказчиком не подписаны.  

11.10.2024 Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

12.11.2024 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 8044 об оплате дополнительно выполненных работ в соответствии с локальными сметными расчетами.  

21.11.2024 заказчик в ответе указал, что оплата за выполненные работы произведена с учетом доведенных лимитов и условий заключенного контракта.  

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимости проведения спорных работ для достижения целей договора подряда, факта их выполнения и согласования заказчиком, а также использования результата работ заказчиком, то есть наличия у данных работ потребительной ценности, с учетом фактического объема работ, определенного экспертами.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных дополнительных работ.  

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При этом Закон № 44-ФЗ содержит положения, позволяющие изменять условия заключенных контрактов.  

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 95 Закон № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, перечисленных в данной статье. В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 95 Закон № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.  

В то же время, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. При рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, подлежат установлению обстоятельства согласования с заказчиком дополнительного объема, видов и стоимости работ, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения данных работ.  

Материалами дела подтверждается, что заказчик согласовал выполнение дополнительных работ протоколом технического совещания и актом технического совещания от 12.02.2024, на основании которых подрядчиком были составлены локальные сметные расчеты на дополнительные работы № 09-01.8, № 02-01-01, № 02-01-17, № 07-03.2, № 09-01.7, № 02-01-07.4, и выполнены работы на основании актов от 11.10.2024 № 6 на сумму 1 592 047 рублей 67 копеек; № 1 на сумму 1 397 566 рублей 73 копейки;  

 № 3 на сумму 1 966 310, рублей 47 копеек; № 4 на сумму 2 766 362 рубля 08 копеек; № 5 на сумму 581 396 рублей 93 копейки; № 2 на сумму 1 653 095 рублей 68 копеек.  

Подрядчик, утверждая, что выполненные им работы были необходимы, могли повлиять на годность и прочность результата работ, являлись работами, без которых общество «Георг» не могло приступить к другим работами, или продолжить уже начатые работы, либо без выполнения которых невозможно было ввести объект в эксплуатацию, а значит и исполнить предмет самого контракта, но которые не могли быть выявлены на стадии заключения контракта, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением от 28.03.2025 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 общества «Центр независимых экспертиз и права»,  

Согласно экспертному заключению № 05/16/06 от 16.06.2025 эксперты пришли к следующим выводам:  

«1. Работы, перечисленные в протоколе о необходимости выполнения дополнительных работ от 12.02.2024, локально-сметных расчетах № 09-01.8, № 02-01-01, № 02-01-17, № 07-03.2, № 09-01.7, № 02-01-07.4, актах о приемке выполненных работ КС-2 от 11.10.2024 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, являются дополнительными работами, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо завершить технологический цикл и обеспечить годность и прочность их результата. Перечень видов дополнительных работ по контракту № 910-06-22/1407875 от 07.11.2022 приведен в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 11.10.2024 № 1, 2, 3, 4, 5, 6. Объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 11.10.2024 № 3, 4 не соответствует фактическим выполненным объемам работ. Фактический объем дополнительных работ, перечисленных в актах (формы КС-2) от 11.10.2024 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, выполненных подрядчиком и неоплаченный заказчиком сгруппирован в ведомостях объемов дополнительных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, Приложении № 3. Работы, перечисленные в ведомостях объемов работ, приложении № 3, являются дополнительными работами по контракту № 910-06-22/1407875 от 07.11.2022, которые на момент подготовки документации и заключения контракта не были учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо завершить технологический цикл и обеспечить годность и прочность их результата.  

2. Стоимость выполненных обществом «Георг» дополнительных работ составляет 9 838 618 рублей 90 копеек.  

3. Выполненные обществом «Георг» работы, указанные в актах от 11.10.2024 №№ 1, 5, 6 от 11.10.2024, соответствуют протоколу технического совещания от 12.02.2024.  

В акте КС-2 № 3 от 11.10.2024 выявлено несоответствие количества фактически установленных конусов и металлических пластин, фактически установлено меньше количество конусов и металлических пластин.  

В акте КС-2 № 4 от 11.10.2024 выявлено несоответствие протяженности фактически установленного ограждения, фактически протяженность больше.  

Стоимость работ, указанных в актах от 11.10.2024 по форме КС-2 № 3,4, соответствующих протоколу технического совещания от 12.02.2024, составляет 118 401 рубль 05 копеек.  

В протоколе технического совещания от 12.02.2024 не указаны работы, выполненные обществом «Георг», предъявленные согласно акту выполненных работ КС-2 № 2 от 11.10.2024 «Технологические решения. Механоборудование». Данные дополнительные работы выполнены согласно протоколу технического совещания № 1 от 09.02.2024, акту технического совещания № 1 от 09.02.2024, локально-сметному расчету (ЛСР № 02-01-07.4), стоимость работ составляет 1 653 095 рублей 68 копеек. Стоимость работ, указанные в актах от 11.10.2024 по форме КС-2 № 2, 3, 4, не соответствующих протоколу технического совещания от 12.02.2024, составляет 1 771 496 рублей 73 копейки.  

Апелляционный суд, повторно исследовав экспертное заключение, пришел к выводу о том, что заключение является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования.  

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.  

В апелляционной жалобе заявитель не оспорил упомянутое экспертное заключение, указывая, что спор по объему и качеству выполненных работ отсутствует, однако, по мнению заявителя, подрядчик в установленном контрактом порядке не согласовал стоимость дополнительных работ, и до получения от заказчика соответствующего согласования производство работ не приостановил; дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не заключено.  

Между тем данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отказ ответчика оплаты выполненных работ по основанию невозможности принять и оплатить дополнительно выполненные работы сверх лимитов бюджетных обязательств не может быть признан правомерным, поскольку в силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ лежит на КГКУ «УКС» как заказчике этих работ независимо от финансирования, оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства не установлено. Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.  

С учетом установленного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком дополнительные объемы работ были согласованы заказчиком, являлись необходимыми для достижения конечной цели контракта, без выполнения указанного объема работ было невозможно получить законченный результат работ.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчик как добросовестный участник гражданских правоотношений исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уведомлении заказчика о выявлении не учтенного в технической документации дополнительного объема работ.  

Таким образом, принимая во внимание доказанность факта согласования сторонами контракта необходимости выполнения дополнительных работ и их выполнения, использования результата работ заказчиком, то есть наличия у данных работ потребительной ценности, а также наличия у ответчика обязанности по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в объёме, определённом заключением экспертизы, в размере 9 838 618 рублей 90 копеек.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2025 года по делу № А33-38811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина 

Судьи: О.В. Петровская  

И.В. Яковенко