АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5538/2019

г. Петропавловск-Камчатский

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

открытого акционерного общества «Зверозавод Авачинский» (ИНН 4105028226, ОГРН 1044100944865)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (ИНН 4101171190, ОГРН 1154101003330)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» ФИО4, ФИО5

о расторжении договора купли-продажи 

при участии:

от истца:

ФИО6 – представитель по доверенности от 18.02.2019 (сроком по 18.02.2022),

от ответчика: 

от третьего лица:

не явились,

не явились.

установил:

открытое акционерное общество «Зверозавод Авачинский» (далее – ООО «Зверозавод Авачинский», истец, адрес: 684016, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (далее – ООО «Фиш Лэнд», ответчик, адрес: 683024, 

<

...> Октября, д.13А, офис 5) с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 17.04.2018. 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств условий договора купли-продажи недвижимости. 

Определениями от 26.09.2019, 17.10.2019, 14.11.2019, 05.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, временного управляющего ООО «Фиш Лэнд» ФИО4, ФИО5

До начала судебного заседании от индивидуального предпринимателя ФИО7 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на заключенный договор купли-продажи будущей недвижимости с ответчиком на часть имущества в рамках спорного договора.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела. Ответчик отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах, судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о привлечении третьего лица оставил на усмотрение суда.

Определением от 25.12.2019 (резолютивная часть оглашена 20.12.2019) суд отказал индивидуальному предпринимателю ФИО7 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора в части неисполнения обязанности по оплате. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между ОАО «Зверозавод Авачинский» (продавец) и ООО «Фищ Лэнд» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее недвижимое имущество: 

Здание теплушка 8 бригады, кадастровый номер 41:06:1:02:890;

Здание камеры морозильной, кадастровый номер 41:06:1:02:888;

Здание камеры морозильной «англичанка», кадастровый номер 41:06:1:02:889;

Здание «холодильник на 600тн», кадастровый номер 41:06:1:02:891;

Здание кормоцеха 60 тн., кадастровый номер 41:06:1:02:899;

Земельный участок, кадастровый номер 41:05:0101076:634.

Согласно пункту 2.1 договора цена за приобретаемое недвижимое имущество составляет 14 000 000 руб., с учетом НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет на счет продавца 4 000 000 руб. в течение семи дней с момента подписания договора, оставшуюся часть в размере 10 000 000 руб. покупатель перечисляет на счет продавца в срок до 30.08.2018. Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате. 

С момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости недвижимого имущества, указанное недвижимое имущество находится в залоге у продавца. Покупатель не имеет права отчуждать недвижимое имущество или его часть, обременять ее, заключать сделки продажи, мены, найма, дарения, пожертвования, ренты, залога, передачи в уставной капитал, доверительное управление и т.п. (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора после получения окончательного платежа, согласно пункту 2.2 договора, продавец обязуется в тот же день выдать покупателю расписку о получении оплаты за недвижимое имущество в полном объеме и представить заявление о прекращении залога в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество при подписании договора, данный пункт имеет силу передаточного акта.

17.05.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи от 17.04.2018 в связи с существенным нарушением  условий договора, выраженных в неисполнении пункта 2.2 договора более года.

Поскольку претензия осталась без ответа, ответчик обязательства по оплате за проданное имущество не исполнил, истец обратился с названным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. 

Аналогичное положение содержит статья 488 названного Кодекса.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд исходит из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил никакой денежной суммы за проданный товар, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец имеет права требовать расторжения такого договора, поскольку неоплата товара является нарушением имущественных интересов истца, тем самым ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в связи с чем требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства временный управляющий пояснил, что со слов руководителя ответчика в рамках названного договора внесена предоплата в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в рамках спорного договора денежные средства ответчиком не вносились. В уведомлении действительно отражено о наличии предоплаты, однако указанная предоплата внесена в рамках договора 2016 года, что отражено в приходном кассовом ордере от 12.04.2016 № 1, в то время когда спорный договор заключен 17.04.2018, тем самым предоплата не имеет отношения к спорному договору.

Ответчиком, временным управляющим в ходе судебного разбирательства какие-либо документы, доказательства по делу в части оплаты по спорному договору, не представлены.

При наличии возражений истца по оплате суммы по спорному договору, с учетом внесения 1 000 000 руб. 12.04.2016 по приходному кассовому ордеру со ссылкой на предоплату по договору купли-продажи без указания его даты, отсутствия каких-либо доводов в названной части от ответчика, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт внесения предоплаты 1 000 000 руб. по договору от 17.04.2018.

Довод временного управляющего о проведении ответчиком ремонта имущества указанного в договоре, тем самым последним произведены существенные финансовые вложения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку проведение ремонта и финансовые затраты в названной части не предусмотрены договором купли-продажи от 17.04.2018, и исполнение по названному договору не поставлено в зависимость от проведения ремонта.

При этом, пунктом 3.2 договора от 17.04.2018 предусмотрено, что с момента регистрации перехода права собственности недвижимого имущества покупатель принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием вышеуказанного имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в связи с чем требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 17.04.2018, заключенный между открытым акционерным обществом «Зверозавод Авачинский» и обществом с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» в пользу акционерного общества «Зверозавод Авачинский» 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         И.А. Васильева