ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2017

                        Дело № А40-187455/15

Резолютивная часть постановления объявлена     15.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» - ФИО2, по доверенности от 27 сентября 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Брестская-12» - ФИО3, по доверенности от 15 июня 2017 года; ФИО4, по доверенности от 31 июля 2017 года;

рассмотрев 15.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» 

на решение от 10 мая 2017 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

принятое судьей О.Н. Жура, 

на постановление от 17 августа 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брестская-12» к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БРИГ», о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брестская-12» (далее - ООО «Брестская-12», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее - ООО «Техинвест», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» (ООО «БРИГ»), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило признать договор поручительства № А1-07/12АП от 31.07.2012 г. недействительным на основании п. 1 ст. 53, п. 2 ст. 168, ст. 183 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки в виде признания того, что договор поручительства от 31.07.2012 г. не несет прав и обязанностей для ООО «Брестская-12» за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор поручительства № А1-07/12П от 31.07.2012 г., заключенный между ООО «Техинвест» и ООО «Брестская-12», в удовлетворении остальной части искового заявления суд отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Техинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Поступившие 14 ноября 2017 года в адрес суда письменные пояснения ООО «Брестская – 12» возвращены заявителю, поскольку доказательств их заблаговременного направления ответчику не представлено.

Как установлено судами, 31.07.2012 г. ООО «Техинвест» и ООО «Брестская-12» в лице представителя ФИО5 подписали договор поручительства № А1-01/12П, согласно п. 1.1 которого поручитель - ООО «Брестская-12» обязался отвечать перед кредитором - ООО «Техинвест» за исполнение ООО «Бетрок» (впоследствии ООО «БРИГ») обязательств по договору займа от 30.05.2011 г. и соглашению о переводе долга от 31.12.2012 г.

Как указал истец, данный договор является недействительным, поскольку подписавший его ФИО5 полномочий на заключение договора не имел, а представленная ответчиком доверенность, на основании которой подписан договор, является сфальсифицированным документом. 

Поскольку, как указал истец, договор заключен от имени общества лицом, не имевшим соответствующих правомочий, он является недействительным на основании п. 1 ст. 53, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая договор недействительным, исходил из того, что договор поручительства от 31.07.2012 г. со стороны ООО «Брестская-12» подписан неуполномоченным лицом, при этом волеизъявление на заключение договора у истца отсутствовало.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд указал, что требование в сформулированной истцом редакции не основано на законе, и, кроме того, направлено на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-27108/2014, которое в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также в ответ на доводы ответчика указал, что доказательств последующего одобрения сделки со стороны уполномоченного представителя общества в материалах дела не имеется.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО «Техинвест» ссылалось на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об оспариваемом договоре и обстоятельствах его заключения истец должен был узнать не позднее получения искового заявления ООО «Техинвест» по делу №А40-27108/14, но в любом случае не позднее даты вынесения судом решения, то есть не позднее 03 апреля 2014 года. 

По мнению заявителя, то обстоятельство, что представление интересов истца по вышеуказанному делу осуществлялось неуполномоченным лицом, не отменяет факта получения обществом копии искового заявления и решения суда.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что договор поручительства со стороны истца был подписан представителем по доверенности ФИО5, при этом при заключении договора ответчик, действуя разумно и добросовестно, проверив доверенность, не знал и не мог знать о том, что доверенность обществом не выдавалась.

Кроме того, как указало ООО «Техинвест», действия истца направлены на злоупотребление правом с целью избежать ответственности по погашению задолженности по договору поручительства, при этом в рамках дела №А40-27108/14 ООО «Брестская-12» признавало факт заключения договора и наличия долга.

В судебном заседании представитель ООО «Техинвест» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Брестская-12» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.  168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами установлено, что 31.07.2012 г. ООО «Техинвест» и ООО «Брестская-12» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, подписали договор поручительства № А1-01/12П, согласно п. 1.1 которого поручитель - ООО «Брестская-12» обязался отвечать перед кредитором - ООО «Техинвест» за исполнение ООО «Бетрок» (впоследствии ООО «БРИГ») обязательств по договору займа от 30.05.2011 г. и соглашению о переводе долга от 31.12.2012 г.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Брестская-12» от 06.11.2011 г. генеральным директором общества назначена ФИО6, которая являлась единоличным исполнительным органом общества в период с 07.11.2011 г. по 04.03.2013 г., после чего в период с 05.03.2013 г. по 10.03.2014 г. генеральным директором общества являлся ФИО7

Суды установили, что ответчиком в дело представлена копия доверенности от «тринадцать первого июля» 2012 г., которой ФИО5 уполномочен на подписание от имени ООО «Брестская-12» договора поручительства с ООО «Техинвест» на следующих условиях: кредитор - ООО «Техинвест»; должник - ООО «Бетрок»; обеспечиваемое поручителем обязательство - исполнение должником обязательств по договору займа от 30.05.2011 г. и соглашению о переводе долга от 31.07.2012 г., срок поручительства - до 31.07.2015 г., ответственность поручителя - солидарная с должником; остальные условия договора поручительства определяются ФИО5 по своему усмотрению.

Определением от 21.09.2016 г. в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательства - доверенности от «тринадцать первого июля» 2012 г., выданной от имени генерального директора ООО «Брестская-12» ФИО6, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» ФИО8, ФИО9 от 20.10.2016 г., подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в графе «генеральный директор ФИО6» копии доверенности от «тринадцать первого июля» 2012 г., выданной ООО «Брестская-12» ФИО10, выполнена не ФИО6, а другим лицом.

В связи с изложенным суд первой инстанции заявление истца о фальсификации доверенности от «тринадцать первого июля» 2012 г., выданной от имени генерального директора ООО «Брестская-12» ФИО5 на заключение оспариваемого договора поручительства, признал обоснованным и сделал вывод о подписании договора от имени общества неуполномоченным лицом.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как установлено судами, принимавший участие в рассмотрении дела №А40-27108/14 ФИО5, признавший требования ООО «Техинвест», действовал на основании доверенности, выданной ФИО7, однако, как указал суд апелляционной инстанции, согласно пояснениям ФИО7 последний доверенность ФИО5 не выдавал.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии последующего одобрения сделки со стороны общества.

Таким образом, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению заявленные требования истца в части признания недействительным договора поручительства, руководствуясь, положениями ст. ст. 53, 168, 183, 209 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судами.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Между тем, суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что получение ООО «Брестская-12» сведений о судебном разбирательстве по делу №А40-27108/14 не подтверждено, а также к выводу, что о наличии договора истец узнал только при судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции по вышеуказанному делу.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть его возражения не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу № А40-187455/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:М.В. Комолова

 

 Л.В. Михайлова