АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4645/2021

г. Салехард

17 августа 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «УренгойЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании договорных разногласий сторон по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 25/3-3/2016 от 26.01.2016 в части расчёта стоимости договора,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» (АО «НУМРГ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «УренгойЖилСервис» (АО «УЖС») об изменении приложения № 4 по договора сторон о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 25/3-3/2016 от 26.01.2016 о расчёте стоимости договора в следующей редакции:

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на иск от 17.06.2021, в котором исковые требования истца не признал, просит отказать в их удовлетворении на следующих основаниях.

АО «УЖС» является организацией осуществляющей деятельность по управлению многоквартирных домов, находящихся на его обслуживании.

Ответчик указывает, что жилищным законодательством регулируются отношения по содержанию и ремонту общего имущества, управлению многоквартирными домами и внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Управление многоквартирными домом осуществляется на основании одноименного договора, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и  управляющей организацией.

Предметом такого договора является оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг (или обеспечению готовности инженерных сетей, в случаях когда такие услуги предоставляются ресурсоснабжающими организациями (ст.157.2 ЖК РФ).

Деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется на возмездной основе (ст.ст.153, 154 и 155 ЖК РФ).

В связи с изменением стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение №18 от 29.03.2021г. к договору №25/3-3/2016 от 26.01.2016г., предусматривающим стоимость за проведение соответствующих работ в размере 0,69руб. из расчета за один квадратный метр помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении последнего (взамен ранее установленной цены – 0,66руб. за кв.м).

Предложение об изменении цены договора в отношении домов, в которых управление осуществляется на основании решений общих собраний собственников о выборе ответчика в качестве управляющей организации (ст.44 и ст.46 ЖК РФ), а цена, ввиду отсутствия самостоятельного решения собственников об её определении (ч.7 ст.156 ЖК РФ), установлена в соответствии с актом органа местного самоуправления (ч.4 ст.158 ЖК РФ), со стороны АО «УЖС» было принято.

На обслуживании АО «УЖС» находятся многоквартирные дома, управление которыми осуществляется им на основании протокола открытого конкурса от 19.11.2018, проведенного органом местного самоуправления в соответствии с ч.4 ст.161 ЖК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч.4 ст.161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.

На основании протокола открытого конкурса (протокола рассмотрения заявок) от 19.11.2018, в силу вышеприведенной нормы, между собственниками и АО «УЖС» заключены договоры управления, предусматривающие стоимость работ по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в размере 0,66руб. за один квадратный метр площади помещений.

Срок их действия договоров определен в 3 года.

Из п.8.1. договоров управления следует, что обязательства сторон могут быть изменены только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По своему характеру проведение открытого конкурса направлено на обеспечение прав собственников помещений в многоквартирном доме и предусматривает неизменность условий заключенного по его итогам договора управления.

Ответчик полагает, что предлагаемый истцом увеличенный размер платы за обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, входящий в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, противоречит принципам справедливости и законности, поскольку в указанном случае ответчик не вправе предъявлять собственникам помещений в названных многоквартирных домах иной, нежели установленный договорами управления, размер платы за содержание. Удовлетворение же иска повлечет для управляющей организации невосполнимые убытки, предусмотреть которые, участвуя в конкурсе ранее, было невозможно.

Ответчик также полагает, что ввиду прямого указания ч.8 ст.5 ЖК РФ, нормы Жилищного Кодекса обладают приоритетом над иным законодательством, в силу чего, требования иска, основанные на противоречащих Жилищному Кодексу нормах, удовлетворены быть не могут.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков передачи рассмотрения договорного спора в суд, в связи с чем требования иска подлежат отклонению по причине пропуска предусмотренного ч.1 ст.445 ГК РФ срока.

В отзыве от 06.08.2021 ответчик указывает, что система газоснабжения многоквартирного дома является составной частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, равно как, и деятельности управляющей организации по его содержанию, и что оказание услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) регламентировано именно жилищным законодательством.

Соответственно, считает ответчик, согласно ч.8 ст.5 ЖК РФ, при рассмотрении данного спора необходимо исходить из приоритета норм Жилищного Кодекса РФ над положениями иных законов и подзаконных актов.

Ответчик полагает, что из требований жилищного законодательства следует, что отобранная по результатам конкурса управляющая компания обязана выставлять собственникам помещений в многоквартирных домах плату за содержание общего имущества в размере, определенном по результатам такого конкурса.

Изменение же цены договора управления возможно только ввиду обстоятельств непреодолимой силы или по решению общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Как следствие, стоимость услуги по обслуживанию ВДГО собственникам помещений в спорных домах выставляется АО «УЖС» в размере, установленном пунктами 2.5. приложений к договорам управления, - то есть, из расчета 0,66руб. за кв.м. помещения.

Управляющая организация не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14088/13 по делу N А36-6230/2012).

Ответчик считает, что с учетом изложенного, пункт 40 Правил пользования газом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410, как позволяющий специализированной организации оказывать услуги по обслуживанию ВДГО на основании самостоятельно изменяемой цены противоречит Жилищному Кодексу и ставит управляющую организацию, обслуживающую жилые дома по итогам конкурса, в невыгодное положение, поскольку последняя не вправе в указанном случае предъявить к оплате конечным потребителям (жильцам) иную стоимость услуги нежели предусмотренную договорами управления.

Согласно п.2 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (утв. Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8), они носят рекомендательный характер.

Более того, Приказ ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8 в установленном порядке опубликован не был, ввиду чего юридической силой не обладает, а локальный приказ АО «НУМРГ» от 29.03.2021 №156-к об утверждении тарифа вне расчета не может служить достаточным основанием для признания указанной в нем стоимости верной.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик также считает, что заключенный договор не содержит условий, позволяющих истцу в одностороннем порядке изменять стоимость работ (услуг) по обслуживанию и ремонту ВДГО.

Пункты 39 и 40 Правил пользования газом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410, также не содержат прямого указания на право специализированной организации самовольно изменять стоимость услуг и работ по обслуживанию и ремонту ВДГО.

Возражая против доводов ответчика истец указывает следующее.

В обслуживании ответчика находятся многоквартирные жилые дома, в которых управление осуществляется на основании решений общих собраний собственников о выборе АО «Уренгойжилсервис» в качестве управляющей организации и многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляется на основании протокола открытого конкурса от 19.11.2018г., проведенного органом местного самоуправления.

Предложение истца об увеличении цены договора было принято ответчиком частично, лишь в отношении домов, в которых управление осуществляется на основании решений общих собраний собственников о выборе АО «Уренгойжилсервис» в качестве управляющей организации.

Ответчик полагает, что вправе изменить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществляется на основании протокола открытого конкурса от 19.11.2018, только по решению общего собрания, и, следовательно, без решения общего собрания жильцов таких домов не может полностью принять условия спорного дополнительного соглашения.

Истец не согласен с этим суждением в силу того, что ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет свою деятельность на свой страх и риск.

Договор был заключен между истцом и ответчиком добровольно, и, следовательно, стороны должны его исполнять. Пунктом 3.1. Договора стороны предусмотрели для истца возможность одностороннего изменения стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

В Договоре не содержится условия о том, что изменение платы по Договору возможно только после утверждения соответствующего тарифа на общем собрании собственников многоквартирных домов.

Подписывая Договор, ответчик предполагал возможность изменения истцом стоимости работ по Договору. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех договорных условий, в том числе, в части оплаты оказанных услуг (статья 307 ГК РФ).

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 426 ГК РФ договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов является публичным договором, в котором цена работ (услуг) устанавливается одинаковой для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Истец проводит работу по заключению соглашений с потребителями услуги об изменении тарифа за техническое обслуживание ВДГО.

Отказ ответчика от заключения спорного дополнительного соглашения № 18 к Договору ставит его в неравное положение с иными аналогичными потребителями услуг.

По мнению истца, ответчик ошибочно полагает, что требования иска основаны на

нормах, противоречащих Жилищному кодексу РФ.

Требования истца основаны на неисполнении условий договора ответчиком и заявлены в рамках статьи 452 ГК РФ и положения Жилищного кодекса к спорным отношениям не применимы.

Истец также пояснил, что в январе 2021г. в адрес ответчика направлено уведомление о планируемом изменении стоимости технического обслуживания по договору (письмо исх.№119-П от 26.01.2021).

Сопроводительным письмом исх.№447-П от 29.03.2021г. в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение №18 к Договору об изменении стоимости работ по Договору.

Указанное дополнительное соглашение №18 к Договору ответчик подписал с протоколом разногласий, приняв предложение об изменении условий Договора частично (копия письма исх.№1132 от 09.04.2021).

Учитывая, что ответчиком было принято предложение изменить Договор в отношении части жилых домов, истец, надеясь урегулировать спор в досудебном порядке, 21 апреля 2021г. сопроводительным письмом №622-П направил ответчику протокол урегулирования разногласий.

29 апреля 2021г. сопроводительным письмом №1451 от 29.04.2021 ответчик вернул направленный истцом протокол урегулирования разногласий без подписания.

Исковое заявление об изменении условий договора истец вручил ответчику 13.05.2021.

Спустя 18 дней с момента получения неподписанного протокола урегулирования разногласий истец был вынужден направить исковое заявление об изменении условий договора в суд 17.05.2021.

Истец полагает, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В связи с чем истец предпринял все возможные меры по урегулированию спора в досудебном порядке, и, не получив должного результата, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, с соблюдением тридцатидневного срока.

Истец считает, что доводы, изложенные в отзыве ответчика, являются не состоятельными,  просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования АО «НУМРГ».

Как следует из материалов дела, ответчик является лицом, осуществляющим функции по управлению многоквартирными домами согласно перечню, указанному в приложении №1 к Договору.

Истец является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования

Между АО «НУМРГ» и АО «УЖС» заключен договор № 25/3-3/2016 от 26.01.2016о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования.

По условиям пункта 1.1. Договора Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и производству работ по ремонту внутридомового газового оборудования жилых домов, с целью поддержания его в технически исправном состоянии, соответствующем предъявленным к нему нормативным требованиям, и восстановления исправности внутридомового газового оборудования или его составных частей, в объеме, указанном в Приложении №2.

Пунктом 1.5. договора сторонами установлено, что заказчик производит оплату за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования жилых домов в соответствии с расчетом, представленным в приложении № 4.

Срок действия договора определен сторонами в п. 9.1.и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.02.2016 сроком на 3 года, и считается продлённым на следующий календарный срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Цена работ и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию (ТО) внутридомового газового оборудования определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями Федеральной службы по тарифам РФ (приказ ФСТ № 209-э/8 от 27.12.2013г.) «Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» и на основании постановления Администрации города Новый Уренгой от 27.05.2014 «О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Расчёт производится на основании Договора-Прейскуранта и составляет сумму, указанную в приложении № 4 к Договору.

Стоимость работ (услуг) по настоящему договору исполнитель вправе изменить в одностороннем порядке при изменении Прейскуранта путём уведомления заказчика дополнительным соглашением к договору, с приложением расчёта стоимости работ по техническому обслуживанию ВГДО.

Согласно дополнительного соглашения № 3 к Договору об изменении стоимости работ от 28.03.2017 стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования установлена в размере 0,66 руб. за м? площади жилого фонда.

Указанный тариф рассчитан по состоянию на 01.03.2017 г. (приказ № 91/1-к от 01.03.2017 г.).

В связи с изменениями, внесенными в Правила пользования газом, согласно которым частота проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. "б" п. 43), а также с учетом инфляционных процессов, 29 марта 2021 г. на основании постановления Администрации города Новый Уренгой МО города Новый Уренгой от 26.03.2021г. № 99 и произведенных в соответствии с Методическими рекомендациями № 269-э/8 расчетов, истцом составлена калькуляция и утвержден тариф на ТО ВДГО в размере 0,69 руб. за м? общей площади жилого фонда.

В январе 2021 г. в адрес ответчика направлено уведомление о планируемом изменении стоимости технического обслуживания по договору (письмо исх.№119-П от 26.01.2021г.).

В связи с изменением законодательства, а также с учетом инфляционных процессов, 29 марта 2021г. на основании постановления Администрации города Новый Уренгой МО города Новый Уренгой от 26.03.2021г. № 99 и произведенных в соответствии с Методическими рекомендациями № 269-Э/8 расчетов, истцом составлена калькуляция и утвержден тариф на ТО ВДГО в размере 0,69 руб. за м? общей площади жилого фонда.

Согласно п.7.1. Договора все изменения и дополнения к Договору оформляются путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения к этому договору.

Сопроводительным письмом исх.№447-П от 29.03.2021г. в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение №18 к Договору об изменении стоимости работ по Договору.

Указанное дополнительное соглашение №18 к Договору ответчик подписал с протоколом разногласий, приняв предложение об изменении условий договора частично, лишь в части жилых домов, управление по которым осуществляется на основании общих собраний собственников о выборе АО «УЖС» в качестве управляющей организации, что изменить размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется на основании протокола открытого конкурса от 19.11.2018. возможно только по решению общего собрания, и что без решения общего собрания жильцов таких домов АО «УЖС» не может полностью принять условия дополнительного соглашения.

Истец утверждает, что выполнение им договорных услуг по цене, установленной в Приложении № 4 к договору, является убыточным, и свидетельствует о существенном изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ Договор является публичным и на него распространяется указание пункта 2 данной статьи, в соответствии с которым цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 данной статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность ежегодного определения стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования установлена пунктом 5 Методических рекомендаций № 269-э/8 и пунктом 3.1 Договора.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 №1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использо»вступившим в силу 20.09.2017 г., внесены изменения в Правила пользования газом. Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. "б" п. 43). Вступление в силу Постановления Правительства № 1091, которое установило периодичность проведения технического обслуживания 1 раз в год, неминуемо повлекло за собой увеличение стоимости данных услуг.

При заключении Договора истец предвидел увеличение в будущем своих затрат на выполнение обязательств по договору в течение срока действия этого договора. Условиями Договора установлена возможность увеличения стоимости оказываемых услуг. Но связи с тем, что Ответчик отказался изменить цену Договора, истец не имеет экономической выгоды от заключенного Договора и несет убытки, что свидетельствует о существенном изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ.

Учитывая, что Договор является публичным, у истца нет возможности отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту К пункта 39, пункту 40 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 оборудования вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены на оказываемые услуги в соответствии с методическими рекомендациями. Данные цены должны быть одинаковыми и обязательными для всех заказчиков.

В соответствии с Правилами пользования газом приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 5 Методических рекомендаций № 269-э/8 стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять на один календарный год. В пункте 12 названных Методических рекомендаций № 269-э/8 указано, что при расчете стоимости необходимо учитывать уровень инфляции (действующие индексы-дефляторы).

На основании изложенного, требования истца об изменении Договора № 25/3-3/2016 от 26.01.2016 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов в части величины тарифа на техническое обслуживание ВДГО является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Внести изменения в приложение № 4 договора сторон № 25/3-3/2016 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, изложив его в следующей редакции:

Расчет стоимости договора

№

п/п

Показатель

Величина

1

Площадь жилого фонда Заказчика, м?

622 500,00

2

Тариф на техническое обслуживание ВДГО, руб.

0,69

3

Начисление квартплаты в части технического обслуживания ВДГО в месяц без НДС, руб.

429 525,00

4

НДС 20%, руб.

85 905,00

5

Начисление квартплаты в части технического обслуживания ВДГО в месяц с НДС, руб.

515 430,00

 

3.Взыскать с акционерного общества «УренгойЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

4.   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

5.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

6.    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья

О.В. Максимова