ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124913/2023

06 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9860/2024)  АО «Авантел» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-124913/2023, принятое

по иску АО «Авантел»

к  ООО «ФИО3»

 

о признании недействительной сделки  

 

установил:

Акционерное общество «Авантел», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул.,  дом 6, пом. 30н/ 301, ОГРН: 

<

***> (далее – истец, АО «Авантел») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, дом 20, лит. 3, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, ООО «ФИО3») о признании недействительным уведомления ответчика исх. № 35/23 от 01.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Агентского договора № АГ-74-21 от 10.07.2021 и применении последствия недействительности сделки путем признания Агентского договора № АГ-74-21 от 10.07.2021 действующим.

В обеспечение заявленного иска истец также просил запретить ООО «ФИО3» совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно:

- запретить ООО «ФИО3» препятствовать доступу персонала АО «Авантел» к оборудованию и внутренней фиксированной телекоммуникационной сети, принадлежащим АО «Авантел», размещенным в зданиях по адресам Санкт-Петербург, Чугунная ул., д.20, лит.3 и Чугунная ул., д.40 согласно агентскому договору № АГ-74-21 от 10.07.2021, заключенным между АО «Авантел» и ООО «ФИО3»;

- запретить ООО «ФИО3» препятствовать бесперебойному электроснабжению оборудования АО «Авантел» и внутренней фиксированной телекоммуникационной сети АО «Авантел», размещенным в зданиях по адресам Санкт-Петербург, Чугунная ул., д.20, лит.3 и Чугунная ул., д.40 согласно агентскому договору № АГ-74-21 от 10.07.2021, заключенным между АО «Авантел» и ООО «ФИО3»;

- запретить ООО «ФИО3» препятствовать АО «Авантел» использовать оборудование АО «Авантел» в помещении узла связи в зданиях по адресам Санкт-Петербург, Чугунная ул., д.20, лит.3 и Чугунная ул., д.40 согласно агентскому договору № АГ-74-21 от 10.07.2021, заключенным между АО «Авантел» и ООО «ФИО3»;

- запретить ООО «ФИО3» препятствовать АО «Авантел» оказывать услуги связи абонентам АО «Авантел» в зданиях по адресам Санкт-Петербург, Чугунная ул., д.20, лит.3 и Чугунная ул., д.40, согласно агентскому договору № АГ-74-21 от 10.07.2021, заключенным между АО «Авантел» и ООО «ФИО3»;

- запретить ООО «ФИО3» иным образом препятствовать АО «Авантел» в осуществлении прав и исполнении обязанностей АО «Авантел», установленных агентским договором № АГ-74-21 от 10.07.2021, заключенным между АО «Авантел» и ООО «ФИО3».

Определением суда от 25.12.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры никак не влияют на возможность исполнения решение в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик не имеет прав законно совершать какие-либо действия, такие как физическое господство над вещью, извлечение полезных свойств, запрет собственнику владеть и пользоваться своим имуществом.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 15, следует, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа части 2 статьи 90 АПК РФ следует что, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Указанное обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и ограничением правомочий стороны спора распоряжения имуществом для обеспечения стабильности его имущественного положения.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В качестве обеспечительной меры истец просил запретить ООО «ФИО3» совершать определенные действия, а именно:

- запретить ООО «ФИО3» препятствовать доступу персонала АО «Авантел» к оборудованию и внутренней фиксированной телекоммуникационной сети, принадлежащим АО «Авантел», размещенным в зданиях по адресам Санкт-Петербург, Чугунная ул., д.20, лит.3 и Чугунная ул., д.40 согласно агентскому договору № АГ-74-21 от 10.07.2021, заключенным между АО «Авантел» и ООО «ФИО3»;

- запретить ООО «ФИО3» препятствовать бесперебойному электроснабжению оборудования АО «Авантел» и внутренней фиксированной телекоммуникационной сети АО «Авантел», размещенным в зданиях по адресам Санкт-Петербург, Чугунная ул., д.20, лит.3 и Чугунная ул., д.40 согласно агентскому договору № АГ-74-21 от 10.07.2021, заключенным между АО «Авантел» и ООО «ФИО3»;

- запретить ООО «ФИО3» препятствовать АО «Авантел» использовать оборудование АО «Авантел» в помещении узла связи в зданиях по адресам Санкт-Петербург, Чугунная ул., д.20, лит.3 и Чугунная ул., д.40 согласно агентскому договору № АГ-74-21 от 10.07.2021, заключенным между АО «Авантел» и ООО «ФИО3»;

- запретить ООО «ФИО3» препятствовать АО «Авантел» оказывать услуги связи абонентам АО «Авантел» в зданиях по адресам Санкт-Петербург, Чугунная ул., д.20, лит.3 и Чугунная ул., д.40, согласно агентскому договору № АГ-74-21 от 10.07.2021, заключенным между АО «Авантел» и ООО «ФИО3»;

- запретить ООО «ФИО3» иным образом препятствовать АО «Авантел» в осуществлении прав и исполнении обязанностей АО «Авантел», установленных агентским договором № АГ-74-21 от 10.07.2021, заключенным между АО «Авантел» и ООО «ФИО3».

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также того, каким образом заявленные меры обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

АО «Авантел» не представило доказательств того, что ответчиком производятся действия по отчуждению имущества с целью ухудшения имущественного положения, в результате которого, может возникнуть риск неисполнения судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в данном случае испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета на совершение определенных действий не имеют связи с предметом заявленного требования, то есть, с признанием недействительным уведомления ответчика исх. № 35/23 от 01.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Агентского договора № АГ-74-21 от 10.07.2021 и применении последствия недействительности сделки путем признания Агентского договора № АГ-74-21 от 10.07.2021 действующим и не влияют на возможность исполнения решения в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер истцом в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует вывод о том, что истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как в силу части 3 статьи 15 АПК РФ судебный акт не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон, в частности в случае, когда испрашиваемые меры напрямую не связаны с предметом заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2023 по делу №  А56-124913/2023  отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова