ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25223/2022

Дело № А41-71581/22

06 апреля 2023 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области  от 01.12.2022 по делу №А41-71581/22, по иску САО "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 157578, 01 руб. 

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 157 578 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 5 727 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и собственником квартиры по адресу: 

<

...> заключен Договор страхования имущества N 20000BTF05955. 

В результате залива, произошедшего 02.12.2020, указанному помещению причинены повреждения. 

Согласно акту обследования, составленного управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, протечка воды произошла из квартиры N 422, в которой происходила протечка воды по причине течи радиатора отопления, приборы и разводка системы центрального отопления были установлены застройщиком АО "Монолевер-Трейд". 

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составил 157 578 руб. 01 коп. 

На основании заявления собственника помещения о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2021 г. 

Как полагает истец, собственником квартиры N 422 является ответчик, в связи с чем он ответственен за причинение ущерба застрахованному истцом помещению. 

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ). 

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие). 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Истец, предъявляя требования к ответчику, сослался в их обоснование на то, что на дату залива именно ответчик являлся собственником квартиры N 422, поскольку являлся застройщиком 6-10-25-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи д. 6 и д. 8 (в настоящее время дому присвоен почтовый адрес: 

<

...>), в связи с чем должен был нести обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. 

Однако вопреки указанному доводу ответчик представил в материалы дела Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 880-ПЛИ/В-/422/06-12-16 от 07.12.2016, заключенный с гр. ФИО1, на основании которого квартира N 422 была передана последней по Акту приема передачи Объекта долевого строительства от 11.06.2020 г. 

Стороны, Актом приема-передачи от 11.06.2020 установили, что с момента подписания акта к гр. ФИО1 переходят бремя содержания объекта долевого строительства и риски случайной гибели и случайного повреждения, и то, что стороны претензий друг к другу не имеют. 

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом в материалы документы, в том числе Акт обследования от 02.12.2020, квартиры расположенной по адресу: по адресу: 

<

...> не подтверждают возникновения гарантийных обязательств, не раскрывают причину залива и не подтверждают вину АО "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возникновении залива. 

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме 

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ) (решение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 Об отказе в признании частично не действующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491). Таким образом, внутриквартирная разводка систем отопления от стояков, обслуживающая не более одного помещения, является имуществом собственника этого помещения. 

На дату залива квартира N 422 ответчику не принадлежала и являлась собственностью иного лица. 

Таким образом, САО "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не представлены доказательства, подтверждающие возможное противоправное поведение АО "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД", его вину в возникновении залива квартиры, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) застройщика и возникшим ущербом у собственника квартиры 412 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41-71581/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова