﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А75-733/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Крюковой Л.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на постановление от 15.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-733/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» (620010, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Черняховского, дом 61, ОГРН 1076674033149, ИНН 6674239607) о взыскании задолженности.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества                                   с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» - Варава А.В. по доверенности от 31.01.2020 № 2020/4/10.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 6 602 924,64 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 04.10.2017 № РСН-2051/17. 

Решением от 23.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 15.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с предприятия в пользу общества взыскана неустойка в размере 2 102 658,55 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 015 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер неустойки; ставка неустойки (0,1%) согласована сторонами в договоре, разногласий между сторонами на момент заключения договора не возникло; судом не учтено, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства; возможность использования обществом товара в производственных целях и для извлечения прибыли отсутствовала из-за ненадлежащего исполнения обязательств предприятием; предметом иска является требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности, заявленное по факту исполнения сторонами сделки; ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), возражает против доводов жалобы, указывая на ее необоснованность, просит постановление оставить без изменения.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем общества подключение к каналу связи не обеспечено, заявлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя общества.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), учитывая заявленное обществом ходатайство, суд  не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (покупатель) и предприятием (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 04.10.2017 № РСН-2051/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Объектом поставки является подстанция трансформаторная комплектная КТПБ-ВЭЛ-35-5АН(К)-6300-УХЛ1, для введения в эксплуатацию которой требуется проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, входящих в обязанности поставщика (пункт 12 отгрузочной разнарядки, приложение № 12 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2)), что истцом не оспаривается. 

Цена товара, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора. 

Срок действия договора установлен в разделе 13 договора. 

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составленных по форме (приложение № 2 к договору, раздел 4 договора). 

Согласно отгрузочной разнарядке срок поставки с 01 по 31 число указанного в графе «График поставки» календарного месяца.

Товар доставлен 10.04.2018, что подтверждается товарной накладной, транспортной накладной, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 10.04.2018. 

Просрочка поставки товара составила 69 дней. 

Для проведения шеф-монтажных работ общество вызвало представителей предприятия к 22.04.2021 (письмо от 31.03.2021 № ЖМ-019799).

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. 

Обществом в адрес предприятия направлена претензия от 04.06.2018 № ТТ-009464 с требованием уплатить начисленные в связи с нарушением срока поставки товара пени. 

Неисполнение в добровольном порядке требования претензии от 04.06.2018 № ТТ-009464 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, и условиями заключенного договора. Установив несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки и, проверив ее расчет, представленный истцом, удовлетворил иск в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и установив, что общество, получившее товар 10.04.2018 и утверждающее о его необходимости для производственной деятельности в целях извлечения прибыли, вызвало представителей предприятия для проведения шеф-монтажных работ спустя более 3 лет с момента поставки товара, не представив документов, свидетельствующих о срыве производственной программы покупателя, для нужд которого приобреталось оборудование, пришел к выводу об отсутствии у общества каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой поставки товара и несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего удовлетворил ходатайство ответчика, изменил решение суда первой инстанции, снизив неустойку до 2 102 658,55 руб., рассчитав ее исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки. 

Делая вывод о чрезмерности суммы начисленной неустойки, апелляционным судом учтено также, что размер заявленной обществом неустойки значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, и составляет 36,5%.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Факт поставки товара, его ассортимент, количество спорным в данном деле не является, сторонами не оспаривается, равно как и не оспариваются периоды просрочки, суммы начисленной неустойки.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о правомерности применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                               и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ                                 от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ определяет, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Рассматривая заявление предприятия о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Кроме того, поскольку обязательство поставщика по поставке товара является неденежным, то правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае при уменьшении неустойки не применяются, что еще более сокращает полномочия суда округа по рассмотрению спорного вопроса (пункт 76 Постановления № 7).

 В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения предприятием обязательства, судом апелляционной инстанции учтены условия оплаты поставляемого по договору товара, отсутствие явных негативных последствий просрочки ответчика и извлечении им прибыли, недопустимость превращения неустойки в способ обогащения для кредитора, а равно обратной ситуации, при которой, исходя из определенного размера неустойки, неисполнение обязательства должником становится для него более выгодным, нежели надлежащее исполнение.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Поставка товара значительной стоимостью не только без предварительной оплаты, но и с отсрочкой платежа сама по себе является кредитованием покупателя со стороны поставщика, поскольку исполнение обязательства со стороны поставщика требует заблаговременных вложений.

Этот механизм по общему правилу не свойственен рыночным отношениям эквивалентного обмена ценностями, происходящему преимущественно одномоментно, поскольку ни одна из сторон не заинтересована в уменьшении на длительный срок своей имущественной массы в пользу другой стороны без встречного предоставления, ибо в такой ситуации она вынуждена принять на себя риски дальнейшей неисправности другой стороны и неисполнения ею встречной части обязательства. Подобные риски должны быть экономически оправданны и компенсированы либо покрывающим их обеспечением, либо иной экономической выгодой.

Указанные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Заключение договора без разногласий в части ответственности сторон и ее зеркальности не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-733/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу                      – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                 Д.С. Дерхо

 

                                                                                            Н.А. Куприна