Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69916/2018

07 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "РАОПРОЕКТ" 

ответчик: ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮПИТЕР" 

об оспаривании сделок

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 23.12.2019 № 90/19

- от ответчика: ФИО2, доверенность № 5 от 09.01.2020, 

установил:

АО «РАОПРОЕКТ» обратилось с иском о признании мнимыми сделками договоров от 15.12.2014 ПИК-Ю.017/319-14/СП, от 01.10.2014 №ПИК-Ю.016/14- 14/СП, заключенных между АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» (далее – спорные договоры), а также признании недействительным договора уступки права требования от 29.06.2017 г. № 1, заключенного между ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» и ООО «КРЕДО». 

В процессе слушания дела истец отказался от исковых требований в части признания недействительным договора уступки права требования от 29.06.2017 г. № 1, заключенного между ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» и ООО «КРЕДО». Судом определено прекратить производство по делу в части признания недействительным договора уступки права требования от 29.06.2017 г. № 1 в отношении ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» и ООО «КРЕДО». ООО «Кредо» исключено из состава ответчиков по делу. 

20.12.2018 (мотивировочная часть опубликована 25.12.2018) исковые требования АО «РАОПРОЕКТ» удовлетворены в полном объеме, договоры от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП, от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП признаны недействительными, с ООО «ПИК «Юпитер» в пользу АО «РАОПРОЕКТ» взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2019 решение суда первой инстанции от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 19.08.2019 решение суда первой инстанции от 25.12.2018 и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал следующее.

Тот факт, что другая сторона не исполнила своих обязательств по договору, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Недобросовестность стороны договора, не исполнившей обязательства и не выполнившей предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания такой сделки мнимой, поскольку подобная недобросовестность влечет расторжение договора в порядке, предусмотренном законом или договором, что в данном случае реализовано истцом путем направления ответчику уведомления от 11.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Отсутствие лишь у одной стороны сделки намерения ее исполнять, равно как и неисполнимость сделки на момент ее заключения также не являются достаточными основаниями, свидетельствующими о мнимости сделки, учитывая, что возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон.

Доказательства того, что ООО "ПИК "Юпитер", заключая оспариваемые договоры, знало о намерении АО "Раопроект" оптимизировать налогообложение этой организации и одновременно с ним преследовало ту же цель, не имея собственного намерения исполнять сделки или требовать их исполнения, а сокрытие действительного смысла сделки находилось в интересах обеих ее сторон, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-115600/2017, несмотря на приводимые АО "Раопроект" в порядке статьи 386 ГК РФ аналогичные доводы в качестве возражений против исковых требований нового кредитора (ООО "Кредо") о взыскании долга, установлены факты исполнения ООО "ПИК "Юпитер" и АО "Раопроект" условий спорных договоров после их заключения, включая не только приемку работ по двусторонним актам от 25.11.2014 N 1 и от 24.12.2014 N 1, но и их частичную оплату АО "Раопроект", а также последующее уведомление от 11.04.2016, направленное ООО "ПИК "Юпитер", об одностороннем отказе от исполнения договоров.

При этом доводы АО "Раопроект", ссылающегося после исполнения сделок на их заключение исключительно с целью оптимизации налогообложения этой организации, признано судами в силу статьи 10 ГК РФ недобросовестным поведением, не подлежащим защите судом.

Представленные АО "Раопроект" доказательства о выполнении им спорных работ для заказчиков до заключения договоров с ООО "ПИК "Юпитер" судами по делу N А56-115600/2017 отклонены, вследствие несовпадения предметов договоров от 01.10.2014 и от 15.12.2014 и договоров, заключенных с другими контрагентами.

Выводы судов о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-115600/2017, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку ООО "ПИК "Юпитер" в деле N А56-115600/2017 не участвовал, сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума N 57, согласно которым при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора; независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело.

Правовое значение данного разъяснения, не принятого судами во внимание, заключается в том, чтобы при рассмотрении судами дела о взыскании по договору и дела об оспаривании договора избежать необоснованного пересмотра ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка представленным ООО "ПИК "Юпитер" и ООО "Кредо" (ответчиками по делу) заявлениям о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договоров от 01.10.2014 и от 15.12.2014 недействительными (ничтожными) сделками.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "Кредо", указал на то, что в силу разъяснений абзаца 3 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованиям о признании ее недействительной не течет.

Между тем апелляционным судом не учтено, что факты исполнения спорных договоров сторонами установлены в деле N А56-115600/2017, акты о приемке выполненных работ от 25.11.2014 N 1 и от 24.12.2014 N 1 подписаны обеими сторонами договоров, действующими своей волей и в своем интересе; указанные акты как результат волеизъявления сторон, направленный на исполнение договоров, фальсифицированными не признаны; своими последующими действиями по частичной оплате выполненных работ и одностороннему отказу от исполнения договоров АО "Раопроект", напротив, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что вследствие последовательной уступки ООО "ПИК "Юпитер" права требования по оспариваемым истцом договорам ООО "Кредо" и ФИО3 их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора затрагиваются принятыми по настоящему делу судебными актами.

В этой связи ФИО3 и ООО "Кредо", независимо от того, что первым не заявлено в суде о процессуальном правопреемстве, а в отношении второго истец отказался от материально-правовых требований о признании договора цессии недействительным, подлежали по инициативе суда привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ, в том числе и в связи с необходимостью учета судом той оценки обстоятельств, которая дана судебными инстанциями при рассмотрении дела N А56-115600/2017 о взыскании с АО "Раопроект" в пользу ООО "Кредо" долга по оспариваемым договорам.

Поскольку решение от 25.12.2018 г. было отменено в полном объеме, при новом рассмотрении дела истец подтвердил свой отказ от требований к ООО «Кредо» и оспаривании договора цессии. В этой части производство по делу прекращено.

Суд, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Кредо» и ФИО3 

Однако в процессе слушания настоящего дела договоры цессии, по которым к данным лицам последовательно переходило право требования к АО «Раопроект», были признаны недействительными в деле о банкротстве ООО «ПИК «Юпитер», вследствие чего ООО «Кредо» и ФИО3 утратили процессуальный статус третьих лиц в настоящем деле. 

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Раопроект» (заказчик) и ООО «ПИК «Юпитер» (исполнитель) 01.10.2014 заключен договор № ПИК-Ю.016/14-14/СП, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по подбору оборудования и технологии для демонтажа спецвентиляции ФГУП «ПО Маяк», провести анализ технологических решений, применяемых для демонтажа аналогичных объектов, разработать технологию для демонтажа трубы спецвентиляции ПУГР АВ-2 ФГУП «ПО Маяк», подобрать оборудование для демонтажа трубы спецвентиляции ФГУП «ПО Маяк» с учетом стоимости и технических возможностей данного оборудования. 

Стоимость указанных работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора от 01.10.2014 в размере 4 394 967 руб. 17 коп., являющейся твердой. 

Согласно акту сдачи-приемки от 25.11.2014 № 1, подписанному сторонами, ООО «ПИК «Юпитер» выполнило работы на общую сумму 4 394 967 руб. 17 коп. АО «Раопроект» платежным поручением от 27.02.2015 № 356 осуществило частичную оплату по этому договору в сумме 100 000 руб. 

Также между АО «Раопроект» (заказчик) и ООО «ПИК «Юпитер» (исполнитель) 15.12.2014 заключен договор № ПИК-Ю.017/319-14/СП, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке на основании технического задания заказчика (приложение № 1 к договору) проектно-сметной документации по ВЗиС и сетей производственной базы ЛАЭС-2.

Стоимость указанных работ, оговоренная сторонами в пункте 3.1 договора от 15.12.2014, составила 14 994 000 руб., которая также обусловлена как твердая цена (пункт 3.2 договора). 

Согласно акту сдачи-приемки от 24.12.2014 № 1, ООО «ПИК «Юпитер» выполнило работы на сумму 14 994 000 руб. 

Данные работы оплачены истцом частично платежными поручениями от 27.07.2015 № 1439, от 07.08.2015 № 1629, от 14.08.2015 № 1650 на основании письма ООО «ПИК «Юпитер» от 20.07.2015 № 81/15/1. 

ООО «ПИК «Юпитер» письмом от 28.09.2015 № 86/15 обратилось к АО "Раопроект" с требованием об оплате задолженности в общей сумме 19 388 967 руб. 20 коп. по указанным выше договорам. АО "Раопроект" письмами от 11.04.2016 № 299-РПР/16 и № 300-РПР/16 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ уведомила ООО "ПИК "Юпитер" об отказе от исполнения договоров в связи с тем, что работы до 11.04.2016 исполнителем не выполнены, документация заказчику не передана. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 по делу № А56-115600/2017 с АО «Раопроект» в пользу ООО «Кредо» (цессионарий) взыскано 14 880 575 руб. задолженности по договору от 15.12.2014, 4 081 371 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2018, 4 294 967 руб. 17 коп. задолженности по договору от 01.10.2014 и 1 172 549 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2018. 

АО «Раопроект», ссылаясь на то, что при заключении договоров от 01.10.2014 и от 15.12.2014 стороны действовали без намерения создать соответствующие им гражданско-правовые последствия, и совершили их лишь для вида, 31.05.2018 обратилось в арбитражный суд с иском о признании спорных договоров недействительными (мнимыми) сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности; на необоснованность требований, поскольку договоры исполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается актами приемки, подписанными истцом без замечаний, частичной оплатой, а также судебными актами по делу № А56-115600/2017, в котором с АО «Раопроект» взыскана задолженность по спорным договорам. 

При этом процессуальное поведение ответчика в настоящем деле не являлось последовательным: он заявлял и о признании исковых требований, и о наличии возражений, заявлял о пропуске срока исковой давности, отзывал данное заявление и вновь заявлял. 

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-115600/2017, несмотря на приводимые АО "Раопроект" в порядке статьи 386 ГК РФ аналогичные доводы в качестве возражений против исковых требований нового кредитора (ООО "Кредо") о взыскании долга, установлены факты исполнения ООО "ПИК "Юпитер" и АО "Раопроект" условий спорных договоров после их заключения, включая не только приемку работ по двусторонним актам от 25.11.2014 N 1 и от 24.12.2014 N 1, но и их частичную оплату АО "Раопроект", а также последующее уведомление от 11.04.2016, направленное ООО "ПИК "Юпитер", об одностороннем отказе от исполнения договоров.

При этом доводы АО "Раопроект", ссылающегося после исполнения сделок на их заключение исключительно с целью оптимизации налогообложения этой организации, признано судами в силу статьи 10 ГК РФ недобросовестным поведением, не подлежащим защите судом.

Таким образом, вопрос о недействительности  спорных договоров не являлся предметом рассмотрения суда в деле А56-115600/2017, соответствующие доводы АО «Раопроект» не исследовались. В настоящем деле требование о признании спорных договоров недействительными является предметом исковых требований, ввиду чего суд не имеет возможности не рассматривать данные требования, отказав в иске исключительно на основании преюдиции дела А56-115600/2017, с учетом, кроме того, что ООО «ПИК «Юпитер» не участвовало в указанном деле и не имело возможности представить свою позицию.  

Исходя из изложенного, суд рассмотрел по существу заявленные исковые требования и возражения на иск. 

После возвращения дела на новое рассмотрение ответчик повторно заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договоров от 01.10.2014 и от 15.12.2014 недействительными (ничтожными) сделками, при том что 11.10.2018 ООО «ПИК «Юпитер» отказалось от заявления о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д.142).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности с началом исполнения ничтожной сделки, суд с необходимостью рассмотрел обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По мнению истца, оспариваемые сделки совершены ООО «ПИК «Юпитер» в обход закона с противоправной целью – получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету и получить таким образом вознаграждение за участие в схеме создания формального документооборота.

В обоснование правовой позиции истцом представлены пояснения относительно незаконного механизма для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и снижения суммы налогов к уплате.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, из которых видно реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Экономическое обоснование расчетов между бюджетом и плательщиками НДС как косвенного налога, право одного из контрагентов уменьшать свои обязательства по уплате НДС перед бюджетом должно быть обусловлено надлежащим исполнением другим контрагентом своих налоговых обязательств, при которых сумма налога на добавленную стоимость, внесенная контрагентом, является источником средств, за счет которой производится возмещение (уменьшение налогового обязательства по уплате) налога у другого контрагента. 

Как указывает истец, учитывая вышеприведенные положения Налогового кодекса РФ, чтобы уменьшить налогооблагаемую базу, исполнитель заключал фиктивный (мнимый) договор субподряда с другой компанией, которая выставляла в адрес исполнителя счет-фактуру на существенный (80-90%) процент от реальной стоимости товара. На основании этой счет-фактуры основной исполнитель мог принять «входящий» НДС к вычету, и перечислять в бюджет налог только с разницы между суммой НДС, полученной от заказчика, и суммой НДС, выставленной фиктивным субподрядчиком 1.

Таким же образом действовали все остальные субподрядчики в цепочке мнимых сделок, создавая формальный документооборот по передаче части работ через цепочки подрядчиков, которые не имели необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. При этом каждый из последующих субподрядчиков получал вознаграждение от суммы договора, зарабатывая таким образом на проведении операции.

Последним субподрядчиком в цепочке была фирма, не ведущая реальной экономической деятельности, которая выводила поступившие денежные средства на счета физических лиц.

При этом реальные работы в данной цепочке сделок выполнялись исключительно первым подрядчиком (основным исполнителем).

В обоснование довода об участии ответчика в незаконной схеме по уменьшению налоговой базы на уплату налога на добавленную стоимость истец также ссылается на данные деклараций ответчика по налогу на добавленную стоимость и отчетов о финансовых результатах, представленных налоговой инспекцией по месту регистрации ответчика за 2014 год и 2015 год.

Из отчета о финансовых результатах за 2014 год усматривается, что ответчик не декларировал доход: при отраженной выручке в размере 23 890 000 рублей (строка 2110_4), затраты на ее получение (себестоимость) составили 23 784 000 рублей (строка 2120_4).

Представленные данные согласуются с доводами истца об участии ответчика в незаконной схеме по уменьшению налоговой базы на уплату налога на добавленную стоимость.

Ответчик в целях опровержения доводов истца не представил документы, которые подтверждали бы исполнение своими силами предметов спорных договоров, либо договоры субподряда о передаче данных работ на исполнение организациями, имеющих в штате соответствующих специалистов, поскольку предметы договоров обладают существенной отраслевой спецификой.

В материалы дела представлен договор между АО «РАОПРОЕКТ» и ЗАО «Институт «Оргэнергострой» от 15.12.2014 № 319-14/LN2/3150/СП1 на разработку проектно-сметной документации по временным зданиям и сооружениям, в том числе объектам стройбазы № 1 и временному теплоснабжению зданий внутри площадки строительства Ленинградской АЭС-2, договор между ЗАО «Институт «Оргэнергострой» и АО «АТОМПРОЕКТ» от 15.12.2014 № 319-14/LN2/3150/СП1.

Конечным заказчиком выполненных работ является АО «АТОМПРОЕКТ», поручившее выполнение указанных работ ЗАО «Институт «Оргэнергострой», которое в свою очередь поручило их выполнение АО «РАОПРОЕКТ».

Истцом в материалы дела представлены накладные на передачу документации №№36-14 от 02.09.14, 37-14 от 17.09.14, 45-14 от 20.10.14, 47-14 от 27.10.14, 35-14 от 29.08.14, 33-14 от 31.07.14 по договору от 15.12.2014 № 319-14/LN2/3150/СП1 между АО «РАОПРОЕКТ» и ЗАО «Институт «Оргэнергострой». 

При этом объем переданных по данным накладным работ совпадает с объемом работ, переданных по договору 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП между АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «Юпитер» по акту сдачи-приемки от 24.12.2014 № 1, то есть АО «РАОПРОЕКТ» передал результат работ ЗАО «Институт «Оргэнергострой» раньше, чем получил тот же результат работ от ООО «ПИК «Юпитер».

Предмет договора между АО «РАОПРОЕКТ» и ЗАО «Институт «Оргэнергострой» от 15.12.2014 № 319-14/LN2/3150/СП1 согласован сторонами не только в тексте самого договора, но и в технических заданиях, заданиях на проектирование и переписке сторон договора. 

В то же время, сторонами не представлено доказательств согласования предмета договора от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП между ООО «ПИК «Юпитер» и истцом. В отсутствие данных документов выполнение спорного договора не представляется возможным.

Согласно основных требований к проектной и рабочей документации ГОСТ 21.1101-2013 (Приложение ж) на разрабатываемой документации (рабочих чертежах) обязательно в правом нижнем углу в таблице указывается  в графе 9 -наименование и различительный индекс организации, разработавшей документ, в графе 10 – характер работы, выполняемой лицом, подписывающим документ, должности специалистов и руководителей, ответственных за разработку и проверку документа, подписи лиц, разработавших документ и нормоконтролера являются при этом обязательными, в графах 11-13 фамилии и подписи лиц, указанных в графе 10. 

В представленных и сданных в АО «АТОМПРОЕКТ» результатах работ по договору от 15.12.2014 № 319-14/LN2/3150/СП1 между АО «РАОПРОЕКТ» и ЗАО «Институт «Оргэнергострой» указаны данные сотрудников АО «РАОПРОЕКТ», а именно ФИО4 , ФИО5, ФИО6 Упоминания сотрудников ООО «ПИК «Юпитер» в указанных документах отсутствуют.

В материалы дела представлен договор между АО «РАОПРОЕКТ» и ФГУП «ПО Маяк» от 10.09.2014 № 14-14/Т-АВ-2 на разработку технологии на вывод из эксплуатации трубы спецвентиляции сооружения… ПУГР АВ-2 ФГУП «ПО Маяк». Сторонами согласовано привлечение третьего лица для обследования технического состояния строительных конструкций - ЗАО «Оргстройпроект», составлено Техническое заключение инв. № Т-14-656, переданное 30.09.2014 ФГУП «ПО Маяк», что подтверждается актом № 1-14-14/Т-АВ-2 от 30.09.2014.

Согласно пп.а п. 2.2. Договора № 14-14/Т-АВ-2, Исполнитель вправе привлекать по согласованию с Заказчиком на договорной основе к исполнению договора соисполнителей. Приложением № 3 к Договору Стороны согласовали затраты на выполнение работ сторонними организациями и определили конкретную организацию – ЗАО «ОРГСТРОЙПРОЕКТ» для выполнения обследования технического состояния конструкций (этап 1).

АО «РАОПРОЕКТ» и ФГУП «ПО Маяк» не согласовали между собой для выполнения Договора № 14-14/Т-АВ-2 привлечение третьего лица ООО «ПИК «Юпитер».

Предмет договора от 10.09.2014 № 14-14/Т-АВ-2 между АО «РАОПРОЕКТ» и ФГУП «ПО Маяк» согласован сторонами не только в тексте самого договора, но и в технических заданиях. Для получения исходных данных, необходимых для дальнейшего выполнения работ по Договору № 14-14/Т-АВ-2 (снятия специальных замеров, связанных с радиационным излучением и прочее) АО «РАОПРОЕКТ» направляло своих специалистов в г. Озерск на территорию ФГУП «ПО МАЯК» (письмо от 08.09.2014г.). 

ООО «ПИК «Юпитер» не предоставлено доказательств получения исходных данных, необходимых для выполнения работ по Договору, заключенному с АО «РАОПРОЕКТ» от 01.10.2014 № ПИК-Ю016/14-14/СП. Кроме того, в ООО «ПИК «ЮПИТЕР» отсутствовали специалисты, имеющие специальные знания по работе с радиоактивными отходами. АО «РАОПРОЕКТ» обладало необходимым количеством сотрудников, которые обладали специальными познания для выполнения работ, предусмотренных Договором, что подтверждается штатными расписаниями за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 года. 

ООО «ПИК «ЮПИТЕР» не имело необходимых разрешений (лицензии и сертификаты) на осуществление деятельности, связанной с выводом из эксплуатации ядерных установок, тогда как АО «РАОПРОЕКТ» обладало всеми необходимыми разрешениями на осуществление деятельности, связанной с выводом из эксплуатации ядерных установок, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Истца и необходимыми лицензиями, приложенными к материалам дела: лицензия от 23.09.2013г. на вывод из эксплуатации ядерных установок, лицензия от 20.06.2013г. на проектирование пунктов хранения ядерных материалов, хранилищ радиоактивных отходов. Также ОАО «РАОПРОЕКТ» имело допуск  к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается Свидетельством СРО «СОЮЗАТОМПРОЕКТ» от 21.09.2012г.   

Судом учитывается п. 5 Технического задания к Договору № 14-14/Т-АВ-2, согласно которому по завершении каждого этапа и работы в целом оформляется отчетная документация (результаты работ). Отчетная документация предоставляется Заказчику в печатном виде в 2-х экземплярах, а также в электронном виде на CD-диске. 

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения требований п. 5 Технического задания к Договору № 14-14/Т-АВ-2.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В деле отсутствуют доказательства, что фактически результаты исполнения оспариваемых договоров передавались ответчиком истцу, за исключением двух актов сдачи-приемки от 25.11.2014 № 1 на сумму 4 394 967 руб. 17 и от 24.12.2014 № 1 на сумму 14 994 000 руб.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на момент оформления спорных договоров и указанных актов приемки-сдачи ООО «ПИК «Юпитер» не обладало возможностью фактически исполнить условия указанных договоров, а по договору № ПИК-Ю.017/319-14/СП результат работ на момент подписания акта от 24.12.2014 №1 уже был передан истцом ЗАО «Оргстройпроект».

Ответчик не обладал необходимыми лицензиями на осуществление деятельности, являвшейся предметом спорных договоров; не имел в штате сотрудников, обладающих соответствующей квалификацией. В ответе на запрос суда Пенсионный фонд РФ указал, что отчет по форме РСВ-1 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 ответчиком в УПФР не предоставлялся. Наряду с этим ответчик не представил доказательства передачи спорных работ на субподряд в организацию, обладающую возможностью их выполнить. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5, которые пояснили обстоятельства выполнения работ, указанных в качестве предмета спорных договоров: кем, когда и где выполнялись работы, силами какой организации. Свидетели указали, что данные работы требуют соответствующей квалификации, допусков на режимные объекты, и они выполнялись силами сотрудников АО «Раопроект».

С учетом изложенного, не могут служить доказательствами реальности спорных договоров действия по перечислению истцом ответчику незначительных сумм денежных средств, которые ответчик полагает частичной оплатой по спорным договорам, а истец настаивает на том, что платежи имеют иное назначение. Между тем, в претензии ООО «ПИК «Юпитер» от 28.09.2015 ответчик указал, что оплаты по договорам ПИК-Ю.016 и ПИК-Ю.017 от АО «РАОПРОЕКТ» составили 0,00 рублей, что подтверждает довод истца об ином назначении платежей, с чем ответчик соглашался до изменения своей позиции в процессе слушания дела. 

Совокупность имеющихся в деле материалов свидетельствует о том, что на момент заключения спорных договоров обе стороны знали, что ответчик не может выполнить данные работы и не будет этого делать. Созданный документооборот по договорам № ПИК-Ю.016/14-14 и № ПИК-Ю.017/319-14/СП является формальным, реального исполнения по ним не осуществлялось. Целью обеих сторон являлось получение выгод от неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и, как следствие, размера налога, подлежащего уплате в бюджет. Однако истец впоследствии отказался от совершения данного правонарушения, ответчик же, злоупотребляя формальным наличием у него оправдательных документов (договоров и актов сдачи-приемки), заявил требование об оплате несуществующих работ. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд полагает установленными обстоятельства, указанные в статье 168 ГК РФ, поскольку целью совершения спорных договоров являлось налоговое правонарушение.  Спорные договоры также являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Поскольку спорные договоры не исполнялись, течение срока исковой давности не началось. 

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

Принять отказ истца и прекратить производство по требованию о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №1 от 29.06.2017 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮПИТЕР" и обществом с ограниченной ответственностью «КРЕДО».

Признать договоры №ПИК-Ю.016/14-14/СП от 01.10.2014 и  №ПИК-Ю.017/319-14/СП от 15.12.2014 между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РАОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮПИТЕР" (ОГРН 

<

***>) недействительными.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮПИТЕР" (ОГРН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) 12 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАОПРОЕКТ" из федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.