Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49594/24

24 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРОС-ИНВЕСТ" (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2023 г. в размере 195 928,25 руб., неустойки за период с 16.09.2018 по 13.03.2024 в размере 143 956,50 руб., расторжении договора аренды земельного участка №152-д от 23.05.2017.

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (: 1047727043561, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРОС-ИНВЕСТ" (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК) (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2023 г. в размере 195 928,25 руб., неустойки за период с 16.09.2018 по 13.03.2024 в размере 143 956,50 руб., расторжении договора аренды земельного участка №152-д от 23.05.2017.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.09.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 года между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» был заключен Договор аренды земельного участка года № 152-д (далее – Договор аренды), в соответствии с которым арендатору в аренду предоставлялся земельный участок общей площадью 1579 кв.м, с кадастровым номером 50:04:0270407:341, для строительства общеобразовательной школы.

Срок действия Договора аренды устанавливался до 01.05.2030 года (пункт 2.1 Договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды размер арендной платы определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем с учетом изменения показателей или значения показателей, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, без согласования с арендатором и без соответствующих изменений и дополнений в Договор.

Пунктом 3.5. Договора аренды предусмотрено, что арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В силу п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 года №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2023 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере в размере 195 928,25 руб., а также по неустойке, начисленной за период с 16.09.2018 по 13.03.2024 в размере 143 956,50 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и неустойку. 

Поскольку в досудебном порядке сумма задолженности не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно представленному истцом расчету по арендной плате за период с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2023 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере в размере 195 928,25 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного супа Московской области от 03.12.2020 по делу № А41-106313/19 ООО «Тирос-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141800, Московская область, Дмитров, ул. Профессиональная, д. 1А, офис 421) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – член Ассоциации СРО «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 170100, Тверская область, Тверь, б-р Радищева, д. 11, оф. 17). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-106313/19 требование Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по договору аренды №152-д от 23.05.2017 в части задолженности по арендной плате в размере 45 386,39 руб. за период с 4 квартала 2018 по 4 квартал 2019, неустойки в размере 18 744,92 руб. за период с 15.12.2018 по 15.03.2020; признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Обязанность по уплате заявленной задолженности возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, данное денежное обязательство не является текущим.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности в размере 45 386,39 руб. за период с 4 квартала 2018 по 4 квартал 2019, неустойки в размере 18 744,92 руб. за период с 15.12.2018 по 15.03.2020, возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом,  в связи с чем, подлежат оставлению без рассмотрения, и кроме того, уже заявлены истцом в рамках дела о банкротстве должника.

Также подлежат оставлению без рассмотрения требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на взысканную в рамках дела №А41-93855/2018 по Договору аренды земельного участка от 23.05.2017 года № 152-д задолженность за период со 2-го квартала 2017 года по 3-ий квартал 2018 года включительно в размере 46 583 руб. 38 коп., поскольку требования возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит взысканию задолженность за период с 1 квартала 2020 года по 4 квартал 2023 года и соответственно начисленная на указанную задолженность неустойка.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате, требования истца в части взыскания задолженности за период с 1 квартала 2020 года по 4 квартал 2023 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 112 906 руб. 44 коп.

Согласно договору аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Представленный истцом расчет судом проверен, однако суд не может согласиться с представленным расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в указанной части подлежат удовлетворению, с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, ввиду отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате арендной платы, расчет неустойки произведен с учетом действия моратория, за заявленный в настоящем деле период задолженности с 1 квартала 2020 года по 4 квартал 2023 года, согласно которому размер неустойки составил  46 192 руб. 85 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договором. 

Поскольку обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 46192 руб. 85 коп.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено и судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 23.05.2017 года № 152-д.

Согласно пункту 6.2 Договора аренды, по требованию Арендодателя Договор может быть расторгнут судом в случаях, когда Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 6.2.1 Договора аренды); когда Арендатор пользуется земельным участком не по целевому назначению и (или) способами, ухудшающими экологическую обстановку и качественные характеристики земельного участка.

В пункте 3.7. договора аренды закреплено, что не использование земельного участка Арендатором не может служить основанием для отказа в оплате арендной платы Арендодателю. 

Однако, суд полагает, что исковые требования о расторжении договора аренды подлежат оставлению без рассмотрения по следующим причинам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, судами необходимо установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

При этом, рассматривая вопрос о расторжении договора аренды, необходимо также принимать во внимание, что расторжение договора не должно приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе, кредиторов должника.

Как следует из пункта 4.3.3 договора аренды, арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка при условии уведомления арендодателя.

Таким образом у арендатора имеется право на передачу прав аренды третьим лицам при условии уведомления арендодателя, при этом запрета на передачу таких прав договором не предусмотрено, равно как и получения согласия арендодателя.

Также в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право аренды ответчика (должника) является его активом, а потому требования о расторжении договора аренды подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве арендатора.

Остальные доводы сторон, судом отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании указанных обстоятельств, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям..

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина   подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования о взыскании задолженности в размере 45 386,39 руб. за период с 4 квартала 2018 по 4 квартал 2019, неустойки в размере 18 744,92 руб. за период с 15.12.2018 по 15.03.2020, а также неустойки, начисленной на взысканную в рамках дела №А41-93855/2018 по Договору аренды земельного участка от 23.05.2017 года № 152-д за период со 2-го квартала 2017 года по 3-ий квартал 2018 года включительно задолженность в размере 46 583 руб. 38 коп. оставить без рассмотрения.

Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 23.05.2017 года №152-д оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИРОС-ИНВЕСТ" (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК) в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области задолженность в сумме 112 906 руб. 44 коп., неустойку в сумме 46 192 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИРОС-ИНВЕСТ" (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 773 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)

 

Судья                                                                                           Д.Н. Москатова