ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8252/2019

г. Саратов

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен   «16» сентября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Агрофирма «Волга» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года по делу № А57-8252/2019 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Агрофирма «Волга» ФИО2 о признании недействительной сделки должникав рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Агрофирма «Волга» (413063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Агрофирма «Волга» ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.09.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года (резолютивная часть от 22 октября2019 года) Акционерное общество «Агрофирма «Волга» (413063, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 22.04.2020 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года (резолютивная часть от 22 октября 2019 года) конкурсным управляющим Акционерного общества «Агрофирма «Волга» утвержден ФИО2 (410028, г. Саратов, а/я 1177, ИНН 

<

***>, сводный регистрационный номер 16188) член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области 11.12.2019 года поступило требование Акционерного общества «Торговый дом «Русский гектар» (410065, 

<

...>) о включении в реестр требований должника Акционерного общества «Агрофирма «Волга» задолженности в сумме 211 905 521,47 руб.

Также в Арбитражный суд Саратовской области 13 июля 2020 поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Агрофирма «Волга» ФИО2 о признании недействительной сделки должника, в котором он просил признать недействительной сделку должника АО «Агрофирма «Волга» в виде перечисления денежных средств АО «Торговый дом «Русский гектар» в общей сумме 25 418 004,00 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 25 418 004,00 рублей.

Определением суда от 09.11.2020 года объединено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Акционерного общества «Агрофирма «Волга» ФИО2 о признании недействительной сделки должника и требование кредитора Акционерного общества «Торговый дом «Русский гектар» (410065, 

<

...>) о включении в реестр требований должника Акционерного общества «Агрофирма «Волга» задолженности в сумме 211 905 521,47 руб. для совместного рассмотрения в рамках дела № А57-8252/2019.

Определением   Арбитражного   суда   Саратовской области от  05 августа 2021 года во включении требований АО «Торговый дом «Русский гектар» (410065, 

<

...>) в реестр требований кредиторов должника – Акционерного общества «Агрофирма «Волга» (413063, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в размере 211 905 521,47 рублей отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – АО «Агрофирма Волга» ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в АО «Торговый дом «Русский гектар» на общую сумму 25 418 004,00 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. 

Конкурсный управляющий  АО «Агрофирма «Волга» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – АО «Агрофирма Волга» ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств АО «Торговый дом «Русский гектар» на общую сумму 25 418 004,00 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционная  жалоба   мотивирована  тем, что 1) на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед другими кредиторами; 2) выводы суда являются противоречивыми, поскольку отказывая во включении требований в реестр по договору оказания услуг, судом констатирован факт отсутствия доказательств фактического оказания услуг по тому же договору; 3) имеется совокупность признаков для признания сделки недействительной как по общим, так и по специальным основаниям.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть определения об отказе в признании сделки недействительной, в части отказа во включении требований кредитора судебный акт не обжалуется, при этом лица, участвующие в споре возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной  жалобы и проверяет законность и обоснованность определения   суда первой инстанции только в обжалуемой части.

  Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, проводя анализ выписок из кредитных учреждений должника, конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Волга» установлено, что за период с 12.07.2018 по 15.10.2018 со счета 40702810052000000248, в пользу АО «Торговый дом «Русский гектар» были перечислены следующие денежные средства на общую сумму 25 418 004 руб. с основанием платежа «За сервисные услуги договор №Д-86702 от 01.09.2015».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий полагает, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем было известно другой стороне сделки, также считает, что настоящей сделкой, по перечислению денежных средств, должник причинил имущественный вред правам кредиторов. 

В качестве оснований для оспаривания сделок заявитель указывает пункт 3, статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных   требований. 

Суд апелляционной  инстанции считает  позицию  суда первой инстанции   в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, доказать наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана, арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применение главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в пределах периодов, установленных нормами пункта  2 статьи 61.2.

Дело о банкротстве АО «Агрофирма Волга» возбуждено 25.06.2019.

Как установлено материалами дела, 01.09.2015 между АО «Агрофирма Волга»  и АО «Торговый дом «Русский гектар» заключен договор №Д-86702 на оказание сервисных услуг от 01.09.2015. 

Согласно пункту 1.1. по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику в соответствии с законодательством Российской Федерации комплекс услуг: по финансово-экономическому обслуживанию, по управлению персоналом, по обслуживанию в сфере производственной деятельности в области растениеводства и животноводства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в Приложении № 1. 

В стоимость услуг по настоящему договору включаются все расходы, связанные с их оказанием (транспортные, почтовые, командировочные, расходы на оплату труда работников Исполнителя и т.д.) (пункт 4.2.).

В рамках данного договора конкурсным управляющим АО «Агрофирма Волга» оспариваются платежи в период с 12.07.2018 по 15.10.2018.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу абзаца 1 пункта 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Величину одного процента стоимости активов должника следовало определять на основании бухгалтерского баланса за 2017 год, поскольку оспариваемые платежи осуществлены в 2018 года.

Вопреки указанному правилу конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательства того, что оспариваемые платежи превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, имеются основания для отнесения оспариваемых платежей к платежам, совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий также полагает, что указанными платежами должник причинил имущественный вред правам кредиторов, поскольку на момент перечисления платежей обладал признаками неплатежеспособности.

В пункте 5 Постановления № 63 сказано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций стороны сделки являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что и истец и ответчик находятся в процедурах конкурсного производства и над ними утрачен корпоративный контроль со стороны контролирующих лиц. Полномочиями единоличного исполнительного органа истца и ответчика наделены соответствующие конкурсные управляющие, действующие исключительно в интересах конкурсной массы сторон и их кредиторов.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств спора и предмета доказывания распределяется между сторонами судом с учетом презумпций, установленных в Законе о банкротстве. Обстоятельства недействительности сделки должны быть доказаны истцом.

Однако как указано судом первой инстанции и проверено апелляционным судом, конкурсным управляющим истца не представлены в материалы дела доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества у АО «Агрофирма Волга» на дату совершения оспариваемых платежей.

Также судом апелляционной инстанции проверены вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что признаки неплатежеспособности должника появились позднее оспариваемого периода.

Так, в частности данный факт нашел свое отражение в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по настоящему делу.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим истца доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деле нет надлежащих доказательств того, что ответчик в спорный период знал или должен было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов) и не имеется подтверждений того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В данном конкретном случае со стороны конкурсного управляющего истца не представлено никаких доказательств того, что спорные платежи являются недействительными и ими был причинен вред должнику и кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий должника в рассмотрении настоящего спора занимал достаточно пассивную позицию, не представляя мотивированных пояснений и возражений по своему заявлению и без дачи самостоятельной оценки поведению сторон, совершивших спорные платежи, не предпринимал меры по предоставлению дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  необоснованности отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Агрофирма Волга» о признании сделки недействительной.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Агрофирма Волга» ссылается на противоречие выводов суда первой инстанции.

Так, по мнению, конкурсного управляющего должника, суд при оценке обстоятельств оснований для возникновения задолженности включения в реестр по договору №Д-86702 на оказание сервисных услуг от 01.09.2015 указал на то, что заявителем не доказан факт оказания сервисных услуг, в этой связи было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод, полагает что данные выводы не являются преюдициальными для удовлетворения заявления истца о признании сделки недействительной, поскольку, судом первой инстанции указано, что применяя повышенный стандарт доказывания, совокупность представленных доказательств не свидетельствует об обоснованности требований кредитора в заявленной сумме, не позволяет проверить доказательства фактического характера и объема услуг, каким образом сформирована сумма, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг.

В материалы дела по данному договору кредитором представлены счета фактуры от 18.03.2019, 31.01.2019,  28.02.2019, 31.12.2018, 30.11.2018 (т.1, л.д. 72-76), то есть за период с ноября 2018 по март 2019 годов. В то время как конкурсным управляющим должника были оспорены сделки между сторонами по оплате оказанных и принятых услуг за период с июля по октябрь 2018 года.

Таким образом, заявляя о включении требований кредиторов в реестр АО «Торговый дом «Русский гектар» указывало на образовавшуюся задолженность за иной период, отличающийся от платежей, оспариваемых конкурсным управляющим АО «Агрофирма «Волга».

Судом апелляционной инстанции установлено, что неоплаченные (по требованию кредитора о включении в реестр долги) по договору №Д- 86702 на оказание сервисных услуг от 01.09.2015 и принятые и оплаченные должником в пользу кредитора услуги по данному договору, отличаются по своему временному периоду. Поскольку оплата носила ежемесячный и систематический характер на протяжении трех лет, то каждый оспоренный платеж является самостоятельной сделкой и требует соответствующих доказательств и обоснований для признания его недействительным.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на противоречивые выводы суда первой инстанции является необоснованной.

Доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом также отклоняются судебной коллегией со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, не установив пороков оспариваемой сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что как следует из встречных требований сторон по оказанным и принятым услугам по договору №Д- 86702 на оказание сервисных услуг от 01.09.2015, данный договор исполнялся в течении трех лет. 

Со стороны конкурсного управляющего кредитора – АО ТД «Русский гектар» ФИО4 не ставится под сомнение и не оспаривается как факт оказания спорных услуг (за период оспариваемый со стороны конкурсного управляющего АО «Агрофирма Волга» ФИО2 в период с 12 июля 2018 по 15 октября 2018 года), так и факт их оплаты должником - АО «Агрофирма Волга». Таким образом, исходя из позиции сторон, это позволяет прийти к выводу о том, что должник по оспариваемым сделкам получал ранее и за спорный период также получил  равноценное встречное предоставление в виде оказанных ему кредитором услуг. 

Конкурсный управляющий должника - АО «Агрофирма Волга» ФИО2, заявляя обратное и настаивая на том, что вероятно данные услуги кредитором должнику оказаны не были, доказательств обратного не предоставляет. При этом, ни один из конкурсных управляющих сторон сделки дополнительных доказательств в обоснование своей позиции не представили, за содействием к суду в сборе доказательств не обращались, доказательств того, что руководителями должника и кредитора им не были переданы соответствующие документы, относящиеся к предмету настоящего спора, судам первой и апелляционной инстанций не представили. При том, что бремя доказывания обстоятельств недействительности сделок, как указано выше судом, лежит прежде всего на истце. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб., которая подателем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года по делу №   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма «Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере  3000  рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

А.Ю. Самохвалова