﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80531/2020

15 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.,

при участии:  

от истца (заявителя): Красножен А.Е., по доверенности от 17.02.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2263/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Стеллар Констракшн» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-80531/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Стройснаб»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стеллар Констракшн»

о взыскании 6 200 526 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСП - Стройснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд горда Санкт – Петербурга иЛенинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стеллар Констракшн" (далее - ответчик)  5 854 331 рубля 75 копеек долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 1752/2 от 20.03.2020; 346 194 рублей 75 копеек пени, начисленных за период с 24.04.2020 по 16.09.2020; пени, начисленных на 5 854 331 рубль 75 копеек долга, начиная с 17.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части долга и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда ООО "Стеллар Констракшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции не были учтены позиции ВАС РФ и ВС РФ в отношении возможности снижения неустойки. 

Податель жалобы ссылается о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку доказательств причинения действиями ответчика убытков истцу не представлено.

Также податель жалобы просит учесть тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное применением мер по обеспечению санитарно -эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе связи с тем, что с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и с 6 по 8 мая 2020 г. являлись согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочими днями с сохранением заработной платы

Кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку договор поставки заключался сторонами лишь при подписании отдельной спецификации, на которую распространялись и условия рамочного договора, в связи с чем каждая спецификация должна расцениваться как отдельная сделка поставки, на которую распространяются условия рамочного договора. Таким образом, претензия должна была содержать наименование каждой спецификации, в отношении которой она заявлена.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещен  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПСП-Стройснаб» (поставщик) и ООО «Стеллар Констракшн» (покупатель) заключен договор поставки 1752/2 от 20.03.2020, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя, передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель принимать и оплачивать соответствующий товар, в количестве и по цене настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и качество товара, а также цена и сроки поставки товара, согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю надлежащего качества товар, которая принята покупателем без претензий к качеству, количеству, ассортименту и стоимости, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель производит оплату товара на основании любого из перечисленных документов: счета, универсального передаточного документа (УПД). 

Из пункта 2.2 договора следует, что оплата поставляемого товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара покупателю.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается подписанными между сторонами без возражений УПД.

Покупатель частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, задолженность составила 5  854 331 рубль 75 копеек.

Поскольку в полном объеме оплата товара покупателем не осуществлена, претензия от 25.08.2020 оставлена без удовлетворения, ООО «Стеллар Констракшн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил 346 194 рубля 75 копеек пени  за период с 24.04.2020 по 16.09.2020; пени на    5 854 331 рубль 75 копеек задолженности, начиная с 17.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части долга.

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «Стеллар Констракшн», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорных санкций, ООО «Стеллар Констракшн» тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ООО «ПСП – Стройснаб» мер договорной ответственности.

Стороны в договоре согласовали возможность начисления поставщиком неустойки за просрочку внесения оплаты поставленного товара, доказательства того, что ответчик при заключении договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

Возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, кредитор в соответствии с пунктом 74 Постановления N 7 не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, добросовестное поведение истца, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления исковых требований без рассмотрения, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11).

Истцом в материалы дела представлена претензия от 25.08.2020 направленная ответчику по юридическому адресу.

Между тем, ответчик, извещенный о соответствующем требовании к нему, не предпринял каких-либо действий к погашению задолженности и урегулированию спора мирным путем. 

Кроме того, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится отдельными партиями в количестве и сроки, в соответствии с согласованными сторонами заявками, определяющими ассортимент, количество и цену на каждую партию товара. Заявка может быть направлена покупателем в  любой удобной сторонам форме. Таким образом, положения о подписании спецификаций на каждую партию товара отсутствуют в договоре.

Следовательно, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец не обязан ссылаться на Спецификации, кроме как на УПД, которые подписаны сторонами без возражений. Каждый УПД имеет ссылку на договор поставки от 20.03.2020, что свидетельствует о фактической приемке товара ответчиком в рамках договора, а не конкретной Спецификации, о которой заявляет ответчик в жалобе. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления ООО «ПСП – Стройснаб» без рассмотрения.

Также, материалами дела подтверждается факт несения ООО «ПСП -Стройснаб» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а именно договором оказания юридических услуг № 188-08/2020 от 25.08.2020; платежным поручением № 4326 от 11.09.2020.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2020 по делу №  А56-80531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.И. Трощенко