ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5154/2022

г. Саратов

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кировского района города Астрахани на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2022 года по делу № А06-5154/2022 в части принятия обеспечительных мер, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321302500007862, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Кировского района города Астрахани, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным предписания от 16.06.2022 № 27,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Кировского района города Астрахани (далее - Администрация) о  признании незаконным предписания от 16.06.2022 № 27 о демонтаже летнего кафе, расположенного по адресу: 

<

...>.

Одновременно ИП ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания администрации Кировского района города Астрахани от 16.06.2022 № 27 и запретить Администрации Кировского района города Астрахани и иным лицам осуществлять действия, указанные в предписании от 16.06.2022 № 27, а именно: демонтаж нестационарного торгового объекта, по адресу: 

<

...>, в котором осуществляется деятельность ИП ФИО2 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 по делу № А12-5154/2022 суд приостановил действие предписания Администрации от 16.06.2022 № 27 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Кроме того суд запретил во исполнение предписания Администрации от 16.06.2022 года № 27, производить демонтаж (снос) нестационарного торгового объекта, по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО2.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Администрация, не согласившись с данным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что решение о принятии обеспечительных мер отражено в определении наряду с решением о принятии заявления к производству, подготовке и назначению предварительного судебного заседания. В связи с чем, Администрация была лишена возможности внести возражения на указанное ходатайство истца.

ИП ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители ИП ФИО2 и Администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 07.07.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявитель как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявителем представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, а заявленная мера адекватна и необходима для фиксации существующего положения, направленная на недопущение причинения ущерба стороне спора.

Обеспечительные меры должны отвечать следующим требованиям: их применение должно быть действительно необходимым; меры должны быть непосредственным образом связаны с предметом спора; меры должны быть соразмерными требованиям заявителя, а также достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Как следует из заявления, ИП ФИО2 обратилась с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила признать незаконным предписания от 16.06.2022 г. № 27 о демонтаже летнего кафе, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из изложенного следует, что предметом спора по настоящему делу является проверка законности действий Администрации по выдаче оспариваемого предписания, указанного в заявлении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83, обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Недопустимо принятие обеспечительных мер, если это приведет к нарушению баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц или публичных интересов.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания, арбитражный суд первой инстанции основывался на том, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий в результате исполнения оспариваемого предписания и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя до вступления решения по делу в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые ИП ФИО2 обеспечительные меры не нарушают баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны заявленным требованиям и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.

В данном случае вопрос о законности либо незаконности оспариваемого предписания разрешается в судебном порядке, а, следовательно, до разрешения судебного спора в целях сохранения существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo), как правило, недопустимо принятие мер, направленных на побуждение исполнения оспариваемого предписания, что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ целей обеспечительных мер, таких как исключение вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Доводы апеллянта о том, что Администрация была лишена возможности внести возражения на ходатайство истца, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что приостановление действия предписания Администрации не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований ИП ФИО2 по существу спора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, обжалуя определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер, не приводит оснований, влекущих отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2022 года по делу              № А06-5154/2022 в части принятия обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                           Т.С. Борисова