СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13986/2018-ГК

г. Пермь

24 октября 2018 года

Дело № А60-24840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю., 

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю., 

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2018 года,

принятое судьей Марьинских Г. В. по делу № А60-24840/2018

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "БЕРЕЗОВСКАЯ Центральная городская больница" (ОГРН 1026600669765, ИНН 6604002481)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,  

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "БЕРЕЗОВСКАЯ Центральная городская больница" (далее – ГБУЗ СО "БЕРЕЗОВСКАЯ Центральная городская больница", ответчик) о взыскании 261697 руб. 93 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику за период с января по декабрь 2017 года по договору теплоснабжения №22024/МКД (с учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований, удовлетворенного судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2018 (резолютивная часть решения от 24.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом необоснованно учтено платежное поручение № 2011 от 24.07.2018 на сумму 261697,93 руб. в счет исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов. При этом ссылается на отсутствие платежа на расчетном счете истца. Кроме того, полагает, что ответчиком не доказано исполнение обязательства по договору № 22024/МКД платежным поручением №2011 от 24.07.2018 на сумму 261697,93 руб., со ссылкой на назначение платежа с указанием на договор 2018 года («44,223-261697.93) л/с 22013000450, 2660400248118000167 опл. за т/э по договору №22024/МКД/2018 по сверки на 24.07.2018, в т.ч. НДС-39920,02»). По мнению апеллянта, ответчиком представлено платежное поручение с назначением платежа по иному договору, не являющееся предметом рассмотрения. При этом даны пояснения о том, что спорная задолженность включена в договор № 22024/МКД/2018, помимо совпадающей суммы ответчиком иных доказательства не было представлено.

От ответчика поступили возражения на жалобу, в которых ответчик опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на отсутствие подписанных обеими сторонами договоров, направленные истцом ответчику проекты договоров энергоснабжения (государственный контракт) №22024/2018 от 01.01.2018 и №22024/МКД от 01.01.2017 ответчиком не подписаны.

Ввиду отсутствия подписанных контрактов между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя.

 Объектами теплоснабжения в рамках договора №22024/2018 являются нежилые объекты по ул. Шиловская, 28 в городе Березовском Свердловской области, в рамках контракта 22024/МКД - нежилое помещение по ул. Гагарина, 6 в городе Березовской Свердловской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения №22024/МКД/2018 от 27.06.2018, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления (п.1.1 контракта).

В приложении №3 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды №22024/МКД/2018 от 27.06.2018 сторонами согласован перечень объектов потребителя и субабонентов, являющихся объектами потребления тепловой энергии, а также расчет количества поставляемой тепловой энергии.

В пункте 7.1 контракта №22024/МКД/2018 от 27.06.2018 в редакции протокола урегулирования разногласий стороны договорились распространить действие контракта на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Стоимость поставленных энерогоресурсов в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 261697 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Во исполнение условий спорного договора, истец в период с января по февраль 2018 года и в период с января по декабрь 2017 года осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 2671441 руб. 04 коп. на объекты ответчика.

 Факт поставки и количество отпущенной тепловой энергии истцом ответчику спорным в настоящем деле не является.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении №4 к настоящему контракту (п. 4.3 контракта).

Оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), производится потребителем в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца; 	оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 30 числа месяца, следующего за месяцев, за который осуществлялась оплата. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленных в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) энергетических ресурсов.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Под плановым объемом потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя понимается договорное количество тепловой энергии (мощности), теплоносителя, предусмотренное Приложением №1 к настоящему контракту (п. 2 приложения №4 к контракту).

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 2671441 руб. 04 коп., а именно: №7415004105/7S00 от 31.01.2018 на сумму 1220241 руб. 31 коп., №7415017810/7S00 от 28.02.2018 на сумму 1189501 руб. 80 коп., №7415016394/7S00 от 31.03.2017 на сумму 17973 руб. 77 коп., №7415023967/7S00 от 30.04.2017 на сумму 22338 руб. 84 коп., №7415030229/7S00 от 31.05.2017 на сумму 14500 руб. 29 коп., №7415036482/7S00 от 30.06.2017 на сумму 5005 руб. 48 коп., №7415045437/7S00 от 31.07.2017 на сумму 4729 руб. 14 коп., №7415052986/7S00 от 31.08.2017 на сумму 2014 руб. 98 коп., №7415062481/7S00 от 30.09.2017 на сумму 18877 руб. 25 коп., корректировочный счет-фактура №741669938K/7S00 от 31.10.2017, исправление корректировочного счет-фактуры к счету-фактуре (счетам-фактурам) №7415062481/7S00 от 30.09.2017, с учетом исправления - №7415071871/7 S00 от 31.10.2017 на сумму 46297 руб. 72 коп., №7415085654/7S00 от 30.11.2017 на сумму 27971 руб. 11 коп., №7415104250/7S00 от 31.12.2017 на сумму 35394 руб. 06 коп., корректировочный счет-фактура №741629470K/7S00 от 28.02.2018, исправление корректировочного счет-фактуры к счету-фактуре (счетам-фактурам) №7415104250/7S00 от 31.12.2017, с учетом исправления. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате поставленного истцом на основании государственного (муниципального) контракта на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения №22024/МКД/2018 от 27.06.2018 по представленным в материалы дела счетам-фактурам тепловой энергии исполнены ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд с иском (исковое заявление поступило в суд 28.04.2018), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с мая по июль 2018 года.

Уточнив требования в порядке  статьи 49 АПК РФ и настаивая на наличии у ответчика задолженности в размере 261697 руб. 93 коп., истец оспаривает оплату в счет задолженности за исковой период по платежному поручению №2011 от 24.07.2018 на сумму 261697 руб. 93 коп., с назначением платежа с указанием на договор 2018 года («44,223-261697.93) л/с 22013000450, 2660400248118000167 опл. за т/э по договору №22024/МКД/2018 по сверки на 24.07.2018, в т.ч. НДС-39920,02»).

Вместе с тем, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно: договор №22024/МКД/2018 от 27.06.2018 в редакции протокола разногласий и урегулирования разногласий, акт сверки взаимных расчетов №68280076986 от 23.07.2018 по состоянию на 24.07.2018 (за период с 01.01.2017 по 23.07.2018) суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия платежного поручения №2011 от 24.07.2018 на сумму 261697 руб. 93 коп. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт исполнения обязательств ответчиком перед истцом за исковой период в полном объеме.

Судом первой инстанции верно учтено, что оплата в сумме 264697 руб. 93 коп. произведена именно за потребленную в спорном периоде тепловую энергию, что следует в том числе из акта сверки по состоянию на 24.07.2018, в котором указано о наличии сальдо по состоянию на 24.07.2018 в сумме 261697 руб. 93 коп., при этом, вопреки доводам жалобы, в назначении платежа платежного поручения № 2011 имеется ссылка на данный акт сверки. Кроме того, учитывая данную оплату именно в счет оплаты спорного долга, суд также обоснованно исходил из редакции п. 3 протокола согласования разногласий к государственному (муниципальному) контракту на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № 22024/МКД/2018 от 27.06.2018, в котором стороны определили стоимость поставленных ресурсов (261697 руб. 93 коп.) и указали на период возникновения задолженности с 01.01.2017 по 31.12.2017, следовательно, не смотря на то, что спорный контракт был заключен в 2018 году, фактически стороны урегулированы отношения, имевшее место в спорном периоде (2017 год).

Учитывая изложенное, поскольку уплата заявленной истцом к взысканию задолженности в сумме 261697 руб. 93 коп. (с учетом уточнения, принятого судом) произведена ответчиком в полном объеме, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 261697 руб. 93 коп. правомерно отказано правильно.

Доводы жалобы о том, что спорная оплата не поступила на счет истца (в том числе к моменту рассмотрения апелляционной жалобы), документально не обоснованы.

Также следует отметить, что из содержания жалобы и пояснений, данных представителем истца в судебном заседании 24.07.2018 следует, что истец полагает, что спорная оплата подлежит учету в счет оплаты по иному договору, однако, как указано ранее, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе акт сверки по состоянию на 24.07.2018, платежное поручение № 2011, протокол согласования разногласий (п.3), позволяют констатировать обоснованность учета судом первой инстанции оплаты в сумме 261697 руб. 93 коп., именно в счет оплаты спорного обязательства. Иного истцом в порядке  статьи 65 АПК РФ не доказано.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2018 года по делу № А60-24840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

О.Г. Власова