1292/2024-5885(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112103/2022

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2  Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ООО «Центр модернизации транспорта»: ФИО2, представитель по  доверенности от 14.11.2022;  

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от  09.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-35697/2023) (заявление) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-112103/2022/тр.2 (судья Лобова  Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр  модернизации транспорта» о включении требования в реестр требований кредиторов  должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЮНИК ГРУПП»  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) 20.11.2022 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» о признании  общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК ГРУПП» несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 заявление принято к  производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения,  назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о  признании должника банкротом.  

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 (резолютивная часть  которого объявлена 27.12.2022) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6  (7451).  

Решением от 11.06.2023 в отношении должника открыта процедура  банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена  ФИО5 (ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 199397, г.  СанктПетербург, а/я 728) – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ) (119071, 

<

...>).  

18.07.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр»  от ООО «Центр модернизации транспорта» (далее – кредитор) поступило заявление  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 667  775,48 руб.  

Определением от 25.09.2023 (резолютивная часть оглашена 29.08.2023)  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал  обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Юник Групп» требование общества с  ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» в сумме  процентов за пользование денежными средствами в общем размере 1 667 775,48  руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил определение отменить в части и включить в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование ООО «Центр модернизации  транспорта» в сумме процентов за пользование денежными средствами в общем  размере 1 626 596,17 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указал на неверный расчет процентов. По мнению подателя жалобы, в  реестр требований кредиторов должника подлежат включению проценты,  рассчитанные по 14.11.2022 (по дату принятия к производству заявления о  признании банкротом).  

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «Центр  модернизации транспорта» и конкурсный управляющий представили письменные  отзывы.  

В судебном заседании 16.01.2024 представители ООО «Центр модернизации  транспорта» и конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы  возражали, поддержали доводы отзывов.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в  сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд  внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а  также кредиторами, требования которых включены в реестр требований  кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности  и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По  результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или  об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.  Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без  привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав  кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных  требований.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником.  

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у  суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его  гражданско-правовой характеристике.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Как следует из материалов обособленного спора, 29.12.2017 между  должником (Агент) и кредитором (Принципал) был подписан Агентский договор N  209-17 от 27.12.2017 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора, ООО  

"ЮНИК ГРУПП" обязалось проводить анализ конъюнктуры рынка и поиск  потенциальных клиентов (партнеров) для Принципала, проводить изучение рынка  технических средств контроля движения и состояния транспортных средств с целью  выявления потребностей в продукции, представлять коммерческие интересы ООО  "ЦМТ", проводить с потенциальными и существующими партнерами, иными  участниками рынка технического контроля и состояния транспортных средств,  предоставлять юр. лицам и гражданам, в том числе ИП в полном объеме  информацию о деятельности ООО "ЦМТ", о квалификации и специализации  сотрудников ООО "ЦМТ", о стоимость услуг ООО "ЦМТ", а также иную  предоставленную ООО "ЦМТ" информацию, проводить подготовку предварительных  соглашений о поставке (продаже) технических средств, оборудовании пунктов  продаж, подготавливать экономические обоснования договоров для принципала,  осуществлять подготовку проектов Договоров и иных документов, обрабатывать  интересующую ООО "ЦМТ" коммерческую информацию, способствовать  продвижению товаров ООО "ЦМТ" на рынке.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-31340/2021 от 22.04.2022, Агентский договор № 209-17 от  29.12.2017 признан недействительной (ничтожной) сделкой, с ООО «ЮНИК ГРУПП»  в пользу ООО "Центр Модернизации Транспорта" взысканы денежные средств в  размере 6 106 056 руб.  

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 (резолютивная часть  которого объявлена 27.12.2022) указанные требования были признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Юник Групп».  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты по  требованию, на котором было основано заявление о признании должника  банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении  наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в  деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве). То есть финансовые санкции, в том числе проценты по статье 395 ГК  РФ, могут быть начислены и предъявлены должнику за период с даты возбуждения  производства по делу о банкротстве до введения процедуры наблюдения, после  введения указанной процедуры подлежат начислению мораторные проценты,  которые заменяют собой финансовые санкции за нарушение обязательства.  

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку, в данном случае,  Агентский договор № 209-17 от 29.12.2017 признан ничтожным на основании статьи  170 ГК РФ (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-31340/2021 от 22.04.2022) и является недействительной  сделкой с момента его заключения, на неосновательно полученные и не  возвращенные ООО «ЮНИК ГРУПП» денежные средства подлежат начислению  проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Согласно расчету кредитора, проценты за пользование чужими денежными  средствами составили 1 667 775, 48 руб. за период с 21.03.2018 по 26.12.2022.  

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически  правильным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает.  

Довод подателя жалобы о необходимости расчета процентов до 14.11.2022,  то есть до даты принятия к производству заявления о признании банкротом,  апелляционной коллегий отклоняется, как основанный на неверном толковании  норм действующего законодательства.  

Согласно п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О  начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"  исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное  требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то  и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же  правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр  требований кредиторов.  

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности  требования об уплате процентов за неправомерное пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме  штрафа.  

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании  должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при  введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены  заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100  Закона (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О  начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в  период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве  требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не  заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем  третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также  санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с  пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126  Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей  процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на  дату введения наблюдения.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные  разъяснения, поскольку предъявленная ООО «ЦМТ» задолженность по возврату  неосновательного обогащения возникла до возбуждения дела о банкротстве и не  является текущей, то и обязательства должника по уплате сумм начисленных  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не  является текущим и подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве; расчет  процентов правомерно произведен кредитором по 26.12.2022, по дату введения в  отношении должника процедуры наблюдения.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат  документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы  арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.09.2023 по делу № А56-112103/2022/тр.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи Е.А. Герасимова  

 А.В. Радченко