ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16099/2021

г. Челябинск

18 января 2022 года

Дело № А76-43696/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по делу № А76-43696/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «УглеродПРомСервис»-ФИО2 (паспорт , доверенность б/н от 28.08.2020 сроком на 3 года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш»-ФИО3 (паспорт , доверенность б/н от 19.07.2019 сроком на3 года, диплом).

Закрытое  акционерное общество "УглеродПромСервис" (далее - истец, ЗАО "УглеродПромСервис") 26.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Станкомаш" (далее - ответчик, ООО Индустриальный парк «Станкомаш», податель жалобы) о взыскании убытков в размере 17 804 759 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда первой инстанции от 08.10.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) принято заявленное истцом уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 2 479 760 руб. 04 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика и их размер.

С позиции подателя жалобы, исполнять обязанности по заключенному с истцом договору со стороны ООО Индустриальный парк «Станкомаш» объективно невозможно в силу демонтажа спорного участка пути необщего пользования и прекращения на него права собственности ответчика.

По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между  действиями ООО Индустриальный парк «Станкомаш» и наступлением неблагоприятных для истца последствий. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «УглеродПромСервис» на праве аренды принадлежит нежилое здание (землеприготовительное отделение линейного цеха 3), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 6898,4 кв.м, в котором ЗАО «УглеродПромСервис» производит углеродосодержащие материалы, использующиеся в металлургии при выплавке чугунов и сталей.

ЗАО «УглеродПромСервис» является собственником технологического оборудования, предназначенного для приемки, производства, переработки и хранения углеродосодержащих материалов, расположенных по адресу: 

<

...> б/н.

Данная установка непосредственно связана с остальным оборудованием, в том числе с указанным выше объектом недвижимости, земельным участком с кадастровым номером 74:36:0302002:714, и используется для приема и перевозки углеродосодержащих материалов, доставляемых к нежилому зданию (землеприготовительное отделение линейного цеха 3) ЗАО «УглеродПромСервис».

Железнодорожный путь, проходящий по зданию цеха, проходит до границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:714, на котором располагается само здание и далее примыкает к железнодорожному пути необщего пользования, собственником которого от стрелочного перевода № 15 до ворот поста № 5 и от стрелочного перевода № 16 до тупикового упора, общей протяженностью 849,5 м (согласно свидетельств о государственной регистрации права от 02.03.2015), расположенного по адресу: 

<

...> является ООО ИП «Станкомаш».

Указанная ж/д ветка, принадлежащая ООО ИП «Станкомаш», является единственным железнодорожным путем по адресу: 

<

...>, соединяющим нежилое здание (землеприготовительное отделение линейного цеха 3) ЗАО «УглеродПромСервис» с ж/д путями необщего и общего пользования.

В период с 01 августа 2014 года по 03 мая 2017 год истец использовал железнодорожный путь, принадлежащий ответчику, на основании договора аренды № А-38 железнодорожного пути необщего пользования, который был расторгнут в одностороннем порядке ООО ИП «Станкомаш».

24 мая 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено обращение о заключении договора на эксплуатацию указанного железнодорожного пути необщего пользования, ООО ИП «Станкомаш» было отказано в заключение договора на эксплуатацию.

Поскольку добровольно указанный договор не был заключен, ЗАО «УглеродПромСервис» было вынуждено обратиться в суд с иском об обязании ООО Индустриальный Парк «Станкомаш» заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2017 года по делу №А76-1703 8/2017 требования ЗАО «УглеродПромСервис» были удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с истцом, решение вступило в законную силу 08.02.2018.

В судебных актах по делу №А76-17038/2017 установлено следующее.

ЗАО «УглеродПромСервис» на основании договора аренды нежилого здания от 30.06.2010 принадлежит нежилое здание (землеприготовительное отделение линейного цеха № 3), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 6898,4 кв. м, в котором общество производит углеродосодержащие материалы, использующиеся в металлургии при выплавке чугунов и сталей.

Указанное нежилое здание построено таким образом, что по зданию частично проходит железнодорожный подъездной тупиковый путь, который является частью этого нежилого здания. Эти данные содержит и технический паспорт на здание.

Общество «УглеродПромСервис» является собственником технологического оборудования, предназначенного для приемки, производства, переработки и хранения углеродосодержащих материалов, расположенных по адресу: 

<

...> б/н.

Данная установка непосредственно связана с остальным оборудованием, в том числе с указанным выше объектом недвижимости, земельным участком с кадастровым номером 74:36:0302002:714, и используется для приема и перевозки углеродосодержащих материалов, доставляемых к нежилому зданию (землеприготовительное отделение линейного цеха № 3) общества «УглеродПромСервис».

На указанном земельном участке также располагаются погрузочно-разгрузочные площади для приема и вывоза материалов. Железнодорожный путь, проходящий по зданию цеха, следует до границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:714, на котором располагается само здание, примыкает к железнодорожному пути необщего пользования, собственником которого от стрелочного перевода № 15 до ворот поста № 5 и от стрелочного перевода № 16 до тупикового упора, общей протяженностью 849,5 м (согласно свидетельств о государственной регистрации права от 02.03.2015), расположенного по адресу: 

<

...> является общество Индустриальный Парк «Станкомаш».

Указанная железнодорожная ветка, принадлежащая обществу Индустриальный Парк «Станкомаш», является единственным железнодорожным путем по адресу: 

<

...>, соединяющим нежилое здание (землеприготовительное отделение линейного цеха № 3) общества «УглеродПромСервис» с иными путями необщего и общего пользования.

Между обществом «УглеродПромСервис» (арендатор) и обществом Индустриальный Парк «Станкомаш» (арендодатель) 01.06.2014 заключен договор аренды № А-38 (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть железнодорожного пути от стрелочного перевода № 15 до ворот поста № 5 и от стрелочного перевода № 16 до тупикового перевода, протяженностью 849,5 м в том числе:

- часть объекта протяженностью 508, 3 кв. м «Ж/д тупик эстакады 4,346 п/м, ж/д путь № 9 от ст. сортиров до склада топлива, 1580 п/м, ж/д тупик с вост.стороны ц. 5, 510 п/м, ж/д тупик в карман ц. 6, 140 п/м, ж/д путь 91/1 котлов-утилизаторов, 120 п/м, ж/д путь склада огнеупоров, 258 п/м, ж/д путь 3, 4, 5, 6, 7, 8 1538 п/м», кадастровый номер 74:36:0302002:482, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>,

- часть объекта протяженностью 341,2 м «Пути ст. Заводская», 900 п/м, ж/д тупик в депо (левый, 129 п/м, ж/д тупик в депо (правый), 177 п/м, ж/д тупик шлакоблочный з-да (ц. 59), 100 п/м, ж/д тупик эстакады 2, 172 п/м, ж/д путь деповский от ст. «Сортировочная» до Восточных ворот, 1750 п/м, ж/д путь № 141, 270 п/м, ж/д тупик складского хозяйства, 388 п/м, ж/д тупик ц. 9, 12 с восточной стороны, 236 п/м, ж/д путь, 190 п/м. Насыпь земляного полотна гл. ж/д пути», кадастровый номер 74:36:0302002:521, расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмом от 19.04.2017 год общество Индустриальный Парк «Станкомаш»  уведомило общество «УглеродПромСервис» о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Поскольку в собственности общества Индустриальный Парк «Станкомаш» находится железнодорожный путь необщего пользования, использование которого необходимо обществу «УглеродПромСервис» при прохождении локомотива и вагонов от нежилого здания (землеприготовительное отделение линейного цеха № 3), в котором осуществляется деятельность общества «УглеродПромСервис», по железнодорожным путям необщего пользования общества Индустриальный Парк «Станкомаш» до путей общего пользования, станции «Заводской», станции «Тракторстрой», а также учитывая то обстоятельство, что общество «УглеродПромСервис» имеет возможность доставки своей продукции только через находящийся в собственности общества Индустриальный Парк «Станкомаш» железнодорожный путь необщего пользования, истец 24.05.2017 обратился с предложением к обществу Индустриальный Парк «Станкомаш» о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Ответ на данное обращение от общества Индустриальный Парк «Станкомаш» не последовал.

Учитывая вид коммерческой деятельности общества «УглеродПромСервис», невозможность прерывания процесса по производству углеродосодержащих материалов, использующихся в металлургии при выплавке чугунов и сталей, перевозки груза иным, кроме железнодорожного транспорта способом, отказа ответчика от подписания договора на эксплуатацию железнодорожного пути, общество «УглеродПромСервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В материалы дела № А76-17038/2017 было представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки» № 0225/2017-06-ГН, согласно которому исходя из результатов натурного осмотра, обмерных работ, анализа нормативных документов и камеральной обработки данных специалисты пришли к выводу, что железнодорожный путь необщего пользования общества «УглеродПромСервис» от стрелочного перевода № 15 до ворот поста № 5 и от стрелочного перевода № 16 до тупикового упора, общей протяженностью 849,5 м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 74:36:0302002:483 и 74:36:0302002:521 находится в неработоспособном состоянии ввиду нарушения его целостности на участке от стрелочного перевода № 16 до тупикового упора.

Участки железнодорожного пути, не подвергнувшиеся демонтажу, по техническому состоянию находятся в работоспособном состоянии, не несут угрозы жизни и здоровью граждан, обеспечивает безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования общества «УглеродПромСервис» от стрелочного перевода № 15 до ворот поста № 5 и от стрелочного перевода № 16 до тупикового упора, общей протяженностью 849,5 м расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 74:36:0302002:483 и 74:36:0302002:521 допустима при условии восстановления его целостности на участке от стрелочного перевода № 16 до тупикового упора в соответствии с требованиями технических норм и правил, предъявляемых к подобного рода объектам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды нежилого здания от 30.06.2010, в соответствии с которым общество «УглеродПромСервис» является арендатором нежилого здания (землеприготовительное отделение линейного цеха № 3), расположенного по адресу: 

<

...>; технический паспорт на нежилое здание (строение) по состоянию на 01.08.2008, в соответствии с которым по зданию частично проходит железнодорожный подъездной тупиковый путь, который является частью этого нежилого здания; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.04.2017 № 99/2017/15033534, от 19.04.2017 № 99/2017/15033612, из которых следует, что общество Индустриальный Парк «Станкомаш» является собственником путей необщего пользования, расположенными по адресу: 

<

...>, установив, что железнодорожный путь, проходящий по зданию цеха, следует до границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:714, на котором располагается само здание, примыкает к железнодорожному пути необщего пользования, собственником которого от стрелочного перевода № 15 до ворот поста № 5 и от стрелочного перевода № 16 до тупикового упора, общей протяженностью 849,5 м, расположенного по адресу: 

<

...> является общество Индустриальный Парк «Станкомаш», принимая во внимание, что общество «УглеродПромСервис» имеет возможность использовать по назначению принадлежащее ему на праве собственности имущество только через находящийся в собственности общества Индустриальный Парк «Станкомаш» железнодорожный путь, учитывая, что разногласий в отношении конкретных условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, изложенных в проекте от 24.05.2017 у общества Индустриальный Парк «Станкомаш» не имеется, суды пришли к выводу о том, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между истцом и ответчиком является обязательным.

При этом, приняв во внимание заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки» от 28.06.2017 № 0225/2017-06-ГН и комиссионный акт осмотра железнодорожного пути от 26.10.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны общества Индустриальный Парк «Станкомаш» (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в демонтаже спорных железнодорожный путей в период рассмотрения судом первой инстанции данного дела.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является взыскание убытков, связанных с дополнительными логистическими расходами истца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», г. Челябинск, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Отражает ли достоверно и полно бухгалтерская отчетность закрытого акционерного общества «УглеродПромСервис», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск имущественное и финансовое положение общества по состоянию за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 15.06.2018.

2. Каковы размеры убытков закрытого акционерного общества «УглеродПромСервис», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск за период с 25.06.2017 по 15.06.2018 в связи с не заключением договора на эксплуатацию железнодорожных путей с обществом с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Согласно Заключению эксперта от 18.12.2019 № 19071102, бухгалтерская отчетность закрытого акционерного общества «УглеродПромСервис» не отражает достоверно и полно имущественное и финансовое положение общества по состоянию за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 15.06.2018.

Убытки закрытого акционерного общества «УглеродПромСервис»  за период с 25.06.2017 по 15.06.2018 в связи с не заключением договора на эксплуатацию железнодорожных путей с обществом с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» составляют 5 013 110,17 руб. (Пять миллионов тринадцать тысяч сто десять) рублей 17 коп.

В связи с наличием неясностей и неточностей в экспертном заключении, по мнению ответчика, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 назначена по делу повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО Консалтинговая Компания «ОБиКон», г. Челябинск, эксперту ФИО5.

Согласно Заключению эксперта от 24.05.2021 № ЭС-694/12-20, бухгалтерская отчётность закрытого акционерного общества «УглеродПромСервис» не отражает достоверно и полно имущественное и финансовое положение общества по состоянию за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и за период с 01.01.2018 по 15.06.2018 года.

Размеры убытков закрытого акционерного общества «УглеродПромСервис» за период с 25.06.2017 по 15.06.2018 в связи с не заключением договора на эксплуатацию железнодорожных путей с обществом с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» не представляется возможным определить в рамках настоящего исследования.

В качестве информации, влияющей на выводы настоящей Экспертизы, эксперт сообщил, что расчётная величина дополнительных расходов ЗАО «УглеродПромСервис» на обеспечение логистических процессов, составляет, с учётом необходимого округления 1 028 084 (один миллион двадцать восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением  от 08.10.2021 суд первой инстанции отказал истцу в назначении повторной судебной экспертизы, в связи с представлением истцом полного, достоверного, обоснованного, не содержащего неясностей и неточностей Заключения специалиста от 04.10.2021 № 23-09/2021, которое, по мнению суда первой инстанции, может быть положено в основу судебного акта.

Согласно Заключению специалиста от 04.10.2021 № 23-09/2021, суммарные фактические расходы ЗАО «УглеродПромСервис» по логистике с 01.01.2017 по 24.06.2017 составят:

55 000 + 287 203,33 = 342 203,33 руб./мес, в т.ч. НДС.

Уменьшение результата первого действия на результат второго действия показывает, что убытки ЗАО «УглеродПромСервис» имеют место:

548 850 - 342 203,33 = 206 646,67 руб/мес. в т.ч. НДС,

и за период с 25.06.2017 по 15.06.2018 (12 мес.) составляют:

206 646,67 * 12 = 2 479 760,04 руб.

Таким образом, размер убытков ЗАО «УглеродПромСервис» за период с 25.06.2017 по 15.06.2018 от незаключения договора на эксплуатацию ж/д путей с ООО ИП «Станкомаш» на основании информации, изложенной в Заключении эксперта по делу № А76-43696/2018, выполненное на 154 листах и подписанное ФИО5 составляет: 2 479 760,04 (Два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рубля 04 коп., в т.ч. НДС.

Согласно общей оценке результатов исследований, обосновывающих вывод по решаемому вопросу, анализ представленных материалов для исследуемого вопроса показал:

До анализируемого периода с 25.06.2017 по 15.06.2018 был произведен демонтаж ж/д путей, принадлежащих ООО ИП «Станкомаш»..

Демонтаж указанных ж/д путей привел к не заключению договора на эксплуатацию этих путей между ООО ИП «Станкомаш» и ЗАО «УглеродПромСервис».

Демонтаж и не заключение договора на эксплуатацию ж/д путей между ООО ИП «Станкомаш» и ЗАО «УглеродПромСервис» привело к изменению логистики ЗАО «УглеродПромСервис», что привело к фактическим дополнительным расходам за рассматриваемый период с 25.06.2017 по 15.06.2018.

Фактические дополнительные расходы по логистике согласно  статье 15 ГК РФ и Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225) являются убытками ЗАО «УглеродПромСервис».

В денежном выражении размер убытков ЗАО «УглеродПромСервис» за период с 25.06.2017 по 15.06.2018 от незаключения договора на эксплуатацию ж/д путей с ООО ИП «Станкомаш», на основании информации, изложенной в Заключении эксперта по делу № А76-43696/2018, выполненное на 154 листах и подписанное ФИО5 составляет: 2 479 760,04 (Два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рубля 04 коп., в т.ч. НДС.

Размер убытков ЗАО «УглеродПромСервис» за период с 25.06.2017 по 15.06.2018 от незаключения договора на эксплуатацию ж/д путей с ООО ИП «Станкомаш»,  на основании информации, изложенной в Заключении эксперта по делу № А76-43696/2018, выполненное на 154 листах и подписанное ФИО5 составляет 2 479 760,04 (Два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рубля 04 коп., в т.ч. НДС.

Полагая, что в результате незаключения ответчиком договора на эксплуатацию железнодорожных путей, истцом были понесены убытки, последний направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, которая получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате отказа от исполнения ответчика от заключения  договора, истец был вынужден нести дополнительные логистические расходы, связанные с перевозкой углеродсодержащих материалов. 

Размер убытков определен на основании заключения эксперта.

Доводы ответчика о том, что исполнять обязанности перед истцом со стороны ООО Индустриальный парк «Станкомаш» объективно невозможно в силу демонтажа пути необщего пользования,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены,  поскольку указанным доводам дана оценка в судебных актах по делу А76-17038/2017.

При рассмотрении названного дела судами указано, что обязанность владельца железнодорожных путей необщего пользования обеспечивать за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями  и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега установлена в статье 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Неисполнение обязанностей по содержанию железнодорожного пути необщего пользования в надлежащем состоянии не освобождает владельца от обязанности по заключению с контрагентом договора в случае экономической и технологической возможности его заключения, а является основанием для запрещения подачи подвижного состава на соответствующий участок пути до устранения неисправностей с возложением ответственности за неисполнение обязанностей по договору на виновное лицо.

В рассматриваемой ситуации действия ответчика, ,выразившиеся в  демонтаже спорных железнодорожных путей, нельзя признать добросовестными.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба истцу.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных истцом документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что  при формировании правовой позиции  ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО Индустриальный Парк «Станкомаш» о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что, не отрицая факт уклонения от заключения договора и демонтаж железнод орожных путей, податель жалобы полагает необоснованным возложение на него ответственности за возникновение убытков истца.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по делу № А76-43696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                           М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                    В.В.Баканов

С.В.Тарасова