АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-916/2025

г. Симферополь

31 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев материалы заявления (исковое заявление):

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1.    Администрация города Симферополя Республики Крым,

2.    Муниципальное казенное учреждение Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрация города Симферополя Республики Крым,

3.    ФИО2;

4.    ФИО3,

5.    ФИО4,

о признании незаконным решения от 10.01.2025 по делу №082/10/18.1-3116/2024 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО5, на основании доверенности от 26.01.2025, личность установлена паспортом гражданина РФ,

от Межрегионального УФАС  – ФИО6, на основании доверенности от 28.12.2024, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ФИО7 – ФИО8, на основании доверенности от 28.03.2025, личность установлена паспортом гражданина РФ,

иные участники: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС, антимонопольный орган)  о признании незаконным решения по делу №082/10/18.1-3116/2024 и понуждении  выдать Администрации города Симферополя Республики Крым предписание о совершении в установленный срок действий, направленных на прекращение (расторжение) договора, заключенного на основании торгов, проведенных в соответствии с постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 02.11.2024 № 5716, в том числе действий на признание данного договора недействительным, с применением последствий недействительности сделок.

Заявленные требования мотивированы тем, что антимонопольным органом при принятии решения не принято во внимание, что аукционная документация не содержала требований к заверению копий документов, подписанных открепленной электронной цифровой подписью, равно как и не содержала требований и порядка предоставления самой открепленной ЭЦП. Также заявитель ссылается на Протокол осмотра доказательств от 21.01.2025, произведенного нотариусом Симферопольского городского округа ФИО9, зафиксировано, что справка, которая была представлена в составе заявки на участие в аукционе, полностью соответствует форме утвержденной приказом ФНС России.

Представитель Крымского УФАС в отзыве и судебных заседаниях относительно заявленных требований возражал, указывая на законность обжалуемого решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрация города Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрация города Симферополя Республики Крым, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Администрация города Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрация города Симферополя Республики Крым и ФИО2 в письменных пояснениях поддержали правовую позицию Крымского УФАС и просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В частности, согласно доводам представителя ФИО7, предоставленная Заявителем справка не была подписана должностным лицом налогового органа и фактически содержала в себе только заверительную подпись непосредственно самого Заявителя, тем самым, данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к электронным документам. Следовательно, поступившая аукционной комиссии от Заявителя справка не может быть признана равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному уполномоченным лицом налогового органа, а поэтому не соответствует требованиям аукционной документации.

От иных третьих лиц письменные пояснения в адрес суда не поступали.

В итоговом судебном заседании представители заявителя, антимонопольного органа и ФИО7 поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Будучи надлежащим образом извещенными, представители иных третьих лиц в судебное заседание 24.07.2025 не явились.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие    (ч. 5 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом  установлено следующее.

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 22.08.2022 № 4113 утверждено Положение о порядке организации и проведения публичных торгов на право размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов для оказания услуг, нестационарных аттракционов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Положение №4113).

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 02.11.2024 № 5716 «О проведении открытого аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта для оказания услуг (павильона) на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» принято решение о проведении аукциона, Организатору торгов поручено подготовить и утвердить извещение и документацию по проведению аукциона и разместить на официальном сайте администрации города Симферополя Республики Крым в государственной информационной системе Республики Крым «Портал Правительства Республики Крым», а также обеспечить проведение аукциона, оформление и размещение протоколов, составленных в ходе организации и проведения процедуры, и выполнение иных функций, предусмотренных Положением № 4113.

08.11.2024 на официальном сайте Администрации города Симферополя Республики Крым (Организатор торгов) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликованы извещение и аукционная документация по проведении открытого аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта для оказания услуг (павильона) (далее - НОУ) на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым: адрес: парк им. ФИО10, «У трех граций», номер в соответствии со схемой НОУ - 527, тип НОУ - павильон, специализация НОУ - услуги общественного питания, срок размещения/период функционирования НОУ - круглогодично, площадь НОУ - 50 кв.м.

Место подачи заявок на участие в аукционе: пр. Кирова, 52, каб. 65, г. Симферополь, 

<

...>.

Дата и время начала подачи заявок, окончания приема заявок на участие в Аукционе, время приема заявок: с 11.11.2024 года с 09:00 по 11.12.2024 года до 09:00.

Начальная (минимальная) цена договора (цена лота), руб. - 92 689,01 руб.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 4.1 Документации, заявка на участие в аукционе должна содержать оригинал или заверенную подписью заявителя (уполномоченного им лица) копию справки налогового органа об отсутствии просроченной задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

На участие в аукционе было подано 4 заявки от индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО7, ФИО3 и ФИО4

Протоколом от 12.12.2024  рассмотрения заявок на участие в аукционе Заявитель не допущен к участию в аукционе на основании подпункта 1 пункта 29 Положения № 4113, подпункта 1 пункта 6.2 раздела 6 аукционной документации в связи с непредставлением документа, предусмотренного подпунктом 10 пункта 42 Положения № 4113, подпунктом 10 пункта 4.1 раздела 4 аукционной документации (справка налогового органа).

Согласно протоколу от 16.12.2024 о результатах аукциона, победителем признан ФИО2.

20.12.2024 в антимонопольный орган поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при организации и проведении вышеуказанного открытого аукциона.

По мнению Заявителя, Организатором торгов вынесен незаконный отказ в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия подписи должностного лица налогового органа на представленной в составе заявки копии справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, поскольку копия данной справки была заверена подписью заявителя.

Организатор торгов представил возражения, согласно которым в заявке на участие в аукционе, поданной Индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен документ «Справка № 122847 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в отношении ФИО1. Оригинал указанной справки должен содержать подпись должностного лица налогового органа и печать налогового органа или должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган. Вместе с тем, приложенный в составе заявки Заявителя документ требованиям, предъявляемым к оригиналу справки налогового органа, не отвечал.

Предоставление в составе заявки заверенной Заявителем копии документа, не являющегося оригиналом справки налогового органа, не может считаться выполнением требований, предусмотренных подпунктом 10 пункта 4.1 документации.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом Заявитель пояснил, что справка получена им в виде электронного документа с файлом электронной подписи посредством направления запроса в налоговый орган через личный кабинет на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://lkfl2.nalog.ru/.

10.01.2025 Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято решение по делу №082/10/18.1-3116/2024, которым жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия организатора торгов — муниципального казенного учреждения Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа администрации города Симферополя Республики Крым при организации и проведении открытого аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта для оказания услуг (павильона) на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (извещение на официальном сайте администрации города Симферополя Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://simadm.ru/publichnye-torgi/) признана необоснованной.

Решение Крымского  УФАС мотивировано тем, что в составе заявки Заявителя представлен документ, поименованный как «Справка № 122847 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов», содержащий собственноручную подпись Заявителя и пометку «Копия верна» с указанием даты, фамилии и инициалов заявителя. Вместе с тем, указанный документ не содержит подписи должностного лица налогового органа либо отметки о подписании документа электронной подписью. В составе заявки также не содержится документов, подтверждающих наличие электронной подписи на представленной справке или указывающих на то, что оригинал справки из налогового органа подписан электронной цифровой подписью.

Таким образом, Организатор торгов не обладал возможностью удостовериться в подлинности представленной в составе заявки справки налогового органа и рассмотреть представленный Заявителем документ, как копию электронного документа.

Учитывая изложенное, по мнению антимонопольного органа, Организатор торгов правомерно вынес решение об отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 29 Положения № 4113, подпунктом 1 пункта 6.2 раздела 6 аукционной документации.

Не согласившись с законностью данного решения антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверка законности решения антимонопольного органа должна осуществляться по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает проверку, независимо от доводов сторон, оспариваемых решений и установление их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, соблюдение процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта, а также установление того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.12.2024 Заявитель не допущен к участию в аукционе на основании подпункта 1 пункта 29 Положения № 4113, подпункта 1 пункта 6.2 раздела 6 аукционной документации в связи с непредставлением документа, предусмотренного подпунктом 10 пункта 42 Положения № 4113, подпунктом 10 пункта 4.1 раздела 4 аукционной документации.

Подпунктом 10 пункта 42 Положения № 4113 установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать оригинал или заверенную подписью заявителя (уполномоченного им лица) копию справки налогового органа об отсутствии просроченной задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 29 Положения № 4113 при рассмотрении заявок аукционной комиссией заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных документацией, либо наличия в указанных документах недостоверных сведений.

Аналогичные положения в части перечня документов, необходимых к представлению в составе заявки, и оснований для принятия решения о недопуске заявителя к участию закреплены в аукционной документации.

Как пояснил Заявитель, Справка получена им в виде электронного документа с файлом электронной подписи посредством направления запроса в налоговый орган через личный кабинет на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://lkfl2.nalog.ru/.

Подпунктом 1 пункта 136 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций, утвержденного Приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@ установлено, что налоговый орган, направивший в соответствии с пунктом 135 настоящего административного регламента запросы, на основании данных указанного налогового органа и всех справок, полученных от иных налоговых органов, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, формирует справку с усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата).

При этом, заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (п. п. 21, 23, 25 разд. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст).

Форма справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов утверждена Приказом ФНС России от 23.11.2022 № ЕД-7-8/1123@.

Указанная форма содержит в себе реквизит «подпись».

При рассмотрении дела в антимонопольном органе было установлено, что в составе заявки Заявителя представлен документ, поименованный как «Справка № 122847 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов», содержащий собственноручную подпись Заявителя и пометку «Копия верна» с указанием даты, фамилии и инициалов заявителя.

Вместе с тем, указанный документ не содержал подписи должностного лица налогового органа либо отметки о подписании документа электронной подписью.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ, Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Одним из понятий, используемым в Законе об электронной подписи является сертификат ключа проверки электронной подписи, которым в силу пункта 2 статьи 2 Закона об электронной подписи является электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Статьей 11 Закона об электронной подписи установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания.

При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Заявитель указывает, что аукционная документация не содержала требований к заверению копий документов, подписанных открепленной электронной цифровой подписью, равно как и не содержала требований и порядка предоставления самой открепленной ЭЦП.

Фактически заявителем был предоставлен электронный документ, но без содержания электронной цифровой подписи (sig-файла).

Суд обращает внимание, что усиленная квалифицированная электронная подпись используется для защиты и подтверждения подлинности электронных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 63-ФЗ, при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны (далее - ЭП):

1) показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписанной с использованием указанных средств, содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи;

2) показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ;

3) указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

Исходя из изложенного, для создания и проверки ЭП должны использоваться средства ЭП, которые помимо прочего позволяют создать ЭП в формате, обеспечивающем возможность ее проверки всеми средствами ЭП.

Подлинность электронной цифровой подписи, которым подписана справка налогового органа выданная Заявителю, возможно проверить на Портале государственных услуг Российской Федерации путем выбора способа проверки «ЭП - отсоединенная, в формате PKCS#7» по адресу https://www.gosuslugi.ru или иным способом.

Представленная Заявителем справка из налогового органа в составе заявки не содержала ни встроенную, ни отсоединенную электронную подпись лица, которое подписало электронный документ (представителя ИФНС), что не позволило Организатору торгов убедиться в подлинности данного документа.

Таким образом, представленный Заявителем документ нельзя идентифицировать как Справку об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов выданную налоговым органом.

При этом, суд соглашается с доводами Крымского УФАС, ЧТО Заявитель не предпринял попытки для предоставления в составе Заявки справки налогового органа с электронной подписью, за разъяснением положений документации Заявитель не обращался, никаким иным образом не предоставил Организатору торгов требуемый sig-файл для подтверждения подлинности полученной справки.

Условиями признания документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, является наличие подписанного документа с сертификатом ключа, который выдан аккредитованным удостоверяющим центром, требования к которым установлены статьей 13 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» и его проверка возможна только с применением криптографических средств электронной подписи, требования, к которым установлены статьей 12 указанного закона.

(Аналогичная правовая позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2025 по делу № А32-58348/2023 и Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.05.2024 по делу N 2-5808/2023 (УИД 74RS0007-01-2023- 006933-83).

Доказательством предоставления справки без электронной подписи является опись документов, приложенных к Заявке Заявителя под порядковым номером 10, наименование документа «Справка № 122847 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов», согласно которой,  в графе количество листов – указано 1 (то есть сама справка на 1 л.), иных документов, электронных  носителей, подтверждающих наличие электронной подписи на представленной справке или указывающих на то, что оригинал справки из налогового органа подписан электронной цифровой подписью не представлено Организатору торгов.

При этом, в возражениях на отзыв заинтересованного лица и письменных пояснениях (исх. от 17.05.2025) Заявитель ссылался на Протокол осмотра доказательств от 21.01.2025, произведенного нотариусом Симферопольского городского округа ФИО9. В указанном протоколе установлено, что справка, которая была представлена в составе заявки на участие в аукционе, полностью соответствует форме утвержденной приказом ФНС России.

В свою очередь, указанный протокол осмотра был составлен после подачи заявки  и после принятого  решения антимонопольным органом от 10.01.2025 по делу №082/10/18.1- 3116/2024, в связи с чем,  не имеет доказательственного значения,  относительно соответствия  содержания справки требованиям электронного документа на момент подачи заявки.

Учитывая изложенное, Организатор торгов правомерно вынес решение об отказе в допуске к участию в аукционе по указанному основанию, а доводы, приведенные антимонопольной службой и представителем ФИО7, являются обоснованными и нашли свое подтверждение.

На основании вышеизложенного, решение антимонопольного органа принято с учетом всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка, а поэтому  является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ -  случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.    В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке  кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                          

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев