Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-14072/25-189-106

г. Москва

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения от 26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ю.В. Литвиненко,

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" (115054, Г.МОСКВА, НАБ. ОЗЕРКОВСКАЯ, Д.54, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ АЛЬЯНС" (129226, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, УЛ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ, Д. 11, К. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. II/1(РМ78), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2021, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙДАРБЕТОН-ПЛЮС" (299007, Г.СЕВАСТОПОЛЬ, ВН.ТЕР.Г. ЛЕНИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ, УЛ ОЛЕГА КОШЕВОГО, Д. 6А, ОФИС 1, ПОМЕЩ. II-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о солидарном взыскании убытков в размере 9 969 руб. 16 коп.

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (346413, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОЧЕРКАССК, УЛ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ, Д. 7А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2003, ИНН: 

<

***>)

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ АЛЬЯНС" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙДАРБЕТОН-ПЛЮС" о солидарном взыскании убытков в размере 9 969 руб. 16 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙДАРБЕТОН-ПЛЮС" поступил отзыв на иск.

От истца поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК ПРФ.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 26 марта 2025г.

31 марта 2025 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" (далее - истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ АЛЬЯНС" (далее-ответчик 1) заключен договор поставки № НПА-ТМХ/1-2022 от 08.02.2022.

На основании договор поставки и спецификации от 18.05.2022 № 1 к нему в адрес грузополучателя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"  по товарным накладным (УПД) №№ 22/2504-1 от 25.04.2023, 27/2804-2 от 28.04.2023, 28/0205-1 от 02.05.2023 , поставлены изоляторы, черт. 6ТН.280.048 и черт. 6ТН.280.046 (далее также - «Товар»).

В процессе запуска Товара в производство грузополучателем ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"  обнаружено ненадлежащее качество изоляторов, черт. 6ТН.280.048 в количестве 11 шт. и черт. 6ТН.280.046 в количестве 7 шт., о чем ответчик 1 и истец были уведомлены письмами № 280-524 от 01.06.2023, № 081-165 от 21.08.2023, № 280-733 от 24.07.2023 и вызваны на приемку товара по качеству в адрес грузополучателя.

Истец, в свою очередь, также уведомил о несоответствиях Товара ответчика 1 письмами № Исх./17049-ТДТМХ от 02.06.2023, № Исх./22523-ТДТМХ от 25.07.2023.

В связи с неприбытием на приемку продукции представителей ответчика 1/Грузоотправителя ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"  были составлены Акты о приемке материалов №569 от 05.06.2023, №854 от 26.07.2023, №827 от 23.08.2023 с участием представителей общественности. Комиссионными данными актами установлено ненадлежащее качество поставленного Товара, а именно, что Товар не может использоваться в производстве в связи ненадлежащем качеством изготовления по вине поставщика, подлежит возврату поставщику.

При запуске Товара ненадлежащего качества в производство ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"  понесло расходы, в размере 10 117,43 руб., что подтверждается калькуляциями и иными документами. 

В связи с изложенным ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"  направило в адрес истца претензию № 124-0263/2024 от 18.07.2024 с требованием возмещения причиненных убытков в размере 10 117,43 руб.

Истец удовлетворил требование грузополучателя в размере 10 117,43 руб. платежными поручениями  от 30.07.2024 № 26804, от 06.08.2024 № 27691.  

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика 1 претензию от 12.08.2024 № Исх./23389-ТДТМХ с требованием возместить убытки истца, понесенные в связи с поставкой Товара ненадлежащего качества, в размере 9 969,16 руб., состоящие из: денежных средств в размере 4 942,31 руб., полученные ответчиком от истца в качестве оплаты забракованного товара; расходов в размере 5 026,85 руб., понесённых грузополучателем в связи с выявлением брака товара (осуществление демонтажа, монтажа товара).

Указанная претензия оставлена ответчиком 1 без внимания и удовлетворения.

29.04.2022 Истец и  (ответчик 2) заключили договор поручительства № 1 (далее - Договор поручительства), в п. 1.1 которого установили, что ответчик 2 отвечает перед истцом за исполнение ответчиком 1 его обязательств по поставке в срок продукции, а также возмещению расходов, пеней, штрафов, неустоек и т.д., предусмотренных условиями договора поставки от 08.02.2022 № НПА-ТМХ/1-2022, заключенного между истцом и ответчиком 1, включая все дополнительные соглашения к нему, спецификации, приложения и т.д.

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства ответчик 2 отвечает перед истцом солидарно за исполнение ответчиком 1 его обязательств по поставке продукции в соответствии со спецификациями к договору поставки, возврату сумм авансов/предварительной оплаты продукции, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных для ответчика 1 договором поставки, а также убытков, которые ответчик 1 причинил истцу по договору поставки.

В связи с неисполнением ответчиком 1 своих обязательств по договору поставки, истец обратился к ответчику 2 с претензией от 06.12.2024 № Исх/39192-ТДТМХ об исполнении обязательств за ответчика 1 в сумме 9 969,16 руб., как к поручителю. При этом указанная претензия оставлена ответчиком 2 без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статей 4, 65 АПК РФ для взыскания предусмотренных ст. 15 ГК РФ убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать: действие нарушителя прав, его противоправность и виновность; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства возмещения убытков, требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика 2 о добровольном удовлетворении требований истца ответчиком 1 платежным поручением от 30.07.2024 № 26804, не состоятелен поскольку указанное платежное поручение подтверждает факт возмещения  убытков ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"  (далее - третье лицо), понесенных им в связи поставкой ответчиком 1 товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

При этом ответчик 2 не возражает по существу заявленных истцом требований в части взыскания убытков. Возражения ответчика 2 сводятся к несогласию с привлечением его к ответственности, как поручителя, в связи с тем, что, по мнению ответчика 2, договор поручительства от 29.04.2022 № 1 (далее - договор поручительства) не охватывает заявленные в исковом заявлении требования.

Вместе с тем указанный довод ответчика 2 также не соответствует представленным в дело доказательствам.

Согласно п. 1.1 договора поручительства установлено, что ответчик 2 обязывается перед истцом отвечать за исполнение ответчиком 1 его обязательств по поставке в срок продукции, а также возмещению расходов, пеней, штрафов, неустоек и т.д., предусмотренных условиями договора поставки от 08.02.2022 № НПА-ТМХ/1-2022, заключенного между истцом и ответчиком 1, включая все дополнительные соглашения к нему, спецификации, приложения и т.д.

Ответчик 2 подтверждает, что ознакомлен вышеназванным договором поставки, не имеет возражений к его условиям, имеет его копию.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Также согласно пункту 2.1 договора поручительства ответчик 2 отвечает перед истцом солидарно за исполнение ответчиком 1 его обязательств по поставке продукции в соответствии со спецификациями к договору поставки, возврату сумм авансов/предварительной оплаты продукции, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных для ответчика 1 договором поставки, а также убытков, которые ответчик 1 причинил истцу по договору поставки.

Таким образом, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчика 2 перед истцом в том числе за возмещение убытков, которые ответчик 1 причинил истцу по договору поставки, которые и являются предметом исковых требований по настоящему делу. Несение истцом убытков подтверждается платежными поручениями от 30.07.2024 № 26804, от 06.08.2024 № 27691.

Довод ответчика 2 о том, что, обнаружив ненадлежащее качество Товара впроцессе его запуска в производство, третье лицо не направилоуведомление о фиксации указанного факта в адрес поручителя (ответчик 2), а также чтоответчик 2 не принимал участия приемке поставленной продукции, а также акт комиссии, составленный по результатам приемки некачественного Товара, в адрес ответчика 2 не направлялся не может быть принят в связи со следующим.

Договор поручительства от 29.04.2022 № 1 не предусматривает направление указанных ответчиком 2 документов в его адрес, а равно участие ответчика 2 в приемке товара ненадлежащего качества.

Аналогично договор поставки от 08.02.2022 № НПА-ТМХ/1-2022 также не содержит данных условий.

Кроме того, по смыслу положений ст. 361 ГК РФ договор поручительства относится к односторонне обязывающим сделкам. То есть, в результате заключения такого договора поручитель не приобретает никаких прав, а экономический смысл договора поручительства для поручителя может заключаться лишь в наличии общих экономических интересов между основным должником и поручителем (Постановление Четырнадцатого ААС от 02.09.2015 по делу№ А44-8657/2014).

При указанных выше обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" (ИНН: 

<

***>) в солидарном порядке с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙДАРБЕТОН-ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 9 969 руб. 16 коп.

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" (ИНН: 

<

***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" (ИНН: 

<

***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙДАРБЕТОН-ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Ю.В. Литвиненко