АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41013/22

02 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            02 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца - представитель  не явился,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности № 15 от 09.01.2023.,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2022,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  о взыскании  задолженности по оплате тепловой энергии в размере 151 372,36 руб. за период с февраля 2021 года по август 2022 года, пени за период с 01.11.2022 по 21.11.2022 в размере 794,70 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда в качестве субсидиарного соответчика  привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции истец просил взыскать 26 931 руб. 52 коп. долга за период с 01.02.2021 по 15.132.2021, 6 841 руб. 24 коп. пени. Уточненные требования  приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации требования не признало, указало, что на учреждение не может быть возложено обязательство по оплате коммунальных услуг за заявленные в иске помещения.

В отзыве Министерство обороны РФ также возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что материалы дела не содержат доказательств направления ФГКУ "СК ТУИО" Минобороны России и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подобным расчетом с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, в том числе ежемесячно изменяемых расходов на коммунальные услуги, на содержание и техническое обслуживание жилого помещения, а также сроков получения таких платежных документов. Факт направления в адрес ответчика претензий об оплате задолженности не может являться доказательством соблюдения порядка расчетов. Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения, истцом, доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено, в связи, с чем основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности отсутствуют. Кроме того, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - является лицом, к которому могло быть заявлено требование по погашению задолженности.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания 24.07.2023 надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил.

Представитель ответчиков  возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 24.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявил перерыв до 26.07.2023 до 11 часов 50 минут.

После перерыва истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания 24.07.2023 надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил.

Представитель ответчиков  возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" осуществляло поставку тепловой энергии в квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу:  ул. Голубые Дали, д. 78, кв. 4; ул. Худякова 23 кв. 172, 212 (из письменных пояснений истца следует, что в иске и в расчете истцом допущена опечатка в части указания дома 23/3, иск заявлен по  дому № 23).

За общий период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года  фактически в спорные помещения поставлено тепловой энергии на сумму 26 931 руб. 52 коп.

Претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в виду нижеследующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за тепловую энергию, поставленную в квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу:  ул. Голубые Дали, д. 78, кв. 4; ул. Худякова 23 кв. 172, 212 (из письменных пояснений истца следует, что в иске и в расчете истцом допущена опечатка в части указания дома 23/3, иск заявлен по  дому № 23).

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из представленного в материалы дела передаточного акта от 15.04.2011 следует, что кв.4 по  ул. Голубые Дали, д. 78  находилась на балансе у  ГУ " Хостинская  КЭЧ района 265 КЭУ ГлавКЭУ МО РФ"  и на основании приказа Министра обороны Российской Федерации  передано ФГКУ "СКТУИО". Право оперативного управления на объект: ул. Голубые Дали, д. 78, кв. 4  за учреждением не было зарегистрировано.

Какое- либо иное вещное право за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на данные помещения не зарегистрировано.

Судом установлено, что ответчик в спорный период, до передачи помещений в управление Росжилкомплекса, являлся балансодержателем помещения (вел бухгалтерский учет).

Между тем, факт нахождения имущества на балансе учреждения не является основанием для признания балансодержателя законным владельцем помещения. Баланс является учетным понятием, а не гражданско-правовым.  Понятия балансодержатель и собственник, владелец, пользователь не являются тождественными. Понятие "балансодержатель", включающее какой-либо объем прав на имущество, ограничивающий право собственника по распоряжению имуществом, гражданским законодательством не предусмотрено. Находящееся на балансе учреждения помещение находится в федеральной собственности и оно не осуществляет его фактическое использование.

Поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации какого- либо вещного права ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России ( а также отсутствует ранее возникшее право, до 31.01.1998), в данном случае исключается переход обязанности собственника по содержанию названной квартиры на учреждение.

Отсутствие регистрации права исключает обязанность учреждения, а, следовательно, и субсидиарного должника, нести расходы на содержание и ремонт общего  имущества в МКД, в которых расположено федеральное имущество.

Таким образом, на учреждение не может быть возложена обязанность по содержанию кв.4 по  ул. Голубые Дали, д. 78  .

Судом также установлено, что жилые помещения, расположенные по адресу ул. Худякова, 23 (кв. 172 и 212) в спорный период предоставлены нанимателям на основании договора найма N ЮРУЖО-13/64-2018 от 27.03.2018 ФИО3.( кв. 172) и членам его семьи , N ЮРУЖО-13/11-2018 от 09.02.2018 ФИО4 и членам его семьи (кв. 212).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения.

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений нанимателями.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в спорный период жилые помещения, расположенные по адресу ул. Худякова, 23 (кв. 172 и 212) фактически находились  в пользовании физических лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав представленные участниками процесса в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении заявленных уточненных требований, расходы по оплате государственной пошлины. подлежат отнесению на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 565 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в распоряжение истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 565 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12650 от 23.11.2022.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   О.В. Золотарёва