СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1060/2024-ГК

г. Пермь

14 августа 2025 года

Дело № А50-31759/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,  

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,  

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;  

От ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность от 23.12.2024, диплом; От третьего лица – Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.12.2024, диплом;  

От третьего лица – Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края: ФИО4, паспорт, доверенность от 16.04.2025, диплом; От третьего лица – Прокуратуры Пермского края: ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 25.07.2025,  

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2025 года по делу № А50-31759/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Пермского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Прокуратура Пермского края; Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края; Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края  

о взыскании неосновательного обогащения по концессионному соглашению, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Юго-Камскому сельскому поселению в лице Администрации Юго-Камского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения по концессионному соглашению от 01.11.2016 в размере 19 612 260 руб. (с учётом ходатайства об уменьшении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2025 года по делу № А50-31759/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 78 939 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 09.12.2022 № 1755. С общества в пользу Администрации взысканы судебные расходы на судебную экспертизу в размере 200 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в связи с досрочным расторжением концессионного соглашения отсутствие дополнительного соглашения о сроках и порядке возмещения расходов не препятствует удовлетворению требований. Факт и величина расходов на техническое перевооружение объектов концессионного соглашения доказаны. Перепиской с администрацией несение данных расходов согласовано. Ответчику возвращено не отремонтированное, а новое с лучшими характеристиками оборудование. Контррасчёт, представленный Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – Министерство), не обоснован, опровергается документально. Доводы о ранее возмещённых истцу убытках не относятся к предмету спора по настоящему делу.  

Ответчик и третьи лица направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в её удовлетворении отказать, оставив решение суда без изменения.  

Администрация указывает, что концессионным соглашением не предусмотрено возмещение концессионеру концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения при досрочном расторжении концессионного соглашения. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения концессионного соглашения со стороны концедента, повлекшие признание концессионера банкротом. Считает, что ссылка общества на п. 1 ст. 1102 ГК РФ не обоснована, общество не указало нарушений условий концессионного соглашения со стороны Юго-Камского сельского поселения, в соответствии с которыми общество имеет право на возмещение заявленной в иске суммы.  

Прокуратура указывает, что проведение текущего и капитального ремонта объектов концессии, а также их модернизация, относились к непосредственным обязанностям общества как концессионера в силу прямого указания п. 6 ч. 2 ст. 8 Закона № 115. Считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что работы, проведенные обществом, не предусмотрены приложением № 9 к концессионному соглашению, соответственно концессионер, принимая решение о проведении данных работ, действовал в своих интересах с принятием на себя соответствующих предпринимательских рисков. Само по себе увеличение стоимости возвращенных Администрации объектов концессии не свидетельствует о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения.  

Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края указывает, что истец не доказал факт выполнения обязательств, предусмотренных концессионным соглашением, а также факт нарушения со стороны Администрации согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений в конкретном размере. Отмечает, что спорные расходы понесены истцом не на выполнение мероприятий, предусмотренных концессионным соглашением, а во исполнение обязательств по содержанию объектов концессионного соглашения, поддержанию их в исправном состоянии в целях осуществления деятельности по теплоснабжению потребителей Юго-Камского сельского поселения. Вопреки позиции истца о необходимости проведения работ по частичной замене оборудования в котельной № 1 связано с его значительным износом, Министерство указывает, что объекты концессионного соглашения переданы истцу по акту приема-передачи от 17.11.2016 без замечаний со стороны концессионера к их техническим характеристикам и без претензий в части невозможности использования (эксплуатации) в деятельности по теплоснабжению; в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком письма от 26.07.2017 № 1018, равно как отсутствуют доказательства согласования последним выполнения ООО «СЦ «Контакт» дополнительных работ в рамках концессионного соглашения, их объема и стоимости.  

Министерство считает, что встречным предоставлением со стороны концедента за выполнение концессионером работ, направленных на поддержание объектов концессионного соглашения в надлежащем состоянии, следует признать оказание концессионером потребителям Юго-Камского сельского поселения услуг по теплоснабжению на возмездной основе. Расходы истца на выполнение мероприятий по концессионному соглашению, а также на содержание и ремонт объектов концессионного соглашения учтены органом регулирования в составе тарифа на 2017-2022 г.г. в экономически обоснованном размере - 43 816,531 тыс. руб. (31 940,581 тыс. руб. + 11 875,95 тыс. руб.) и компенсированы истцу при получении оплаты от потребителей за поставленный объем тепловой энергии.  

Кроме того, Министерство указывает, что истец отказался от исполнения концессионного соглашения в одностороннем порядке на основании ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве и с 31.05.2022 по собственной инициативе прекратил регулируемую деятельность, данные решения не были связаны с действиями ответчика. Следовательно, невозможность получить компенсацию своих расходов в полном объеме непосредственно связана с действиями самого Истца.  

От Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края также поступило возражение на апелляционную жалобу. Указывает, что свидетельств того, что приняв во владение и пользование объекты теплоснабжения, концессионер установил объективную невозможность исполнения обязательств по приготовлению и подаче тепловой энергии е использованием имеющегося оборудования, о чем уведомил концедента и согласовал посредством заключения дополнительного соглашения задание концеденту на замену оборудования с увеличением предельного размера расходов, установленного в п.24 соглашения, в материалы дела не представлено.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы (истец) с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители ответчика, третьих лиц решение суда первой инстанции считали законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Юго-Камским сельским поселением в лице Администрации Юго-Камского сельского поселения (концедент) и ООО «Сервисный центр «Контакт» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 01.11.2016 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Юго-Камского сельского поселения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу № А50-29664/2020 общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контракт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2022 по делу № А50-20276/2021 концессионное соглашение от 01.11.2016 признано расторгнутым с 09.07.2021; на Юго-Камское сельское  

поселение в лице Администрации возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять имущество, указанное в актах приема-передачи от 28.07.2021 № 1, № 2, № 3.  

Во исполнение решения суда по делу № А50-20276/2021 между сторонами подписаны акты приема-передачи имущества от 26.05.2022 № 1, № 2, № 3.  

В обоснование исковых требований концессионер указывает, что в период действия концессионного соглашения им понесены расходы на техническое перевооружение котельной № 3 по адресу: 

<

...> и котельной № 1 по адресу: 

<

...> на общую сумму 45 547 452 руб. Ссылаясь на пункт 97 концессионного соглашения, статью 1102 ГК РФ, часть 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ, общество обратилось с настоящим иском.  

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что в период действия концессионного соглашения истцом проведена частичная замена оборудования, необходимого для приготовления и подачи тепловой энергии. Признаков ремонта/реконструкции самих зданий котельной № 1 и № 3 экспертами не установлено.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание, что действия по созданию и (или) реконструкции объектов концессионного соглашения истцом в период действия концессионного соглашения не выполнялись, заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения расходы не связаны с исполнением задания концессионеру, со строительством и (или) реконструкцией объектов теплоснабжения. То обстоятельство, что по расчетам истца его текущие расходы, связанные с исполнением обязательств по производству, передаче и распределению тепловой энергии превысили размер расходов, подлежащих возмещению в составе тарифа, не может служить достаточным основанием для возложения обязанности по их возмещению за счет концедента. Условиями концессионного соглашения, в том числе заданием концессионеру (приложение № 9), не предусмотрено обязательство концессионера по замене оборудования в действующих котельных № 1 и № 3, а потому, принимая решение о несении соответствующих расходов, концессионер действовал в своем интересе с принятием на себя соответствующих предпринимательских рисков. Объективная невозможность исполнения обязательств по приготовлению и подаче тепловой энергии с использованием имеющегося оборудования, истцом не доказана.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.  

Согласно концессионному соглашению от 01.11.2016 (далее – соглашение) общество (концессионер) обязался за свой счет создать, реконструировать имущество в объеме, в сроки и на условиях,  

предусмотренных договором, а также в срок, указанный в п.64, осуществить производство, передачу и распределение тепловой энергии в границах Юго-Камского сельского поселения Пермского района с использованием объекта соглашения, а Юго-камское сельское поселение (концедент) обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим соглашением (п. 1 соглашения).  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), а также общими положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.  

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.  

В целях настоящего федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 названного Закона).  

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ объектами концессионного соглашения могут являться объекты теплоснабжения,  

централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.  

Согласно п.9 соглашения концессионер обязан за свой счет выполнить мероприятия по созданию, реконструкции имущества, указанного в приложении № 9, в объемах и в сроки, установленные соглашением. Концессионер обязан достигнуть значений показателей деятельности, указанных в приложении № 9 (п.11 соглашения). Концессионер обязан за свой счет разработать и согласовать к концедентом проектную документацию, необходимую для исполнения обязательств концессионера (п.16 соглашения). Предельный размер расходов на реконструкцию объекта соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия соглашения равен 37,5 млн. руб. (п.24 соглашения).  

Согласно п.34 соглашения концессионер обязан, помимо мероприятий по реконструкции, модернизации и строительству нового объекта, указанных в п.9 соглашения, поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения.  

В приложении № 9 к соглашению сторонами согласовано следующее задание концессионеру:  

1. Строительство котельной тепловой мощностью 10Мвт по адресу 

<

...> – до 01.09.2034;  

2. Строительство котельной тепловой мощностью 0,250Мвт по адресу п.Юго-Камский, ул.3-я Пятилетка, 44А – до 01.09.2026;  

3. Реконструкция тепловых сетей – до 01.09.2034.  

Также в приложении № 9 к соглашению сторонами согласованы следующие мероприятия на период действия концессионного соглашения в соответствии с заданием концессионеру:  

- подготовка и оформление исходных данных: 2017-2018 г.г.; - разработка проектно-сметной документации: 2018-2020 г.г.; - получение разрешения на реконструкцию объекта: 2021-2022 г.г.;  

- строительно-монтажные и пусконаладочные работы: 2024-2034 г.г.; 

- получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 2026, 2034 г.г.; - постановка на кадастровый учет объекта: 2027, 2035 г.г.  

Таким образом, исходя из положений соглашения, истец должен был провести строительство котельных, а также провести реконструкцию тепловых сетей.  

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение прекращается, в том числе по соглашению сторон.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу № А50-29664/2020 ООО «Сервисный центр «Контакт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Конкурсный управляющий 09.07.2021 направил в адрес Администрации Юго-Камского сельского поселения уведомление об одностороннем отказе от исполнения концессионного соглашения.  

Концессионное соглашение от 01.11.2016 признано расторгнутым с 09.07.2021 решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2022 по делу № А50-20276/2021 на основании статьи 102, части 3 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Согласно части 5 статьи 15 Закона N 115-ФЗ в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.  

Согласно пункту 4 статье 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.  

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение  

несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Как указано в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договоров" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.  

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

Следовательно, при расторжении договора сторона в любом случае не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, то есть если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения по концессионному соглашению, суд первой инстанции должен был установить нарушение эквивалентности встречного представления по соглашению и надлежащее выполнение истцом обязательств, предусмотренных концессионным соглашением, в частности п. 9 соглашения, то есть установить факт строительства котельных и реконструкции тепловых сетей.  

Так, факт неисполнения условий соглашения со стороны истца установлен судом первой инстанции на основе представленных доказательств и экспертного заключения.  

Согласно экспертному заключению в суде первой инстанции от 03.12.2024 № Э-20241203/1 в период действия концессионного соглашения истцом проведена частичная замена оборудования, необходимого для приготовления и подачи тепловой энергии.  

Признаков ремонта/реконструкции самих зданий котельной № 1 и № 3 экспертами не установлено.  

Согласно пункту 34 концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела арбитражным судом также принято во внимание, что к моменту досрочного расторжения концессионного соглашения ни одно из заданий концессионеру, перечисленных в приложении № 9, состоящих в строительстве двух новых котельных и реконструкции тепловых сетей, концессионером не выполнены.  

Относительно эквивалентности встречных представлений, ответчик и третьи лица верно указывают, что встречным предоставлением со стороны концедента за выполнение концессионером работ, направленных на поддержание объектов концессионного соглашения в надлежащем состоянии, следует признать оказание концессионером потребителям Юго-Камского сельского поселения услуг по теплоснабжению на возмездной основе.  

Постановлением Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06.05.2020 № 28-т установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «СЦ «Контакт» (Пермский район) на 2017-2019 г.г., утверждено экспертное заключение «Расчет долгосрочных тарифов на тепловую энергию ООО «СЦ «Контакт» (Пермский район, Юго-Камское сельское поселение) на 2017-2019 годы.  

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2019 № 317-т для ООО «Сервисный центр «Контакт» (Пермский район) утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Юго-Камского сельского поселения, на долгосрочный период регулирования 2020-2024 г., утверждено «Экспертное заключение по результатам экспертизы предложений ООО «Сервисный центр «Контакт» (Пермский район, Юго-Камское сельское поселение) об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию на 2020-2024 годы.  

Расходы истца на выполнение мероприятий по концессионному соглашению, а также на содержание и ремонт объектов концессионного соглашения учтены органом регулирования в составе тарифа на 2017-2022 г.г. в экономически обоснованном размере - 43 816,531 тыс. руб. (31 940,581 тыс. руб. + 11 875,95 тыс. руб.) и компенсированы истцу при получении оплаты от потребителей за поставленный объем тепловой энергии.  

Указанный размер расходов компенсирован истцу в составе платы за поставленную тепловую энергию, полученную ООО «СЦ «Контакт» от потребителей Юго-Камского сельского поселения, истцом не оспаривался.  

Учитывая изложенные особенности правового регулирования, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания не только факт реального выполнения работ по перевооружению существующих котельных и  

их стоимости, но и их соотнесение данных работ с предметом обязательств в по концессионному соглашению.  

Учитывая, что спорные расходы были понесены истцом вне установленных концессионным соглашением мероприятий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неприменении к сложившимся правоотношениям порядка возмещения расходов, установленного частью 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ.  

Так, концессионные соглашения направлены на обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях указанных соглашений, и на повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям. В сущности, концессия отражает отношения между государством и частным капиталом по поводу управления государственной и муниципальной собственностью в рамках договорных отношений. Орган муниципальной власти, передавая частной организации во временное управление объект муниципальной собственности и предоставляя, тем самым, возможность такой организации извлекать прибыль от пользования объектом, в свою очередь, рассчитывает на покрытие расходов на содержание такого имущества именно концессионером.  

Правовое регулирование концессионных отношений предоставляет концессионеру ряд гарантий, которые обеспечивают ему окупаемость вложенных инвестиций. В частности, концессионер участвует в установлении тарифов с применением долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, а также может заявить о возможности продления срока действия концессионного соглашения на период, достаточный для возмещения расходов концессионера.  

Учитывая необходимость установления в силу положения статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения со стороны ответчика согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений в конкретном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, приняв объекты коммунальной инфраструктуры от ответчика по акту приема-передачи в отсутствие замечаний по техническим характеристикам объектов, своевременно не заявляя о невозможности использования (эксплуатации) объектов соглашения, истец принял на себя обязательства по содержанию и ремонту эксплуатируемого муниципального имущества в целях оказания коммунальных услуг.  

Таким образом, суд не усмотрел нарушения со стороны ответчика согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, поскольку в сложившейся ситуации усматривается попытка истца переложить последствия коммерческого риска на концедента.  

Доводы апеллянта являются голословными. Позиция истца о том, что отсутствие дополнительного соглашения о сроках и порядке возмещения  

расходов не препятствует удовлетворению требований, противоречит действующему законодательству.  

Истец не доказал возложенные на него судом первой инстанции факты надлежащего исполнения обязательства по соглашению и неэквивалентности встречного представления.  

Истец не оспаривает, что предъявляет к взысканию стоимость материалов и работ, которые не предусматривались концессионным соглашением, но по факту были выполнены в пользу ответчика. Заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения расходы не связаны с исполнением задания концессионеру, со строительством и (или) реконструкцией объектов теплоснабжения.  

Сам по себе недополученный истцом доход от регулируемой деятельности не может быть отнесен к неосновательному обогащению ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Сервисный центр «Контакт» как профессиональный участник рынка теплоснабжения не могло не знать о механизмах возмещения понесенных расходов.  

Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что спорные работы не были обусловлены объективной невозможностью осуществлять теплоснабжение потребителей. Перевооружение котельных совершено по инициативе самого истца в целях оптимизации расходов на осуществление своей деятельности в долгосрочной перспективе (в период концессии). В таком случае, удовлетворение требования к публичному собственнику после досрочного отказа концессионера от договора допускало бы выполнение работ для муниципальных нужд в обход норм Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 10 ГК РФ) (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  

судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2025 года по делу № А50-31759/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи О.Г. Власова 

 Н.А. Гребенкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна