СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-6099/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                   Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Афанасьевой Е.В.,          

                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Мед Сервис» (№ 07АП-10426/2021) на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6099/2019 по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Мед Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании 585 177 руб. убытков, 3 012 руб. затрат на приобретение металлической входной двери, 9 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату расходов по подготовке отчётов об оценке имущества. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Алтайского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Барнаул), Управление имущественных отношений Алтайского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании участвуют:

от ответчика: ФИО3 (директор) паспорт; ФИО4 по доверенности от 18.03.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г.Барнаул» (далее – КГБУЗ «ДСП № 1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Мед Сервис» (далее – ООО «Алтай Мед Сервис») о взыскании   585 177 руб. убытков, 3 012 руб. затрат на приобретение металлической входной двери,  9 000 руб. в возмещение  судебных издержек на оплату расходов по подготовке  отчётов об  оценке имущества.

Исковые  требования обоснованы статьями 9, 12, 15, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков в виде устранения недостатков арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Алтайского края, Управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6099/2019 иск удовлетворен частично. С учетом определения от 17.09.2021 об исправлении описки, с ООО «Алтай Мед Сервис» в  пользу КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1» взыскано 482 154 руб. убытков, 3 012 руб. затрат на приобретение металлической входной двери,  9 000 руб. в возмещение  судебных издержек на оплату расходов по подготовке  отчётов об  оценке имущества. В удовлетворении остальной части  требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что истец, у которого спорное помещение находится в оперативном управлении, не является его собственником, а поэтому является в данном случае ненадлежащим истцом, полагает, что с иском о возмещении убытков вправе был выступать только собственник спорного имущества - Алтайский край в лице Управления имущественных отношений Алтайского края. Единственным письменным доказательством, на основании которого КГБУЗ «ДСП № 1» утверждал о том, что спорное подвальное помещение было приведено ответчиком в ненадлежащее состояние, служит составленный сотрудниками этого лечебного учреждения с привлечением двух работников управляющей организации и арендатора одного из жилых помещений в многоквартирном доме акт вскрытия и принятия помещения от 09.01.2017, ответчика для составления этого акта не приглашали. Также апеллянт ссылается на то, что проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой однозначно установлено, что подпись на акте, которая была выполнена от имени одного из восьми членов комиссии, на самом деле была выполнена иным лицом, следовательно, факт фальсификации акта доказан и данный документ подлежал исключению из материалов дела, что судом сделано не было. Также апеллянт ссылается на то, что он арендовал три комнаты в подвальном помещении (32,6 кв.м его площади из площади всего подвала 83,6 кв. м), данные помещения были переданы истцом ответчику в крайне неприглядном виде, в связи с этим ремонт кабинетов и коридора велся исключительно силами ООО «Алтай Мед Сервис», а также и на его собственные денежные средства, сторона истца никаких затрат не несла, никаких работ она также не проводила, однако требование о взыскании убытков предъявлено за состояние всего подвала. Как утверждает ответчик, он непричастен к приведению арендованного имущества в неприглядное состояние, это сделано неизвестными ему лицами. Также ответчик не согласен с размером убытков, определенным в  отчете об оценке рыночной стоимости восстановления нежилого помещения № 7-06 от 06.06.2018 и дополнениях к нему от 12.04.2021, подготовленных оценщиком центра независимой оценки «Партнер» ФИО5, полагает, что оценщиком были случайно или умышленно включены в стоимость восстановительного ремонта суммы, не подлежащие включению в восстановительную стоимость ремонта. 

От истца, и третьего лица Управление имущественных отношений Алтайского края поступили отзывы, в которых они просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которую он просит поручить специалисту Центра независимой экспертизы «АлтайЭксперт» - ФИО6 На разрешение эксперта ответчик просит поставить вопрос о том какова стоимость восстановления трех помещений (№№ 2, 3, 4,) общая площадь которых составляет 32,6 кв.м, находящихся в нежилом помещении, располлженном в подвале многоквартирного дома № 137 по пр. Ленина в г. Барнауле и находящегося у КГБУЗ «ДСП № 1» в оперативном управлении, в состоянии, в котором названные помещения находились на дату 17.11.2017, то есть на день сдачи их в аренду ООО «Алтай Мед Сервис».

Истец представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы возражал, ссылаясь на то, что рассмотрение дела судом первой инстанции было длительным, суд многократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о судебной экспертизе, однако последний ходатайство об экспертизе не заявлял. Также истец указывает, что представленный им отчет об оценке составлен с участием ответчика, о чем свидетельствуют приложенные к отчету возражения. Кроме того, истец ссылается на то, что в судебном заседании неоднократно давал пояснения специалист ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между КГБУЗ «ДСП № 1» (арендодатель) и ООО «АлтайМедСервис»  (арендатор), при заключении Министерства здравоохранения Алтайского края от 27.10.2017 № 22-06/ПА/2931, согласии Министерства имущественных отношений Алтайского края от 16.11.2017 № 24/17992, , заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью  № А 1780318 от 16.11.2017.

В соответствии с указанным договором арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (далее - помещения), расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 32,6 кв.м, состоящие из помещения № 2 – 6,8 кв. м, № 3 – 10,6 кв. м, № 4 – 14,2 кв. м в подвале здания жилого дома литер А (т. 1 л. д. 14-18).

Пунктом 1.3 договора установлен срок действия договора с 17.11.2017 по 16.12.2017.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя в 5-дневный срок с момента заключения настоящего договора передать помещения арендатору по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а пунктом 2.1.2 – по истечении срока настоящего договора либо при его досрочном расторжении принять помещения по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора арендатор обязан письменно сообщить  арендодателю, не позднее чем за 5 дней, о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием  срока действия настоящего договора, так и  при досрочном  освобождении, и передать помещение арендодателю по передаточному акту в исправном состоянии, с учётом нормального износа. 

Факт предоставления арендатору арендуемых помещений и оборудования подтвержден передаточным актом от 17.11.2017, в котором отражено, что на момент передачи помещения находятся в удовлетворительном состоянии, претензий со стороны арендатора нет  (т. 1. л. д. 18).

Согласно пункту 5.2 договора, действие договора прекращается по истечении установленного договором срока. Арендатор обязан не позднее истечения срока настоящего договора передать помещения по передаточному акту арендодателю.

09.01.2018 истец, произвел вскрытие и осмотр арендованного помещения с составлением акта вскрытия и принятия помещения от 09.01.2018.

После вскрытия входной двери и осмотра помещения было установлено, что ответчиком арендуемое помещение приведено в состояние не пригодное для использования. Перечень обнаруженных недостатков, неисправностей, повреждений помещения отражены в акте, подписанный членами комиссии и зафиксированы путем фотографирования.

Ссылаясь на то, что для приведения нежилого помещения в состояние, возможное для эксплуатации, истец обязан произвести расходы на производство восстановительно-ремонтных работ, приобретение необходимых строительных материалов и понести иные затраты связанные с восстановлением помещения; рыночная стоимость восстановления нежилого помещения согласно отчету об оценке № 7-06 от 06.06.2018, произведенной ООО «Центр независимой оценки «Партнер», с учетом дополнений к отчету  об оценке от 12.04.2021 составляет 496 918 рублей, направил ответчику претензию о возмещении ущерба (т. 1 л. д. 107).

Ответчик, возражая против данной претензии в своем ответе на нее указал, что помещения были переданы ему в неудовлетворительном состоянии, ремонт общество производило за собственный счет, о чем у него имеются соответствующие документы.

Ссылаясь на изложенные фактические обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязуется содержать помещения и прилегающую территорию в порядке, предусмотренном санитарными, техническими, противопожарными нормами. 

В силу пункта 2.2.4 он обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. Затраты арендатора на проведенный текущий и капитальный ремонт не возмещаются. 

Пунктом 2.2.8 договора риск случайной гибели и случайного повреждения имущества возложен на арендатора, который обязан вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором помещения были получены, с учетом нормального износа по передаточному акту. Если состояние арендуемых помещений не соответствует данному условию, арендатор возмещает арендодателю убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора аренды был установлен с 17.11.2017 по 16.12.2017 и сторонами не продлевался.

Ответчик в нарушение 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8, 5.2 договора и статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратил арендованное помещение по акту приема-передачи в состоянии предусмотренном договором аренды.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае уклонения арендатора от сдачи помещения по передаточному акту арендодателю после прекращения договора, арендодатель имеет право составить комиссию для его вскрытия и принятия.

09.01.2018 истец, произвел вскрытие и осмотр арендованного помещения с составлением акта вскрытия и принятия помещения от 09.01.2018. К указанному акту приложены фотографии.

Рыночная стоимость восстановления нежилого помещений согласно отчета об оценке Хи 7-06 от 06.06.2018, подготовленного ООО «Центр независимой оценки «Партнер», по состоянию на 07.05.2018 года составляет 496 918 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, а именно в части обязанностей по извещению арендодателя об освобождении арендованных помещений, передачи их по акту приема-передачи в день истечения срока действия договора, в части несения расходов на капитальный и текущий ремонт помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.            

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (абзац 3 части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).         

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств того, что возвратил арендодателю имущество по акту приема-передачи, не представил.

Ссылка апеллянта на то, что принятие помещений арендодателем состоялось без его извещения и участия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя комиссионно осмотреть арендованные помещения, если по истечение срока действия договора арендатора его не возвратил (пункты 5.2, 6.3 договора).

Акт вскрытия составлен истцом после истечения срока действия договора.

Доводы апеллянта о том, что акт вскрытия помещений должен быть признан фальсифицированным, поскольку один из поименованных в нем участников данный акт не подписывал, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения был допрошен в качестве свидетеля ФИО7 – главный инженер ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул», который пояснил, что подпись в акте вскрытия от 09.01.2018 не похожа на его, не его, при этом подтвердил факт своего участия в осмотре, соответствие содержания акта действительности. 

Факт подписания акта от имени ФИО7 также был подтвержден судебной почерковедческой экспертизой. Согласно заключению эксперта от 20.02.2021 подпись от имени ФИО7, расположенная под текстом акта вскрытия и принятия, помещения, датированного 09.01.2017, в строке после соответствующей фамилии, выполнена не ФИО7, а другим лицом. 

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации акта вскрытия и принятия помещений от 09.01.2017, и не исключая его из числа доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенными выше, установив достоверность содержащихся в нем сведений.

В рассматриваемом случае фальсификация заключается лишь в части подписи ФИО7, выполненной иным лицом, что, вопреки доводам апеллянта, не делает недостоверным документ в остальной его части, при том, что проведенной судом проверкой заявления о фальсификации установлено, что ФИО7 действительно при осмотре присутствовал и подтверждает соответствие содержания акта действительности. Свидетель ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отклоняя доводы апеллянта о недоказанности причинения вреда помещениям именно ответчиком, а также о том, что помещения изначально представлены арендатору в ненадлежащем состоянии, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик подписал акт приема-передачи от 17.11.2017 при получении имущества в аренду, подтвердив в нем на удовлетворительное состояние помещений и отсутствие претензий со своей стороны.

Каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем состоянии арендованного имущества при принятии его в аренду ответчик не представил.

Согласно пункту 2.2.11 договора арендатор обязан письменно сообщать арендодателю, не позднее, чем за 5 дней, о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия спорного договора, так и при досрочном освобождении, и передать помещения арендодателю по передаточному акту в исправном состоянии с учетом нормального износа, а также в соответствии с пунктом 2.2.8 арендатор обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения имущества и вернуть арендодателю помещения в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа по передаточному акту. Если состояние возвращаемых помещений не соответствует данному условию, арендатор возмещает арендодателю убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик указанные обязанности по договору не исполнил (иного из материалов дела не следует), и материалами дела подтвержден факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика, у последнего возникла обязанность возместить причиненный ненадлежащим исполнения обязанностей по договору аренды вред.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование стоимости устранения недостатков помещений истец представил отчет независимого оценщика, по которому восстановительная стоимость составляет 585 177 руб. с учетом дополнений к отчету об оценке.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителей в судебное заседание  был приглашен эксперт, который давал как устные, так и письменные пояснения по подготовленному им отчету об оценке рыночной стоимости восстановления нежилого  помещения № 7-06 от 06.06.2018 (т. 4 л. д. 136). 

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела суд неоднократно ставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера убытков, однако, представители сторон настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы должен был обратиться именно истец, суд апелляционной инстанции исходит из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на каждое участвующее в деле лицо обязанность доказать свои доводы, положенные в основание требований либо возражений на них.

Истец со своей стороны представил обоснование размера причиненного вреда, соответственно, ответчик, не согласный с таким размером, должен был предпринять действия по доказыванию иного размера.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом первой инстанции были предоставлены исчерпывающие процессуальные возможности по доказыванию, в том числе, размера ущерба, однако ответчик своим правом не воспользовался, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик с соответствующим ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращался, при том, что судом многократно предлагалось это сделать, а также принимая во внимание наличие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих размер ущерба (отчет независимого оценщика, пояснения эксперта устные и письменные), суд апелляционной инстанции считает ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежащим отклонению.

Доводы ответчика о неправильном определении экспертом размера причиненного вреда были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так суд обоснованно указал в своем решении, что, доводы ответчика носят предположительный характер, по сути, ответчик не согласен с указанной в отчете стоимостью  работ для устранения  выявленных повреждений нежилых помещений по адресу: 

<

...>, которые арендовал ответчик и полагает, результаты произведенного исследования не могут быть признаны относимым, допустимым доказательством по делу.

Со своей стороны ответчик никаких доказательств иной стоимости восстановительно г ремонта не представил.

Основываясь на положениях статьи 64, суд правомерно расценил представленный отчет как письменное доказательство. При этом подтверждена квалификация и наличие опыта работы эксперта. Указанный письменный отчет оценен судом в совокупности с данными экспертом ФИО5 пояснениями.

Поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для исследования при  подготовке отчёта, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не имеется. 

При таких обстоятельствах отчет об оценке рыночной стоимости восстановления нежилого помещения № 7-06 от 06.06.2018 и дополнения к нему от 12.04.2021, подготовленные оценщиком Центра независимой оценки «Партнер», ФИО5 обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Исключение судом части расходов основано на данных экспертом пояснениях в судебном заседании в размере позиций 99 и 100 локальной сметы – установка вентиляторов. Вентиляторы радиальные взрывозащитные из алюминиевых сплавов, в сумме 21 289 руб., ввиду отсутствия доказательств их наличия в помещениях на момент передачи). Также из состава расходов судом обоснованно исключена сметная прибыль в размере 55 151 руб. на основании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апеллянта о том, что учтены не те материалы и работы, которые он не должен был производить, на материалах дела не основаны.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика о том, что в отчете необоснованно указана площадь всего подвала – 83,2 кв. м, а не арендованных по договору помещений - 32,6 кв.м, основываясь на следующем.

Как утверждает истец, и не оспаривали в судебном заседании представители ответчика, помимо арендованных помещений, указанных в договоре, арендатор использует и другие помещения, коридоры, лестницы, которые предметом аренды не являются. Фактически ответчик использовал весь подвал. Иных пользователей не было.

Согласно пункту 1.2 договора аренды коридоры, лестницы и другие помещения, без использования которых невозможно использование объекта аренды по настоящему договору, считаются местами общего пользования. Арендатор обязан оплачивать содержание мест общего пользования в размере и порядке, предусмотренном пунктом 3.1, 3.2 договора.

Доказательств несения расходов на содержание мест общего пользования ответчиком не представлено.

Оснований считать, что эта оплата содержания мест общего пользования входит в общий размер арендной платы не имеется.

Факт несения затрат на приобретение металлической входной двери и расходов на оплату отчета об оценке в заявленном истцом размере материалами дела подтвержден, апелляционная жалоба ответчика в данной части доводов не содержит.

Довод апеллянта о ненадлежащем истце также судом первой инстанции рассматривался и обоснованно отклонен на основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии с которым арендодатель не обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, в спорах, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, относится к правоотношениям, которые рассматриваются по настоящему делу. При таких обстоятельствах КГБУ «ДСП №1» как арендодатель является надлежащим истцом.

Более того, имущество принадлежит КГБУ «ДСП №1, г. Барнаул» на праве оперативного управления, которое не исключает возможности для его владельца обратиться в суд с целью возмещения имущественного вреда.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2021 по делу № А03-6099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.       

 

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

 

Судьи

 

Е.В. Афанасьева

 

ФИО1