ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-2996/2016

город Воронеж

27» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,  судей Кораблевой Г.Н.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии:  

от публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного  акционерного общества «МРСК Центра» - «Орелэнерго»: ФИО3,  представителя по доверенности № Д-ОР/65 от 02.06.2018, сроком до  01.06.2019; ФИО4, представителя по доверенности № Д-ОР/202 от  24.09.2018, сроком до 01.06.2019;  

от акционерного общества «Корпорация ГРИНН»: ФИО5,  представителя по доверенности № 628-юр от 31.12.2016, сроком до  31.12.2018;  

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (Приокское управление  Ростехнадзора): представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»» по  

Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства  Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Управления муниципального имущества и землепользования  Администрации г.Орла: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса,  жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства  Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО6:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

общества с ограниченной ответственностью «Оборонэкспертиза»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр  экспертизы проектной документации» (ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ»):  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» –  «Орелэнерго» и Приокского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское  управление Ростехнадзора),  

на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2018 по делу   № А48-2996/2016 (судья Подрига Н.В.) по иску публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала публичного  акционерного общества «МРСК Центра» – «Орелэнерго» к акционерному  обществу «Корпорация ГРИНН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  запрете использования Гипермаркета «ЛИНИЯ» в охранной зоне ЛЭП-110  кВ Узловая – Западная – Советская и об обязании ответчика восстановить  положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП-110 Узловая –  Западная – Советская, путем сноса Гипермаркета «ЛИНИЯ» с парковкой  автотранспорта, расположенного по адресу: 

<

...>  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН  1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»  по Орловской области, Управления градостроительства, архитектуры и  землеустройства Орловской области (ОГРН 1155749000934, ИНН  5753061403), Администрации г. Орла (ИНН 5701000745), Управления  муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла  (ИНН 5701000921), Департамента строительства, топливно-энергетического  комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного  хозяйства Орловской области (ИНН 5753049903), индивидуального  предпринимателя Каменева Николая Евгеньевича (ОГРНИП  304463214800237, ИНН 462901408920), общества с ограниченной  ответственностью «Оборонэкспертиза» (ОГРН 1127746416379, ИНН  7709904665); общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный центр экспертизы проектной документации» (ООО  «ЭКСПЕРТПРОЕКТ») (ОГРН 1125740006314, ИНН 5753058873),   

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного  акционерного общества «МРСК Центра» – «Орелэнерго» (далее - ПАО  «МРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском  к акционерному обществу «Корпорация ГРИНН» (далее - АО «Корпорация  ГРИНН», ответчик) о запрете использования Гипермаркета «ЛИНИЯ» на  земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020148:107 в охранной  зоне ЛЭП-110 Узловая – Западная - Советская, и о возложении на ответчика  обязанности восстановить положение, обеспечивающее безопасную  эксплуатацию ЛЭП-110 Узловая – Западная – Советская, путем сноса  Гипермаркета «ЛИНИЯ» с парковкой автотранспорта, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Орловской области, Управление градостроительства, архитектуры и  землеустройства Орловской области, Администрация г. Орла, Управление  муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла,  Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской  области, индивидуальный предприниматель ФИО6,  

общество с ограниченной ответственностью «Оборонэкспертиза», общество  с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы  проектной документации» (ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ»).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области  от 25.01.2018, ПАО «МРСК» и Приокское управление Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское  управление Ростехнадзора), обратившееся в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, подали Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просили решение  Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2018 отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по  делу судебной экспертизы.  

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции  явились представители ПАО «МРСК», АО «Корпорация ГРИНН», иные  участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции  представители ПАО «МРСК» поддержали доводы своей апелляционной  жалобы и жалобы Приокского управления Ростехнадзора, считая решение  незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением  норм материального и процессуального права, а также при неполном  выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель АО «Корпорация ГРИНН возражал против доводов  апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным,  обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб не  состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам  дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке  статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был  объявлен перерыв до 25.12.2018.  

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на  официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом  представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения  представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК» - без удовлетворения.  

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности  принадлежит ЛЭП-110 Узловая- Западная- Советская, назначение: нежилое,  протяженность 9,70 км, инв. № 16408, лит. 11э, адрес объекта: Орловская  область, г. Орел, кадастровый номер 57:25:0:0:16408/1/11э (свидетельство о  государственной регистрации права от 12.05.2008 57-АА № 615761.  

Согласно паспорту спорной линии, диспетчерское наименование  данного объекта - «ВЛ 110 кВ Узловая- Советская I цепь с отпайкой на ПС  Западная, ВЛ 110 кВ Узловая-Советская II цепь с отпайкой на ПС Западная.  Данное наименование воздушной линии электропередач содержится и в.  

В соответствии с письмом от 10.05.2012 № 9-497 филиала ФГБУ  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Орловской области» в сведения  государственного кадастра недвижимости внесены сведения об охранной  зоне ЛЭП 110- Узловая-Западная-Советская (части 1 и 2).  

28.10.2013 между Администрацией г.Орла и ЗАО «Корпорация Гринн»  (застройщик) был заключен договор о развитии застроенной территории в  г.Орле № 233, по условиям которого администрация предоставляет, а  застройщик приобретает право на развитие застроенной территории  площадью 33557 кв.м, ограниченной улицами Спивака, Ватной, ФИО7 и  ФИО7 шоссе, путем строительства объектов, при этом на указанной  территории расположены здания и сооружения, подлежащие сносу.  

На основании задания на проектирование АО «Корпорация Гринн»  индивидуальным предпринимателем ФИО6 был разработан проект  «Гипермаркет с парковкой автотранспорта и трансформаторной подстанцией  по Карачевскому шоссе в г.Орле», впоследствии реализованный ответчиком  с учетом произведенной корректировки № 2 проекта.  

26.12.2014 в рамках принятия мер по обеспечению надежности и  безопасности линии электропередач сотрудниками истца при обходе линии  электропередач Узловая -Западная - Советская было выявлено, что по адресу:  г. Орёл, пересечение Карачевского шоссе и ул. Спивака, ЗАО «Корпорация  ГРИНН» без согласования с ПАО «МРСК Центра» ведет строительство  Гипермаркета «ЛИНИЯ» с парковкой автотранспорта, расположенного по  адресу: 

<

...> при этом расстояние от точки крайнего  провода воздушной линии до объекта составляет 6,5 м, в то время как в  соответствии с Правилами № 160 должно составлять 20 м.  

По данному факту 26.12.2014 с участием сотрудников обеих сторон  спора был составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей и  в этот же день начальнику строительства ЗАО «Корпорация ГРИНН»  вручено предписание о разборе наружной стены здания «Гипермаркета» в  течение 15 дней с момента получения предписания.  

Постановлением государственного инспектора государственного  энергетического надзора по Орловской области Приоскского управления  Ростехнадзора по Орловской области от 07.04.2015 по делу № ЭП-129  ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.9.8  КоАП РФ за нарушение обязательных требований Правил установления  охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий  использования земельных участков, расположенных в границах таких зон,  утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в виде  возложения административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление  ответчиком обжаловано не было.  

Из переписки сторон спора усматривается, что январе и мае 2015 г.  ЗАО «Корпорация Гринн» обращалось к истцу за согласованием ведения  строительства в охранной зоне ЛЭП, однако в согласовании было отказано на  основании лит. «б» п.9 Правил № 160.  

08.05.2015 ответчику выдано свидетельство о государственной  регистрации права на земельный участок с кадастровым номером  57:25:0020148:107, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: торговые центры (торгово-развлекательные  центры), общественное питание, бытовое обслуживание, площадь 11 322  кв.м, адрес объекта: Орловская область, г.Орел.  

25.11.2015 АО «Корпорация Гринн» выдано свидетельство о  государственной регистрации права на гипермаркет с парковкой  автотранспорта и трансформаторной подстанцией по Карачевскому шоссе в  г.Орле, корректировка проекта № 2, назначение: нежилое здание, площадь 18  612,6 кв.м, количество этажей: 3, в т.ч. подземных 1, адрес объекта:  Орловская область, Карачевское шоссе, д.74, кадастровый номер:  57:25:0020148:113.  

По настоящее время спорный объект используется АО «Корпорация  ГРИНН» по назначению, то есть как магазин, в котором осуществляется  продажа продовольственных и непродовольственных товаров  универсального ассортимента преимущественно по методу  самообслуживания (пункт 47 ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и  определения»).  

Полагая свои права как собственника ЛЭП нарушенными, ПАО  «МРСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования  необоснованными и отказал в их удовлетворении.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по  правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом  

первой инстанции норм материального и процессуального права,  апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в силу следующего.  

В пункте 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ установлено, что для  обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной  эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с  особыми условиями использования земельных участков независимо от  категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок  установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и  использования соответствующих земельных участков определяется  Правительством Российской Федерации.  

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О  порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и  особых условий использования земельных участков, расположенных в  границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон  объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования  земельных участков, расположенных в границах таких зон") (далее Правила)  в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и  исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных  объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия  использования территорий.  

Согласно пункту "а" приложения к Правилам охранная зона для  воздушных линий электропередач ПО кВ устанавливается вдоль ВЛ - в виде  части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту,  соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи),  ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по  обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не  отклоненном их положении на расстоянии 20 метров.  

В соответствии с пунктом 8 Правил в охранных зонах воздушных  линий электропередач запрещается осуществлять любые действия, которые  могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в  том числе привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и  имуществу физических и юридических лиц.  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил в пределах  охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций  юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство,  капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.  

Для получения письменного решения о согласовании осуществления  действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, заинтересованные  лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее  филиалу, представительству или структурному подразделению),  ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого  хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления  необходимых действий.  

Из анализа приведенных выше норм права апелляционным судом  установлено, что строительство зданий в пределах охранных зон ЛЭП  должно осуществляться при наличии письменного решения организации,  ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого  хозяйства о согласовании осуществления такого строительства.  

Из материалов дела видно, что 24.01.2014 ответчик обратился в ОАО  «МРСК Центра» - «Орелэнерго» с заявкой № 15792474 на технологическое  присоединение к электрическим сетям объекта: «Гипермаркет с парковкой  автотранспорта и трансформаторной подстанцией по Карачевскому шоссе в  г. Орле».  

При подаче заявки на технологическое присоединение была приложена  схема планировочной организации земельного участка с нанесенными  границами планируемого к размещению объекта и точками подключения  энергопринимающих устройств.  

21.05.2014 между филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» и  ответчиком заключен договор технологического присоединения № 40866514,  по условиям которого ОАО «МРСК Центра» приняло обязательство по  осуществлению технологического присоединения энергопринимающих  устройств заявителя КЛ-10 кВ и ТР-10/0,4 кВ для электроснабжения  гипермаркета с автомобильной стоянкой, расположенных по адресу:  

<

...> ответчику выданы  технические условия.  

07.10.2014 года ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» согласовало  схему электроснабжения 10 кВ гипермаркета с парковкой автотранспорта и  трансформаторной подстанцией по Карачевскому шоссе, выполненную на  схеме планировочной организации земельного участка объекта на основе  топографической съемки масштаба 1:500.  

В силу пункта 19 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, к  электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила  технологического присоединения), по окончании осуществления  мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт  об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения  границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения  эксплуатационной ответственности сторон.  

Вышеупомянутые документы сторонами спора составлены 07.08.201.5  

26.10.2015 ответчиком получено разрешение на допуск в эксплуатацию  электроустановки от 26.10.2015 № 23/3-154, выданное Приокским  управлением Ростехнадзора.  

При этом ни в договоре об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям, ни в схеме «Электроснабжение 10 кВ  гипермаркета с парковкой автотранспорта и трансформаторной подстанцией  

по Карачевскому шоссе в г. Орле» в составе рабочей документации (шифр  474/09-14.ЭС) с отметкой истца «согласовано» (т.15, л.д.6-8) сведения о  необходимости согласования размещения объекта в охранной зоне ВЛ- 110кВ, вопреки требованиям п.5.7.8 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003   № 229 об информировании предприятий, организаций, находящихся в районе  прохождения ВЛ о соблюдении правил охраны электросетей, отсутствуют.  

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в обоснование  заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 304  Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц.  

Заявленный ПАО «МРСК» иск является негаторным иском,  представляет собой согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ  требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя  бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В обосновании иска ПАО «МРСК» ссылалось на то, что оно как  собственник и сетевая организация, эксплуатирующая ЛЭП-110 «Узловая- Западная-Советская», обязано принимать меры по надлежащему  содержанию, эксплуатации, обеспечению надежности и безопасности линии  электропередач.  

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Таким образом, особенности распределения бремени доказывания по  данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно  представить доказательства принадлежности ему имущества на  определенном вещном праве и совершения ответчиком действий,  препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в  отношении данного имущества; при недоказанности хотя бы одного из  названных элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска. При  этом ответчик вправе ссылаться на правомерность своего поведения.  

В силу положений статей 65, 71 и 82 АПК РФ, арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, предмет доказывания по  конкретному спору определяется судом.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  представленные истцом в материалы дела документы однозначно не  свидетельствуют о наличии препятствий в осуществлении обслуживания и  ремонта принадлежащей ему линии электропередач.  

При этом суд области, руководствуясь положениями статей 82, 86, 64  АПК РФ, правомерно принял в качестве надлежащего доказательства  заключение строительно-технической экспертизы от 20.11.2017, из которого  следует, что здание гипермаркета АО «Корпорация Гринн» находится в  границах охранной зоны ЛЭП-110 кВ Узловая-Западная-Советская.  Координаты угловых точек части земельного участка, входящего в охранную  зону ЛЭП-110 кВ и налагающегося на здание Гипермаркета: 1 (Х=10842Л7,  Y=10218.93), 1-штрих (Х=10841.30, Y=10231.82), 2-штрих (Х=10913.93,  Y=10236.81), 2 (Х=10914.82, Y=10223.53).  

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 17- 93  установлено, что функционирование ЛЭП-110 кВ Узловая-Западная- Советская при условии нахождения в её охранной зоне здания гипермаркета  АО «Корпорация Гринн» возможно; возможность безопасного  функционирования ЛЭП эксперт ФИО8 подтвердил и в судебном  заседании, эксперт ФИО9- письменно ответив на вопросы истца,  будучи предупрежден об уголовной ответственности под подписку при даче  заключения по делу.  

Истец бесспорными доказательствами выводы судебной экспертизы не  оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения  вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.  

Признавая возможным безопасное обслуживание ЛЭП, суд также учел,  что в соответствии с пунктом 2.5.216 Правил устройства электроустановок  (7-е издание), утв. приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 г. № 187 «Об  утверждении правил устройства электроустановок», расстояния по  горизонтали от крайних проводов при наибольшем их отклонении до  ближайших частей производственных, складских, административно-  бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть для ВЛ 35-110  кВ не менее 4 м. При этом в предисловии к Правилам устройства  электроустановок сказано, что их требования являются обязательными для  всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а  также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без  образования юридического лица. Учитывая, что названные Правила  устанавливают технические требования к устройству воздушных линий  электропередач, влияющие на безопасность жизни или здоровья граждан,  

сохранность имущества физических или юридических лиц, охрану  окружающей среды, следует, что вновь возводимые ЛЭП могут отстоять от  перечисленных объектов только на 4 м.  

В силу пункта 2.5 Руководства по безопасному производству работ  автомобильными подъемниками (вышками) на объектах электроэнергетики  РД 153-34.0-03.421-2003, утв. РАО «ЕЭС России» 28.05.2003, работа  подъемников в действующих электроустановках допускается в случае, если  исключено приближение подъемника к находящимся под напряжением  токоведущим частям на расстояние, менее указанного в табл. 2.2. Для линии  ВЛ-110 кВ это расстояние составляет 1,5 м. Расстояние от крайнего провода  ЛЭП-110 кВ в неотклоненном положении до стены здания гипермаркета  «ЛИНИЯ» составляет 6,5 м, что позволяет соблюсти минимальное  расстояние, предусмотренное п.2.5 «Руководства по безопасному  производству работ автомобильными подъемниками (вышками) на объектах  электроэнергетики. РД 153-34.0-03.421-2003» при обслуживании опоры ЛЭП.  

При этом из заключения судебной строительно-технической  экспертизы от 20.11.2017 усматривается, что ввод электроснабжения  находится в западной части гипермаркета, совпадающей с охранной зоной.  

В ходе рассмотрения дела с учетом заявленных возражений,  апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство АО  «Корпорация Гринн», назначив по делу судебную техническую экспертизу,  проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая  экспертная организация «Эксперт-партнер» ФИО10  и ФИО11.  

При этом судебная коллегия исходила из необходимости исследования  вопроса относительно возможности проведения технического обслуживания  спорной ЛЭП, с указанием используемой для этого техники и о  периодичности проведения капитального ремонта обслуживания спорной  ЛЭП и его способе.  

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела  было представлено экспертное заключение от 16.10.2018 и дополнение к  нему. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда от 29.11.2018  были допрошены эксперты ФИО10 и ФИО11  

Как следует из заключения экспертов от 16.10.2018 и дополнений к  нему на вопросы о возможности проведения технического обслуживания и  капитального ремонта ЛЭП 110 «Узловая-Западная-Советская» с установкой  безопасных зон для работы техники вблизи ТЦ «ЛИНИЯ» эксперты дали  ответы о возможности такого обслуживания и ремонта, с указанием вида  техники и схемы установки подъемного сооружения между стеной ТЦ  «ЛИНИЯ» и опорой.  

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной  оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет  доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.  

Оценив заключения экспертов от 16.10.2018 и дополнений к нему в  совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд  

апелляционной инстанции не усмотрел безусловных оснований для их  критической оценки.  

Процедура привлечения экспертов к проведению судебной экспертизы  соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, права и  обязанности экспертам, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, разъяснены;  предусмотренных законом оснований для отвода экспертов не установлено,  выводы экспертов по поставленным вопросам не являются противоречивыми  

Апелляционная коллегия критически оценивает акт контрольных  замеров от 03.12.2018 в обосновании недопустимости и недостоверности  заключения от 16.10.2018, поскольку он содержит выводы, которые при  наличии иных установленных обстоятельств, не могут влиять на  правомерность выводов эксперта по поставленным судом вопросам. Ссылки  на то, что эксперты использовали опору 1ПБ-110-6, однако в  действительности установлена опора 36/34 типа ПБ-30 факт невозможности  осуществлении обслуживания и ремонта двухцепной линии электропередач в  связи с возведением спорного объекта не подтверждает. Кроме того, акт от  03.12.2018 составлен в одностороннем порядке истцом, заинтересованным в  исходе настоящего дела. Представленные апелляционному суду  фотоматериалы также не подтверждают обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках настоящего спора.  

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также  при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1  статьи 87 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

ПАО «МРСК», полагая недостоверными выводы судебных экспертов,  воспользовалось представленным ему правом на подачу заявления о  назначении повторной экспертизы. При этом по результатам направленных  обществом запросов экспертные организации представили ответ о  невозможности дать заключение по указанным экспертизам. Правом  предоставления альтернативных кандидатур экспертных организаций со  стоимостью услуг по проведению экспертизы ниже стоимости экспертизы,  ни истец, ни ответчик не воспользовались.  

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство истца о  проведении по делу повторной экспертизы, с учетом мнения лиц,  участвующих в деле, и положений статьи 87 АПК РФ суд не нашел  оснований для проведения повторной экспертизы и отклонил заявленное  ходатайство.  

В связи с изложенным, доводы истца направленные на иную оценку  выводов экспертов, подлежат отклонению.  

По существу заявленных требований следует также отметить, что  истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств  неправомерности возведения ответчиком гипермаркета на земельном  участке с кадастровым номером 57:25:0020148:107, предоставленном  ответчику в установленном порядке. Напротив, из представленных в  материалы настоящего дела доказательств следует, что строительство  осуществлено на отведенном земельном участке, ответчиком были получены  необходимые разрешительные документы государственных органов.  Доказательства, свидетельствующие о признании разрешения на  строительство, ввода в эксплуатацию недействительными (незаконными),  истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены,  сведений о погашении записи прав собственности ответчика на здание и  земельный участок не имеется. Из представленного разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию № 57-301000-117-2015 не содержатся указаний на  наличие нарушений требований технических регламентов, нормативных  правовых актов, проектной документации.  

Кроме того, ответчиком предприняты меры для исключения парковки  транспортных средств под проводами ВЛ-110 кВ, для чего внесены  изменения в организацию движения по ул. Спивака с размещением на её  территории, попавшей в охранную зону, знаков, запрещающих остановку  транспортных средств в охранной зоне ЛЭП, а также парковку автомобилей в  охранной зоне; для предотвращения наезда транспортных средств на опору  ВЛ-110 кВ, расположенную напротив здания гипермаркета «ЛИНИЯ»,  установлено ограждение опоры ЛЭП; кровля гипермаркета «ЛИНИЯ» имеет  заземление в виде молниезащитной сетки, что обеспечивает защиту  работников АО «Корпорация «ГРИНН» в случае аварийной ситуации на  ЛЭП-110 «Узловая - Западная - Советская» - строительно- техническое  исследование № 542/17).  

Наличия предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ  признаков самовольной постройки у возведенного ответчиком объекта суд  также не усмотрел.  

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание положения  пункта 1 статьи 1065 ГК РФ (с учетом пункта 29 Постановления от  29.04.2010 № 10/22), согласно которым с иском о запрещении деятельности  по эксплуатации объекта заинтересованные лица вправе обратиться лишь в  случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым  объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью  граждан. Между тем наличие указанных обстоятельства из материалов дела  не следует. Достаточных и допустимых доказательств, безусловно  свидетельствующих о том, что принадлежащий ответчику на праве  собственности объект создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан  истцом в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  предоставлено.  

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, заявленное  в рамках настоящего спора, о запрете использования Гипермаркета  «ЛИНИЯ» на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020148:107 в  охранной зоне ЛЭП-110 Узловая – Западная - Советская, и о возложении на  ответчика обязанности восстановить положение, обеспечивающее  безопасную эксплуатацию ЛЭП-110 Узловая – Западная – Советская, путем  сноса Гипермаркета «ЛИНИЯ» с парковкой автотранспорта, расположенного  по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе является избыточным средством  защиты, не приведет к восстановлению прав истца, с учетом наличия у истца  беспрепятственного доступа, обеспечивающего возможность эксплуатации и  ремонта, принадлежащих ему на праве собственности линий электропередач,  установленного судом отсутствия препятствий со стороны ответчика для  эксплуатации объекта истца, и наличием у истца возможности обращения в  суд с требованием об обязании совершения ответчиком определенных  действий, связанных с исполнением технических правил и норм.  

В связи с отсутствием доказательств того, что истец лишен  возможности пользоваться линиями электропередачи и того, что ответчики  своим противоправным поведением создают препятствия, мешающие  нормальному осуществлению права собственности истца, суд первой  инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований  истца по заявленным основаниям.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а  также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной  инстанции считает, что доводы ПАО «МРСК», изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку  обоснованности и законности судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого решения.  

По мнению апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего  дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права  и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта.  

Рассмотрев по существу апелляционную жалобу Приокского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (Приокское управление Ростехнадзора) судебная коллегия  исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального  кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой  инстанции, не вступившее в законную силу.  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не  участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд  принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также  оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной  инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование  судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица,  участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.  К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о  правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица,  не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной  и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия  для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не  участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе  обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба  возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд  апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и,  установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой  инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о  привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно  

к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия отмечает, что вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ Приокским управлением Ростехнадзора не доказано, что  оспариваемым судебным актом на момент его принятия были нарушены его  права и законные интересы, в том числе создаются препятствия для  реализации субъективного права.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что как установлено судом  области и не оспорено истцом, факт нарушения охранной зоны был выявлен  

07.04.2015 (постановление от 07.04.2015 по делу № ЭП-129) на стадии  возведения гипермаркета, однако своевременных мер по запрету  строительства ни истцом, ни Приокским управлением Ростехнадзора в  рамках принадлежащих полномочий, осуществлено не было.  

Доводов, свидетельствующих о том, что заявитель обладает правами,  на которые может повлиять решение по настоящему делу, заявитель не  указал, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

В силу статей 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее  заявителей и возврату либо возмещению не подлежит; расходы за  проведение судебной экспертизы в апелляционном суде в сумме 50 000 руб.  относятся на истца.  

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ  основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.  

Поскольку управление освобождено от уплаты государственной  пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для  возврата государственной пошлины не имеется.  

Внесенные истцом на депозитный счет суда апелляционной инстанции  денежные средства подлежат возвращению истцу по его заявлению с  указанием реквизитов организации для возврата указанной суммы.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе Приокского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (Приокское управление Ростехнадзора), обратившегося в порядке  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение  Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2018 по делу № А48- 2996/2016 - прекратить.  

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2018 по делу   № А48-2996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного  общества «МРСК Центра» – «Орелэнерго» – без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК  Центра» – «Орелэнерго» в пользу акционерного общества «Корпорация  ГРИНН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. расходов по  экспертизе.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Ушакова  

Судьи Г.Н. Кораблева 

ФИО1