﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года

Дело №

А56-428/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Би Энд Ди Бразерс Дистрибьюшен» Котина Е.А. (доверенность от 10.02.2021), 

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би Энд Ди Бразерс Дистрибьюшен» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-428/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Би Энд Ди Бразерс Дистрибьюшен», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Петроградская, д. 18, лит. А, пом. 25Н, оф. 205, ОГРН 1127847239662, ИНН 7806476817 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МетКон», адрес: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, д. 29, кв. 50, ОГРН 1037839004884, ИНН 7817044456 (далее - Компания), 363 020 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда от 22.12.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 123 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, вывод суда апелляционного суда о том, что размер требований не может превышать 5% цены договора поставки является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании условий договора и прямо противоречит нормам действующего законодательства, ввиду чего ограничение ответственности по указанным основаниям является ничтожным.

Заявитель ссылается на то, что заключением эксперта от 14.11.2019 установлена причина выявленных дефектов – нарушение производственного процесса.

Как следует из кассационной жалобы, поскольку экспертиза была проведена без нарушений, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для исключения ее из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор от 09.10.2018 № 14 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя поставить продукцию по наименованиям, в количестве и по цене, согласованными сторонами в спецификации, и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять указанную продукцию. 

Согласно пункту 1.2 Договора поставляемая продукция должна быть изготовлена в соответствии с нормативно-технической документацией завода-изготовителя.

Договор заключен Обществом в целях обеспечения обязательств по основному договору от 13.03.2018 № ТСИБ 01-320-18-823 с Предприятием о поставке окрасочно-сушильных камер.

Во исполнение Договора по товарной накладной от 25.01.2019 № 10 в адрес Компании поставлена продукция на общую сумму 2 460 000 руб.

Указанная продукция 25.01.2019 была передана Предприятию.

Предприятием 01.07.2019 при монтаже окрасочно-сушильных камер были выявлены дефекты тележек рельсовых в количестве 2 единиц, о чем составлен акт № 10 от 01.07.2019. В адрес Общества направлено письмо с требованием об устранении недостатков поставленной продукции.

Общество в свою очередь направлено в адрес Компании требование от 28.08.2019 об устранении скрытых дефектов или замене товара на годную продукцию, в рамках гарантийного ремонта в течение 5 дней. Компания требования Общества не исполнила.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, Общество 24.10.2019 направило Компании требование о возмещении 363 020 руб. убытков по устранению недостатков поставленной продукции.

Указанное требование оставлено Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, исковые требования удовлетворила частично.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в подтверждение расходов на устранение недостатков товара, выявленных в пределах гарантийного срока, представило договор от 28.08.2019 № 3/08/19, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Химкор», акт выполненных работ от 10.09.2019 № 1, платежные поручения от 30.08.2019 № 1958, от 24.09.2019 № 2066 на общую сумму 300 000 руб., техническое задание на выполнение работ ООО «Металлика», акт выполненных работ от 13.09.2019 № 101, платежное поручение от 10.09.2019 № 2006 на сумму 15 020 руб.; спецификацию к договору, заключенному с ООО «ОТС», акт выполненных работ от 27.09.2019 № 91, платежное поручение от 15.10.2019 № 2094 на сумму 48 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору поставщик и покупатель несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, но в размере не более 5% от стоимости настоящего договора.

Применительно к рассматриваемой ситуации, Обществом заявлены ко взысканию убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору.

Учитывая, что условиями пункта 4.1 Договора ответственность Компании ограничена 5% от стоимости Договора, которая составляет 2 460 000 руб., апелляционный суд признал требования Общества обоснованными в размере 123 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует положениям статьи 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), а также пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Оснований для иного вывода кассационная инстанция не усматривает.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-428/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би Энд Ди Бразерс Дистрибьюшен» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова