ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-19041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  24.01.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – Муниципального образования г. Брянск в лице Брянской городской администрации                      (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                    от 11.12.2017 № 1/06-2394и), от третьего лица - Финансового управления Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                  ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 № 27/30), в отсутствие истца – общества                        с ограниченной ответственностью «Декор-Сервис» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>), третьего лица – Управления культуры Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, рассмотрев                                в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декор-Сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 по делу № А09-19041/2016 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Декор-Сервис» (далее –                                  ООО «Декор-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Брянск в лице Брянской городской администрации (далее - ответчик) о взыскании компенсации убытков (упущенной выгоды) в сумме 530 396 руб. 81 коп. (с учетом последующего уточнения                    в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление культуры Брянской городской администрации и Финансовое управление Брянской городской администрации заседание.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 по делу                                 № А09-19041/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Декор-Сервис» обратилось                            в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы права. С учетом статей   196 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество полагает, что срок исковой давности по настоящему делу                          не пропущен, поскольку ранее 14.03.2014 истец не мог знать, будут ли признаны незаконными оспариваемые действия, что в свою очередь исключало обращение с иском    о взыскании убытков. 

По мнению подателя  жалобы, заявленные требования относятся к расходным обязательствам муниципального образования г. Брянск, следовательно, с учетом рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации, ненадлежащим ответчиком                         по внедоговорным обязательствам муниципального образования г. Брянск должен выступать главный бюджетный распорядитель бюджетных средств – Финансовое управление Брянской городской администрации. Поскольку ходатайство о привлечении                 к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции отклонено, заявитель жалобы просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика - Финансовое управление Брянской городской администрации.

В  апелляционной жалобой общество заявило ходатайство, где просило повторно истребовать  у ответчика сведения о том, в какой сумме исполнителю работ по объекту «Реконструкция площади Воинской славы по ул. Дуки в советском районе г. Брянска» произведена оплата (в том числе накладные расходы и сметная прибыль).

Муниципальное образование г. Брянск в лице Брянской городской администрации              в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылалось на то,                             что в апелляционной жалобе обществом не приведено  ни одно из оснований                               для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, при этом истцом не доказана причинная  связь между действиями ответчика и возникшими убытками, не доказан размер и реальная  возможность получения упущенной выходы, а также вина ответчика. При этом на момент обращения общества в  суд  срок для возмещения убытков (упущенной выгоды) истек.

Управление культуры Брянской городской администрации в письменных пояснениях возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылалось на ч. 2. ст. 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Финансовое управление Брянской городской администрации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании  10.01.2018 объявлен  перерыв до 17.01.2018.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Декор-Сервис», Управления культуры Брянской городской администрации в судебное заседание                        не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,                         от Управления культуры Брянской городской администрации и Муниципального образования г. Брянск в лице Брянской городской администрации поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  ответчика и третьего лица, исследовав   и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что 14.03.2012 Управлением культуры Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме                        на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция площади воинской славы по ул. Дуки в Советском районе г. Брянска                       (1 этап – строительство фонтана)». При этом конкурсной документацией установлен ряд требований к участникам, в частности, участник конкурса должен иметь свидетельство СРО о допуске к осуществлению работ в соответствие с пунктами 33.6, 33.7 Перечня, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009  № 624                  (п. 2.1.7 документации об открытом аукционе) и осуществить работы самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций (пункт 5.1.17 документации). 

ООО «Декор-Сервис» подана заявка на участие в открытом аукционе. 

Согласно протоколу № 0127300013112000142-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.04.2012 Единой комиссией по размещению заказов для муниципальных нужд в городе Брянске и нужд муниципальных бюджетных учреждений города Брянска (далее – Единая комиссия) по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона на соответствие требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме,                                а также сведений об участниках аукциона, содержащихся в реестре участников размещения заказа, принято решение о несоответствии второй части заявки                                   ООО «Декор-Сервис» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, так как в копии свидетельства СРО отсутствует указание на право общества выполнять работы, предусмотренные Перечнем № 624 по пункту 33, подпункту 33.6.                                      «Объекты газоснабжения», что послужило основанием для принятия решения об отказе обществу в допуске к участию во втором этапе аукциона и признания аукциона несостоявшимся. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области                   от 13.02.2014 по делу № А09-4314/2012 признаны незаконными действия Брянской городской администрации по проведению открытого аукциона в электронной форме                   на выполнение подрядных работ на объекте «Реконструкция площади воинской славы              по ул. Дуки в Советском районе города Брянска (1-й этап – строительство фонтана)»                           в части отказа ООО «Декор-Сервис» в допуске к участию во втором этапе аукциона                        и признании аукциона несостоявшимся. 

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2013 по делу № А09-6983/2012 действия Управления культуры Брянской городской администрации по включению в состав конкурсной документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция площади воинской славы по ул. Дуки в Советском районе г. Брянска (1 этап - строительство фонтана)» требований об обязательном выполнении работ самостоятельно, без возможности привлечения субподрядчиков, и о наличии у участника конкурса (непосредственно) свидетельства саморегулируемой организации строителей о допуске                 к осуществлению работ в соответствии с пунктом 33.6 «Объекты газоснабжения» Положения, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, признаны незаконными. 

ООО «Декор-Сервис», считая, что в результате неправомерных действий должностных лиц органов местного самоуправления общество было лишено законного права заключить муниципальный контракт, и соответственно, получить прибыль, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых  требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями  393,                              1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано                               с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу ст. 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре                        либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются гл. 59 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Указанная обязанность сформулирована также в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». 

Статьи 15 и 1064 ГК РФ устанавливают, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков                        и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, недоказанность хотя бы одного                    из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

При этом порядок определения размера убытков указан в статье 393 ГК РФ, предусматривающей обязанность должника возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.                     При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором                               для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

При этом положения статьи 393 ГК РФ, регулирующие порядок определения размера убытков, применимы и при рассмотрении настоящего спора, когда между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения. 

При взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений                            при обычных условиях гражданского оборота. 

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. 

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований                 и возражений. 

В обоснование возникновения упущенной выгоды истец ссылается                                     на то, что в результате неправомерных действий Брянской городской администрации                       (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2014 по делу № А09-4314/2012), повлекших за собой незаконное отстранение ООО «Декор-Сервис» от участия в аукционе, несмотря на то, что по всем показателям (прежде всего ценовое предложение) он должен был быть признан победителем аукциона, был лишен законного права заключить муниципальный контракт, и следовательно, получить прибыль в заявленном размере с учетом уточнения                           иска - 530 396 руб. 81 коп. 

Расчет суммы упущенной выгоды произведен истцом с учетом содержания сметной документации, представленной в материалы дел № А09-6983/2012 и № А09-4314/2012. 

Между тем данная проектно-сметная документация сторонами не согласовывалась. 

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства  с учетом  названных норм права, суд первой инстанции справедливо заключил,  что истец не доказал наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды. 

Так,  истец связывает возникновение у него убытков с тем, что, если бы он был допущен к участию во втором этапе аукциона, он стал бы победителем этого аукциона. 

Однако, как  верно отметил суд первой инстанции,   сам факт возможного допуска истца к участию во втором этапе аукциона при условии признания его заявки на участие в открытом аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, свидетельствует,  прежде всего,  о реализации участником права на участие в открытом аукционе и допускает лишь возможность стать победителем в этом конкурсе. 

Из материалов дела усматривается, что истец был допущен и признан участником аукциона по итогам рассмотрения первых частей заявок. Заявка истца на участие                           в открытом аукционе признана комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, по результатам рассмотрения Единой комиссией вторых частей заявок участников аукциона. 

Статья 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов               на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных                                       и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), действовавшего                          в период спорных отношений, предусматривала порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. 

Участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме (ч. 9 ст. 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ). 

В случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся               и только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого                              к  документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 11 настоящей статьи протокола. Заключение контракта с участником открытого аукциона, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 настоящего Федерального закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта, предложенной указанным участником открытого аукциона при проведении открытого аукциона. Указанный участник размещения заказа не вправе отказаться от заключения контракта (ч. 15 ст. 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ). 

Исходя из доводов истца предполагается, что если бы он принял участие                      в открытом аукционе, то как лицо, предложившее наименьшую цену контракта, он стал бы победителем открытого аукциона и соответственно, именно с ним был бы заключен контракт. 

Однако истец не учитывал то обстоятельство, что как следует из материалов дела,  на момент вынесения решения Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2014 по делу № А09-4314/2012, процедура размещения заказа была завершена заключением муниципального контракта с лицом, подавшим заявку на участие в аукционе -                             ООО «АкваМагия». 

При этом истцом не заявлены требования о признании торгов и заключенного                   по его итогам контракта недействительными, не предъявлял требование о понуждении заказчика заключить контракт с ним. 

Таким образом, возможность лица требовать взыскания убытков в виде упущенной выгоды ставится в зависимость от реализации им механизма оспаривания самих торгов               и заключенного по его результатам контракта. 

Кроме того, сам факт участия в торгах не есть гарантия победы, а отсутствие между истцом и заказчиком гражданско-правовых отношений свидетельствует о невозможности истца получить в будущем прибыль по контракту. 

ООО «АкваМагия» законно участвовало в торгах, после принятия ответчиком решения о признании аукциона несостоявшимся в соответствии с пунктом 15 статьи 41.11 Федерального закона от 27.07.2005 № 94-ФЗ заключило муниципальный контракт                         с муниципальным заказчиком и исполнило его. 

 В связи с этим при наличии заключенного контракта                                                                 № 0127300013112000142-171294  от 26.04.2012 на выполнение подрядных работ на объекте «Реконструкция площади воинской славы по ул.Дуки в Советском районе города Брянска (1-й этап – строительство фонтана)», отсутствовали основания для заключения контракта с истцом. 

Между тем именно заключение контракта является следствием участия заинтересованного лица в открытом конкурсе и в результате наличия договорных отношений данное лицо имеет реальную возможность получения дохода в виде оплаты фактически выполненных работ по контракту. 

Согласно статье 8 ГК РФ и положений статей 41.11, 41.12 Федерального закона                          № 94-ФЗ права и обязанности сторон при размещении государственного (муниципального) заказа возникают из договора.

Следовательно, в связи с отсутствием у сторон каких-либо гражданских правоотношений у истца отсутствовали основания для получения прибыли                                    по гражданской сделке. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истец стороной в обязательстве по выполнению подрядных работ на объекте «Реконструкция площади воинской славы по ул. Дуки в Советском районе города Брянска (1-й этап – строительство фонтана)» не являлся, реальных приготовлений и затрат по выполнению муниципального заказа не понес, соответственно и права на какую-либо плату или встречное предоставление со стороны ответчика                       не имел. 

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода             при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим                         для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы органы местного самоуправления действовали в соответствии с законом. 

Суд первой инстанции верно отметил, что  довод истца о безубыточности контракта не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом доказательств проведения со стороны истца подготовительных действий для исполнения возможного контракта по выполнению подрядных работ на объекте «Реконструкция площади воинской славы по     ул. Дуки в Советском районе города Брянска (1-й этап – строительство фонтана)» истцом в материалы не представлено. 

Истцом также не доказано неполучение прибыли исключительно и только в связи                   с нарушением, допущенным ответчиком. 

Размер упущенной выгоды истцом фактически произведен только расчетным способом. Локальные сметы, на которые ссылается истец в обоснование расчета размера упущенной выгоды, не обосновывают затраты, которые истец реально бы понес                      при исполнении контракта. Локальные сметные расчеты лишь предполагают несение затрат в определенном размере. 

Кроме этого, сделать безусловный вывод о том, что в локальных сметных расчетах указаны именно те работы, которые надлежало выполнить в рамках контракта, невозможно. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана реальность возможности получения доходов, о взыскании которых он просил в настоящем деле, а также то, что допущенное ответчиком нарушение в оценке второй части заявок, явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. 

Таким образом, совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды, отсутствует. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком и третьими лицами заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается                   со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,                  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу                                                № 0127300013112000142-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.04.2012 Единой комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона на соответствие требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также сведений об участниках аукциона, содержащихся в реестре участников размещения заказа, принято решение                                   о несоответствии второй части заявки ООО «Декор-Сервис» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2013 по делу                                    № А09-6983/2012, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2013, права истца были признаны нарушенными в судебном порядке. 

С рассматриваемым исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 16.12.2016, то есть с пропуском срока исковой давности. 

В связи с этим, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения                 об отказе в иске. 

Довод общества о том,  что срок исковой давности по настоящему делу                             не пропущен, поскольку ранее 14.03.2014 истец не мог знать, будут ли признаны незаконными оспариваемые действия, что в свою очередь исключало обращение с иском  о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                                 в  удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Финансовое управление Брянской городской администрации. 

Суд первой инстанции правомерно  отклонил заявленное ходатайство в силу  следующего. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно                         от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления               или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

Пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. 

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 23.12.2011 № 702  «О бюджете города Брянска на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» утверждена ведомственная структура расходов бюджета города Брянска на 2012 год (приложение № 12 к Решению), согласно которой каждому главному распорядителю средств бюджета города Брянска были предусмотрены бюджетные ассигнования                            в соответствии с кодами бюджетной классификации. 

В рассматриваемом случае, как следует из искового заявления, существо нарушенного права истца, которое по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как причина упущенной выгоды, составляет невозможность                по вине должностных лиц органов местного самоуправления участвовать в аукционе                на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция площади воинской славы по ул. Дуки в Советском районе г. Брянска                    (1 этап – строительство фонтана)». 

Согласно ведомственной структуре расходов бюджета города Брянска на 2012 год для главного распорядителя - Управления культуры Брянской городской администрации предусмотрены средства по коду бюджетной классификации 006 08 01 1020102 411 на реконструкцию площади воинской славы по ул. Дуки в Советском районе г. Брянска. 

В перечень объектов капитального строительства, утвержденный постановлением Брянской городской администрации от 23.01.2013 № 69-п «Об утверждении перечней объектов капитального строительства и объектов недвижимости, приобретаемых для муниципальных нужд города Брянска, на 2012 год» главному распорядителю - Управлению культуры Брянской городской администрации включен объект капитального строительства «Реконструкция площади воинской славы по ул. Дуки  в Советском районе г. Брянска». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                     о том, что главным распорядителем средств бюджета города Брянска по данным видам расходов является Управление культуры Брянской городской администрации.

 С учетом изложенного ходатайство истца  о привлечении  к участию в деле в качестве соответчика - Финансового  управления  Брянской городской администрации подлежит  отклонению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  ходатайство общества об  истребовании у ответчика сведений  о том, в какой сумме исполнителю работ по объекту «Реконструкция площади Воинской славы по ул. Дуки в советском районе г. Брянска» была произведена оплата (в том числе накладные расходы и сметная прибыль), отказал  в его удовлетворении  ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено,  какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены этими доказательствами, указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения. 

Судебная коллегия считает, что в нарушение указанной нормы истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, равно как обществом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Более того,  размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы органы местного самоуправления действовали в соответствии с законом. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции   соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  совокупность  условий, необходимых для  применения такой меры ответственности, как возмещение  убытков в виде упущенной  выгоды, истцом не доказана.  

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие общества с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству заявителя жалобы определением суда от 07.12.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Декор-Сервис»   в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 02.10.2017 по делу № А09-19041/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декор-Сервис» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор-Сервис» (241035,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Н.В. Еремичева

                   Е.В. Мордасов