Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А64-6357/2019

г. Воронеж

04 июня 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Владимировой Г.В.,

судей                                                                                          Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»:               ФИО2 представитель по доверенности № Д1568/2020 от 25.12.2020;

от акционерного общества «Росагролизинг»: ФИО3, представитель по доверенности № 231/д от 29.12.2020;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4: 1) ФИО5, представитель по доверенности б/н от 26.08.2020; 2) ФИО6, представитель по доверенности б/н от 26.08.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: 1) ФИО5, представитель по доверенности б/н от 25.01.2021;                                2) ФИО6, представитель по доверенности б/н от 25.01.2021;

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО8, акционерного общества «Росагролизинг», общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2020 по делу № А64-6357/2019 по исковому заявлению Администрации Знаменского района Тамбовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРН 

<

***> ИНН773132441610) к ООО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" "НИПУЮРПРАКТИКА" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО "Агротехнологии" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево», применении последствий признания недействительными торгов, 

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО8, акционерное общество «Росагролизинг», ООО «Агат»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Знаменского района Тамбовской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" "НИПУ-ЮРПРАКТИКА", ООО "Агротехнологии" о признании недействительными торгов по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» (идентификационный № 6424-ППК) по лоту № 2 - права аренды земельных участков и  применении последствий признания торгов недействительными в соответствии со статьями 449 и 167 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО8, АО «Росагролизинг», ООО «Агат». 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2019 по делу № А64-6357/2019 ИП глава КФХ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соистца. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2019 по делу № А64- 6357/2019 ИП ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве соистца. 

Впоследствии истцами было заявлено об уточнении исковых требований, в которых они просили: 

- признать недействительными торги по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» по лоту № 2 - права аренды земельных участков:

 1) земли населенных пунктов для размещения производственной базы S=11653 кв.м, кадастровый номер 68:04:1101005:154; 

2) земли населенных пунктов для расширения производственной базы S=1600 кв.м, кадастровый номер 68:04:1101005:461;

3) земли сельскохозяйственного назначения для строительства производственной базы S=60705 кв.м, кадастровый номер 68:04:1706001:7;

4) земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, S=2860800 кв.м в границах АПК «Котовск», кадастровый номер 68:04:0000000:196; 

5) земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, S=37537050 кв.м в границах СХПК «Кузьминский», кадастровый номер 68:04:0000000:165; 

- признать недействительным договор купли-продажи от 05.08.2019, заключенный по результатам торгов по лоту № 2 между арбитражным управляющим ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» и ООО «Агротехнологии». 

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2020 по делу № А64-6357/2019 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО8, АО «Росагролизинг» и ООО «Агротехнологии» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Агротехнологии» доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить.  

Представитель АО «Росагролизинг» доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить.  

Представители ИП главы КФХ ФИО9, ИП ФИО7 против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании по причине проведения собрания кредиторов ПАО «Липецккомплекс».

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьей 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

В заявленном арбитражным управляющим ФИО8 ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель жалобы желал бы дать пояснения, а также не указаны основания непредставления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО8  невозможность рассмотрения жалобы в его отсутствие не обосновал, а также, принимая во внимание, что дополнительные доказательства и пояснения могли быть поданы через сервис "Мой арбитр", однако заявитель своим правом не воспользовался, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2013 по делу № А64-5056/2012 ООО «Шуваево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Бука А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-5056/2012 от 03.02.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Шуваево» завершено, 23.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица. 

Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 по делу № 1-2/2017 и решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу № А64-362/2017 установлено, что организованной группой в составе Пастушка С.А., лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Бука А.В. (конкурсный управляющий ООО «Шуваево») в период с мая 2013 года по май 2014 года путём обмана и злоупотребления доверием было совершено хищение имущественного комплекса ООО «Шуваево» рыночной стоимостью 136 425 203 руб., то есть, в особо крупном размере, чем был причинен имущественный ущерб должнику и его кредиторам, на указанную сумму. 

Данными судебными актами констатирован факт ничтожности сделок по продаже имущества ООО «Шуваево» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), включенного в конкурсную массу. 

В состав имущественного комплекса ООО «Шуваево» входило, в том числе, право аренды земельных участков с кадастровыми номерами №№ 68:04:1101005:154, 68:04:1101005:461, 68:04:1706001:7, 68:04:0000000:165, 68:04:0000000:196. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу № А64-362/2017 была назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Шуваево» на срок шесть месяцев, арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО8, который должен был осуществлять реализацию имущества ООО «Шуваево». 

На электронной торговой площадке uTrade по электронному адресу: https://atctrade.ru/trade/view/purchase/general.html?id=103717256 размещены сведения о торгах по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» организатором которых являлось ООО "НИПУЮРПРАКТИКА" ОГРН 

<

***>, в том числе по лоту № 2 «Права аренды земельных участков». 

Лот № 2 включал в себя следующие имущественные права: 

1) право аренды земельного участка, земли населенных пунктов для размещения производственной базы, площадью 11 653 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 68:04:1101005:154; 

2) право аренды земельного участка, земли населенных пунктов для расширения производственной базы, площадью 1 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> юго-западная часть кадастрового квартала 68:04:1101005 с кадастровым номером 68:04:1101005:461; 

3) право аренды земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения для строительства производственной базы, площадью 60705 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский район в юго-восточной части кадастрового квартала 68:04:1706001 с кадастровым номером 68:04:1706001:7; 

4) право аренды земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 2860800 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, в границах АПК «Котовск» с кадастровым номером 68:04:0000000:196; 

5) право аренды земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 37 537 050 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, земельный участок расположен в границах СХПК «Кузьминский» с кадастровым номером 68:04:0000000:165. 

Согласно Протоколу № 6424-ППК/2/2 победителем торгов по лоту № 2 (права аренды) признано ООО «Агротехнологии» (ОГРН 

<

***>). 

Между арбитражным управляющим процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» и ООО «Агротехнологии» был подписан договор купли-продажи от 05.08.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять, в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: права аренды земельных участков обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» - права аренды земельных участков: 1) земли населенных пунктов для размещения производственной базы S=l1653 кв.м, кадастровый номер 68:04:1101005:154; 2) земли населенных пунктов для расширения производственной базы S=l600 кв.м, кадастровый номер 68:04:1101005:461; 3) земли сельскохозяйственного назначения для строительства производственной базы S=60705 кв.м, кадастровый номер 68:04:1706001:7; 4) земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, S=2 860 800 кв.м в границах АПК «Котовск», кадастровый номер 68:04:0000000:196; 5) земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, S=37537050 кв.м в границах СХПК «Кузьминский», кадастровый номер 68:04:0000000:165. 

В составе лота № 2 были реализованы, в том числе, права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 68:04:1101005:154, 68:04:1101005:461, 68:04:1706001:7, которые являются государственной собственностью; право распоряжения данными участками, в том числе, передавать их в аренду, в силу закона принадлежит Администрации Знаменского района Тамбовской области (статья 3.3 ФЗ РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). 

Указанные земельные участки ранее были предоставлены ООО «Шуваево» по договорам аренды земельного участка из земель населенных пунктов № 421 от 24.06.2010, № 472 от 11.11.2010, № 182 от 06.04.2009. 

Вместе с тем, судом области установлено, что ИП глава КФХ ФИО4 является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 68:04:0000000:165 (более 30% долей). 

ИП ФИО7 является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 68:04:0000000:196 (более 70% долей). 

Протоколом от 28.01.2019 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения местоположение объекта: Российская Федерация, Тамбовская область, Знаменский район, Кузьминский сельсовет, территория Кузьминская, земельный участок № 7, кадастровый номер 68:04:0000000:165 утверждены условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:165, для передачи его в аренду ИП ФИО7 

Протоколом от 24.12.2018 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения местоположение: Тамбовская обл, р-н Знаменский, в границах АПК "Котовск" пашня: часть поля № I, часть поля № II, поле № IV, поле № V, поле № VI, поле № VII, пастбища: участок № 1, участок № 2, часть участка № 3, участок № 5, часть участка № 7, сенокосы: участок № 1, часть участка № 2, кадастровый номер 68:04:0000000:196 указанный земельный участок передан в аренду ФИО7 

29.12.2018 между ФИО7 и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:196 заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя сроком на 20 лет. 

29.01.2019 между ИП ФИО7 и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:165 заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя сроком на 20 лет. 

Данные договоры в судебном порядке не обжаловались. 

Решения собраний от 28.01.2019, 24.12.2018 обжалованы в Знаменский районный суд (дело № 2-6/2020 (2-140/2019;)  М-103/2019 приостановлено до рассмотрения настоящего дела). 

Кроме того, на земельных участках, включенных в лот № 2, расположены объекты капитального строительства, которые были выставлены на торги в составе лота № 1. 

Согласно Протоколу № 6424-ППК/2/1 победителем торгов по лоту № 1 (здания) признан ИП ФИО7 

Как следует из искового заявления и заявлений ИП главы КФХ ФИО4, ИП ФИО7 о вступлении в дело в качестве соистцов, истцы полагают, что торги по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево», указанного в лоте № 2, недействительны в связи с нарушением пункта 5 части 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 и части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, поскольку право аренды участков № 68:04:1101005:154 и № 68:04:1706001:7 реализовано ООО «Агротехнологии» в составе лота № 2, а право собственности на объекты в границах участков реализовано ИП ФИО7 в составе лота № 1. Кроме того, считают, что права аренды прекратились с даты исключения ООО «Шуваево» из ЕГРЮЛ (с 23.10.2014) и не могли быть реализованы как обнаруженное имущество ООО «Шуваево». 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом уточнений) исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу № А64-362/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Шуваево» на срок шесть месяцев, арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО8 

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

Положениями статьи 419 ГК РФ определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) 

В абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом, в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)". 

Согласно части 3 статьи 49 ГК РФ в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и способность нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности. 

В силу положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (часть 9 статьи 63 ГК РФ). 

Ссылку арбитражного управляющего ФИО8, содержащуюся также  в его апелляционной жалобе на то, что закрепленный пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ механизм является специальным (а значит, приоритетным) по отношению к статье 419 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил, указав, что приведенные нормы регулируют разные вопросы и не вступают в противоречие, что исключает возможность наделения одной из них преимуществом в целях разрешения настоящего спора. 

В частности, в пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ речь идет об обнаруженном имуществе ликвидированного юридического лица. 

Статья 419 ГК РФ закрепляет одно из оснований прекращения обязательства. 

Учитывая, что с момента ликвидации юридического лица обязательство по договору аренды прекращено, суд области пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае имущества ликвидированного юридического лица в виде имущественного права – права аренды земельных участков.

С учетом изложенного суд области пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания недействительными торгов по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» по лоту № 2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. 

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Следовательно, недействительным является и договор купли-продажи от 05.08.2019, заключенный по результатам торгов по лоту № 2 между арбитражным управляющим ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» и ООО «Агротехнологии». 

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу № А64-362/2017 был утвержден режим имущества, подлежащего реализации, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в резолютивной части указанного судебного акта назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утвержден арбитражный управляющий для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утверждено вознаграждение арбитражному управляющему. 

Арбитражным управляющим самостоятельно определялся перечень имущества, подлежащего реализации, с учетом норм действующего законодательства. 

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда по существу правильными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. 

В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Законом специальные последствия для отношений из договора аренды земельного участка не предусмотрены.

Согласно части 3 статьи 49 ГК РФ в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и способность нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Ссылки ООО «Агротехнологии» на то, что истцы не являются заинтересованными лицами, имеющими право на оспаривание торгов, опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители апелляционных жалоб не привели.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу доказательств, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2020 по делу № А64-6357/2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения жалобы,  госпошлина за рассмотрение жалоб относится на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2020 по делу № А64-6357/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.И. Орехова                          

                                                                                              Т.Б. Потапова