390/2023-92780(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17314/2023

Дело № А41-36233/21

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Семикина Д.С., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БизнесКом» на решение  Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по делу № А41-36233/21,  

при участии в заседании: 

от ООО «БизнесКом» - ФИО3, доверенность от 14.09.2023; ФИО4,  доверенность от 15.06.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А41-36233/21  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу № А4136233/21 требования ООО «БизнесКом» в размере 18552179 руб. 76 коп. включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника Шарова А.Н.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БизнесКом» обратился с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, производство по делу № А41-36233/21  прекратить.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

 Частью 1 статьи 223 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В силу пункта 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

 В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания  индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей.  

 Статьей 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

 Как следует из материалов дела, у должника имеется кредиторская задолженность,  превышающая 500000 руб., которую последний не в состоянии погасить более трех  месяцев с момента, когда она должна была быть уплачена.  

 Наличие и размер кредиторской задолженности подтверждаются представленными в  материалы дела доказательствами.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2  имеет признаки банкротства.  

 На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

 Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и  введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

 Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

 - гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации  его долгов;  

 - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании  гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым  административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или  повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  

 - гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

 - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

 Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных  пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника  источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план  реструктуризации долгов.  

 Как установлено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного  акта, имущественное положение должника не соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана  реструктуризации долгов гражданина.  

 Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БизнесКом» ссылается на  пункт 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве, указывая на то, что настоящее дело о  банкротстве ФИО2 не могло быть возбуждено, поскольку ранее должником уже  было инициировано возбуждение дела о его банкротстве как индивидуального  предпринимателя (дело № А41-24245/11).  

 Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.   Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011 по делу № А4124245/11 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  он был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 производство  по делу № А41-24245/11 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено.  

 Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти  лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или  прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его  банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.  

 В соответствии с частью 12 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  абзац первый пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве не применяется к гражданам,  признанным банкротами до 01.10.2015, если у них на момент обращения в арбитражный  суд с заявлением о признании себя банкротом с 01.10.2015 имеются указанные в части 10  настоящей статьи обязательства в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей.  

 Согласно части 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), в том  числе указанные в статье 213.28 положения об освобождении гражданина от обязательств,  применяются также в отношении обязательств, возникших до 01.10.2015.  

 Таким образом, по смыслу части 12 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ факт признания ФИО2 банкротом в рамках дела № А41-24245/11 в период  до 01.10.2015 не может являться препятствием для его обращения в арбитражный суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) с 01.10.2015, если у него на момент  обращения в арбитражный суд с 01.10.2015 имеются указанные в части 10 настоящей  статьи обязательства в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей.  

 Более того, правила пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязывают  гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в  случае, если размер его обязательств в совокупности составляет не менее чем пятьсот  тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был  узнать о невозможности исполнения им своих обязательств перед кредиторами в полном  объеме.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что ФИО2 при  обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в рамках  дела № А41-36233/21 действовал недобросовестно в материалы дела не представлено.  

 Довод о непредставление должником документов, предусмотренных пунктом 3  статьи 213.4 Закона о банкротстве, не является безусловным основанием для отмены  принятого по делу судебного акта.  

 Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в случае  непредоставления сведений со стороны должника, такое поведение может быть предметом  оценки добросовестности должника со стороны финансового управляющего и  арбитражного суда. При этом, данный вопрос является отдельным предметом  

рассмотрения и может быть разрешен судом при рассмотрении вопроса о завершении  процедуры реализации имущества должника.  

 Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда  Московской области, в апелляционной жалобе не указано.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается  законным и обоснованным.  

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года по делу № А4136233/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия  в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева  

Судьи Д.С. Семикин  А.В. Терешин