Дело № А15-1062/2019

28 октября 2019 г.

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 г.

Решение

 в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2

к акционерному обществу «Буйнакский агрегатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 25.12.2018 в части третьего вопроса повестки дня и обязании выплатить дивиденды по привилегированным акциям за 2017 год,

при участии:

от истца: ФИО2,

от ответчика: ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу «Буйнакский агрегатный завод» (далее – АО «БАЗ», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 25.12.2018 в части третьего вопроса повестки дня собрания – «Утвердить рекомендации Совета директоров по распределению прибыли за 2017 год – прибыль в размере 28 433 000 руб. направить на развитие производства. Дивиденды по итогам 2017 года не выплачивать», и обязании выплатить дивиденды по привилегированным акциям в размере, определенном уставом, исходя из расчета: сумма выплачиваемая в качестве дивиденда по привилегированным акциям типа А, устанавливается в размере 10% от чистой прибыли акционерного общества по итогам 2017 года.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Оборонрегистр» (далее – третье лицо).

 

 .

Заслушав представиелей, исследовав и оценив  их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные документы суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером АО «БАЗ» с количеством акций: обыкновенных в количестве 70 484 шт. и привилегированных акций – 1 450 шт.

25.12.2018 состоялось годовое общее собрание акционеров АО «БАЗ» с повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета общества за 2017 год;

2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе о прибылях и убытках общества за 2017 год;

3. Утверждение распределения прибыли общества по результатам 2017 года, в том числе размера, сроках и формы выплаты дивидендов по результатам 2017 г.;

4. Избрание членов Совета директоров общества;

5. Избрание членов Ревизионной комиссии общества;

6. Утверждение аудитора общества.

По третьему вопросу повестки дня общим собранием акционеров принято решение об утверждении рекомендации Совета директоров прибыл за 2017 год в размере 28 433 000 руб. направить на развитие производства. Дивиденты по итогам 2017 года акционерам не выплачивать. 

Истец, который голосовал против принятия решение на общем собрании акционеров АО «БАЗ» в указанной части, не согласившись с  решением  в указанной части обжаловал его в арбитражный суд.

Действующее законодательство устанавливает общие правила об оспаривании решений собраний, содержащиеся в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специальные правила, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

На основании статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Основания признания решений собраний ничтожными установлены в статье 181.5 ГК РФ.

Согласно статье 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах) и другие.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Согласно пункту 3 статьи 42 и подпункту 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах решение о распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, по результатам финансового года отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным Законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества), которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества (пункт 2 статьи 42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 43 Закона об акционерных обществах установлены основания, при наличии которых общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов.

В силу пункта 1 указанной статьи общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям: до полной оплаты всего уставного капитала общества; до выкупа всех акций, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона; если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Также в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 43 Закона об акционерных обществах общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов (в том числе дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) по обыкновенным акциям и привилегированным акциям, размер дивидендов по которым не определен, если не принято решение о выплате в полном размере дивидендов (в том числе накопленных дивидендов по кумулятивным привилегированным акциям) по всем типам привилегированных акций, размер дивидендов (в том числе дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) по которым определен уставом общества; и о выплате дивидендов по привилегированным акциям определенного типа, по которым размер дивиденда определен уставом общества, если не принято решение о полной выплате дивидендов (в том числе о полной выплате всех накопленных дивидендов по кумулятивным привилегированным акциям) по всем типам привилегированных акций, предоставляющим преимущество в очередности получения дивидендов перед привилегированными акциями этого типа.

Как указано в статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, пунктом 5 этой же статьи закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено данным Федеральным законом. Действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых владельцы привилегированных акций получают возможность голосовать на общих собраниях акционеров.

По своей правовой природе привилегированные акции имеют цель извлечения прибыли для владельца акций от деятельности общества. Управление обществом - прерогатива владельцев обыкновенных акций. Случаи, в которых акционеры - владельцы привилегированных акций обладают правом участвовать в общем собрании акционеров и голосовать по определенным вопросам повестки дня, установлены как исключения из общего правила. Таким образом, интерес владельца привилегированных акций не может быть направлен на отказ от получения дохода, когда имеется возможность его извлечения. Голосование против выплаты дивидендов противоречит правовой природе привилегированных акций, которая состоит в преимущественном праве на получение дивидендов, но не в возможности управления обществом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Цель предоставления права голоса владельцам привилегированных акций в соответствии с приведенными нормами Закона об акционерных обществах состоит в том, чтобы предоставить им возможность осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, а также обеспечить возможность восстановления своего права на получение дивидендов путем участия в голосовании общего собрания акционеров по вопросу о выплате дивидендов (предоставить возможность пресекать действия владельцев обыкновенных акций общества от принятия необоснованного решения по невыплате дивидендов по привилегированным акциям).

В статье 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно оспоренному годовому общему собранию акционеров от 25.12.2018 в нем приняли участие 1291 акционер, из которых 1263 акционера являются владельцами в том числе привилегированных акций в количестве 794 660 шт. 

На собрании истец, как акционер и представитель акционеров по доверенности, голосовал в том числе 22 250 привилегированными акциями (ФИО4 - 1 450 прив. акций, ФИО5 - 19 950 прив. акций).

Согласно протоколу общего собрания, по третьему вопросу повестки дня, за выплату дивидендов было отдано 1 443 710 голосов, т.е. все те голоса, которыми обладает истец, в том числе и привилегированными. Из 3 357 502 голосов, принявших участие в собрании,     1 913 792 голоса, из которых 772 410 составили привилегированные акции, были отданы против выплаты дивидендов. 

То есть из 1291 акционера, принявших участие в собрании и обладавших в том числе 794 660 привилегированными акциями, по третьему вопросу повестки собрания против выплаты дивидендов, проголосовало 1 263 акционера обладавших в том числе 772 410 привилегированными акциями, что составляет более 97% от участвовавших в собрании акционеров и отданных ими голосов.

Согласно пункту 4.2 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение по вопросу о выплате дивидендов по привилегированным акциям определенного типа принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. При этом голоса акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, отданные за варианты голосования, выраженные формулировками "Против" и "Воздержался", не учитываются при подсчете голосов, а также при определении кворума для принятия решения по указанному вопросу.

Соответственно, исходы из норм пункта 4.2 статьи 49 Закона об акционерных обществах, голоса акционеров, владельцев привилегированных акций были учтены при подсчете голосов и определении кворума по третьему вопросу повестки дня, поскольку они не выбирали формулировки "Против" и "Воздержался". 

При этом из смысла решения общего собрания акционеров в оспоренной части следует, что акционеры, владельцы привилегированных акций фактически проголосовали против выплаты дивидендов. 

В данном случае голосование владельцев привилегированных акций против выплаты им дивидендов, при наличии у АО «БАЗ» чистой нераспределенной прибыли за 2017 год, суд расценивает как злоупотребление правом участия в голосовании на общем собрании акционеров.

В пункте 9 статьи 12 Устава  АО «БАЗ»  закреплено право акционеров, владельцев привилегированных акций на получение ежегодных фиксированных дивидендов. При этом сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по привилегированным акциям, устанавливается в размере десяти процентов от чистой прибыли акционерного общества по итогам последнего финансового года. 

Установление данного правила означает, что при деятельности акционерного общества и при получении ими прибыли, в соответствии с положениям устава общества, обязано посредством общего собрания акционеров рассматривать вопрос и принимать решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям. Данное положение также подлежит соблюдению со стороны совета директоров общества при формировании соответствующих повесток дня общих собраний акционеров.

Советом директоров АО «БАЗ», как обоснованного указал истец,  игнорируется вышеназванное положение Устава, и регулярно предлагаются рекомендации, общему собранию акционеров, о невыплате дивидендов, а так же предлагаются такие формулировки решений по вопросу о выплате дивидендов, которые исключают, при голосовании на общем собрании акционеров, применение положений пункта 4.2. статьи 49 Закона об акционерных обществах, что согласно статье 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Таким образом, ни совет директоров, ни общее собрание акционеров не вправе принимать решений, ущемляющих права владельцев привилегированных акций, закрепленные в уставе, за исключением случаев, установленных статьей 43 Закона об акционерных обществах.

По своей правовой природе привилегированные акции имеют цель извлечения прибыли для владельца акций от деятельности общества, но не в возможности управления акционерным обществом. Управление обществом - прерогатива владельцев обыкновенных акций. Случаи, в которых акционеры - владельцы привилегированных акций обладают правом участвовать в общем собрании акционеров и голосовать по определенным вопросам повестки дня, установлены как исключения из общего правила. Таким образом, интерес владельца привилегированных акций в силу общих принципов и содержания Федерального закона «Об акционерных обществах» не может быть направлен на отказ от получения дохода, когда имеется возможность его извлечения. Голосование против выплаты дивидендов противоречит правовой природе привилегированных акций, которая состоит в преимущественном праве на получение дивидендов, но не в возможности управления обществом. Цель предоставления права голоса владельцам привилегированных акций в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах является предоставление им возможности участвовать в делах общества до момента преодоления его убыточности, а не на все будущее время, что соответствует общим принципам корпоративного права.

Данный правовой подход нашел свое отражение и в позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума от 06.04.2010 № 17536/09, согласно которому привилегированные акции являются инструментом привлечения инвестиций и не должны служить средством установления корпоративного контроля.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами с 2013 года убыточность общества была преодолена, АО «БАЗ» начал получать значительную прибыль. Начиная с общего собрания акционеров АО «БАЗ» от 2013 года, решения о выплате дивидендов акционерам общества, в том числе владельцам привилегированных акций, не принималось, вследствие того, что акционеры, владельцы привилегированных акций в течение всего этого периода, якобы систематически единогласно голосовали против выплаты дивидендов, при наличии чистой прибыли у АО «БАЗ».

Кроме того, суд установил существенное нарушение порядка созыва и проведения спорного общего собрания акционеров, которое выразилось в следующем.

Истец в качестве оснований признания оспоренного решения общего собрания недействительным также приводит доводы, о нарушении порядке извещения акционеров о проведении спорного собрания. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражая против указанных доводов истца ссылается на статьи 26 и  27 Устава АО «БАЗ», где якобы предусмотрено правило о том, что наиболее крупным акционерам сообщение о проведении годовых собраний, а также бюллетени для голосования рассылаются по почте, а остальным акционерам передаются нарочно под роспись, представителями акционерного общества.

При этом из содержания статьи 26 Устава АО «БАЗ», а также из содержания статьи 52 Закона об акционерных обществах не предусмотрена возможность выбора способа извещения акционеров о проведении собрания, по признаку их принадлежности к крупным или мелким акционерам.

Статьей 52 Закона об акционерных обществах императивно установлен порядок доведения сообщения о проведении собрания либо заказными письмами, либо под роспись каждому акционеру, к дополнительным способам предусмотренным уставом общества относится: направление электронного сообщения на адрес электроной почты; направление SMS сообщений на номер телефона акционера; опубликование в определенном уставом общества печатном издании.

Ответчиком предоставлена в суд копия списка (расписка), согласно которому бюллетени и сообщения, о проведении собрания, вручены акционерам под роспись. 

Из расписки следует, что, вручение бюллетеней и сообщений производилось с 18.11.2018 по 25.11.2018, тогда как решением совета директоров АО «БАЗ» от 16.11.2018 были установлены сроки, для направления бюллетеней и сообщений о проведении собрания - с 30.11.2018г. (дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров) по 03.12.2018, т.е. три дня. 

Пунктом 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах установлено, что дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 Закона об акционерных обществах - более чем за 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров. 

Таким образом, представители  АО «БАЗ» в данном случае 18.11.2018 по 25.11.2018, когда якобы вручали по роспись бюллетени и сообщения, о проведении собрания,  не имели на руках списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, так как он был составлен только 30.11.2018.

Из содержания копии расписки однозначно невозможно установить в чем расписалось лицо, указанное в нем, акционер ли на самом деле расписался, поскольку отсутствуют идентификационные данные лица, у многих в место имени и отчества проставлены инициалы, дата прописана не лицом расписавшимся, а проставлена одна дата на весь лист, из чего следует вопрос в этот ли день на самом деле лица указанные в Расписке подписались в нем.

Кроме того, согласно порядку, в котором расположены фамилии акционеров на каждом листе расписки и сопоставлению их адресов со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, возникает значительный географический разброс их адресов, по которым сотрудникам завода надлежало явиться для вручения бюллетеней и сообщений. 

Согласно пункту 4.10. "Положения об общих собраниях акционеров" утвержденного Банком России 16.11.2018 N 660-П, регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами. Поскольку данное требование связано с установлением личности лица с целью идентификации его как акционера оно должно распространяться и на лиц, которым рассылка бюллетеней и сообщений осуществляется способом вручения под роспись. Для вручения бюллетеней и извещений под роспись, необходимо произвести идентификацию лица в качестве акционера, путем сличения его паспортных данных, с данными содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании. 

В списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 2018 г., более чем у 80% акционеров АО «БАЗ» в качестве документов, удостоверяющих личность, значатся паспорта граждан СССР, образца 1974 года, либо значится «неизвестный документ». То есть подписи в расписке проставлены лицами, идентифицировать которых в качестве акционеров не представляется возможным.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оригинал расписки о вручении акционерам  бюллетеней и извещений представить на обозрение суда не представляется возможным, так как указанные документы в оригинале уничтожены из-за отсутствия надобности.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами и в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд установив отсутствие оригинала расписки о вручении акционерам  бюллетеней и извещений, приходит к выводу о существенном нарушении установленных уставом АО «БАЗ» и Законом об акционерных обществах порядка проведения и созыва общего собрания акционеров от 25.12.2018.

Как следует из материалов дела, указывает истец, в АО «БАЗ» в течение длительного времени имеется корпоративный конфликт. 

Нынешний генеральный директор общества ФИО6 (38760 акций), члены семьи ФИО7 (580166 акций), ФИО8 (410518 акций) и его сторонник ФИО9 (160000 акций) в совокупности владеют 1 189 444 голосующими акциями.

         На оспариваемом собрании из акционеров, находящихся в конфликте с руководством завода, приняли участие шесть акционеров ООО «Тайм», ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, голоса которых по третьему вопросу повестки собрания составили 1 443710. То есть только акционеры, состоящие в оппозиции к руководству завода, проголосовали за выплату дивидендов, а руководство завода со своими сторонниками – против выплаты.

         По мнению истца, принимая из года в год решения о невыплате дивидендов, тем самым предоставляется владельцам привилегированных акций право голоса на общем собрании акционеров. В то же время владельцы привилегированных акций фактически не извещаются о проведении общих собраний, а бюллетени за них подписываются и вбрасываются без их ведома, что в итоге дает возможность ФИО6 и его сторонникам сохранить корпоративный контроль в обществе.

        Для проверки указанных доводов обществу было предложено представить протоколы общих собраний акционеров за 2013-2017 годы, на которых принимались решения о невыплате дивидендов, а также доказательства извещения акционеров о дате и времени их проведения 

         Обществом представлены запрошенные протоколы, из которых следует, что с 2013 года деятельность общества стала прибыльной, однако доказательства извещения акционеров об их созыве и проведении в суд не представлены со ссылкой на уничтожение из-за отсутствия надобности.

         Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей                                ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что они занимались извещением акционеров. 

         Однако в связи с отсутствием подлинного списка акционеров с их подписями об извещении о проведении общего собрания акционеров показания указанных свидетелей суд оценивает критически.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что используя голоса акционеров, владельцев привилегированных акций, фактически неизвещенных о проведении общего собрания акционеров для принятия большинством голосов очередного решения против выплаты дивидендов, тем самим предоставляя им право голоса на последующих общих собраниях акционеров, руководство завода сохраняет за собой возможность принятия на собраниях нужных ему решений и сохраняет корпоративный контроль над обществом.

 При таких обстоятельствах, с учетом действий руководства завода  за предыдущие периоды, суд приходит к выводу об использовании ФИО6 и его сторонниками со злоупотреблением принадлежащего владельцам привилегированных акций субъективного права участвовать в голосовании на общем собрании акционеров, что влечет не только нарушение прав владельцев обыкновенных акций на восстановление корпоративного контроля над акционерным обществом, но и прав других акционеров, препятствуя им в получении дивидендов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 06.04.2010 №17536/09 высказал позицию, согласно которой права, предоставляемые владельцам привилегированных акций, не должны служить средством для установления корпоративного контроля над обществом.

Ссылка общества на наличие у него признаков банкротства, как на препятствие в возможности возложения на него обязанности по принятию решения о выплате дивидендов, судом отклоняется как документально не подствержденная. 

          С учетом изложенных обстоятельств суд исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.   

Признать недействительным решение общего собрания акционеров акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" от 25.12.2018 в части третьего вопроса повестки дня собрания - "Утвердить рекомендации Совета директоров по распределению прибыли за 2017 год - прибыль в размере 28 433 000 руб. направить на развитие производства, дивиденды по итогам 2017 года не выплачивать".

Обязать акционерное общество "Буйнакский агрегатный завод" выплатить дивиденды по привилегированным акциям по итогам 2017 года в размере 10 процентов от чистой прибыли, полученной за указанный период.   

Взыскать с акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" в пользу ФИО2 судебные расходы по государственной пошлине в размере           6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев