ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54738/14

01 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Титан» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.08.16;

от общества с ограниченной ответственностью «Казювелирэкспорт»: ФИО4 по доверенности № 1 от 09.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Титан» Булгакова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года  по делу №А41-54738/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Титан» Булгакова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Казювелирэкспорт» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) «Титан» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 31.12.13, заключенного между ЗАО «Титан» и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Казювелирэкспорт», о зачете встречных требований (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 114-115).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Титан» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 117-118).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО «Титан» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Казювелирэкспорт» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя по договору поставки № Т130362-РО от 29.08.13 обязательств ЗАО «Титан» отгрузило ООО «Казювелирэкспорт» продукцию (ювелирные изделия) общей стоимостью 25 054 772 рубля 74 копейки по следующим накладным:

- № 101-1003-000002 от 10.03.13 на сумму 4 995 850 рублей 08 копеек;

- № 101-0830-000001 от 30.08.13 на сумму 13 907 164 рубля 44 копейки;

- № 101-0905-000001 от 05.09.13 на сумму 573 884 рубля 88 копеек;

- № 101-0918-000002 от 18.09.13 на сумму 1 929 107 рублей 28 копеек;

- № 101-0925-000001 от 25.09.13 на сумму 1 905 618 рублей 96 копеек;

- № 211-0416-000003 от 16.04.14 на сумму 1 084 023 рубля 50 копеек;

- № 926-0417-000003 от 17.04.14 на сумму 659 193 рубля 60 копеек (л.д. 25-40).

ООО «Казювелирэкспорт» полученную продукцию в полном объеме не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 14 503 772 рубля 74 копейки, что послужило основанием для обращения ЗАО «Титан» в арбитражный суд с соответствующим иском (л.д. 41).

В ходе судебного разбирательства по делу № А41-26026/16 по указанному иску ООО «Казювелирэкспорт» была представлена копия соглашения от 31.12.13 о зачете встречных требований, по условиям которого стороны произвели взаимозачет по договором поставки № 4 от 12.09.13 в сумме 8 735 831 рубль 78 копеек и № 5 от 23.12.13 в сумме 604 872 рубля и договору поставки № Т130362-РО от 29.08.13 в сумме 9 340 703 рубля 78 копеек, после чего задолженность ООО «Казювелирэкспорт» перед ЗАО «Титан» была признана отсутствующей, задолженность ЗАО «Титан» перед ООО «Казювелирэкспорт» составила 822 356 рублей 21 копейка (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО «Титан» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года ФИО5 был освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что соглашение от 31.12.13 является ничтожной сделкой поскольку обладает признаками мнимости.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 17 названного постановления разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывалось выше, во исполнение принятых на себя по договору поставки № Т130362-РО от 29.08.13 обязательств ЗАО «Титан» отгрузило ООО «Казювелирэкспорт» продукцию (ювелирные изделия) общей стоимостью 25 054 772 рубля 74 копейки по следующим накладным:

- № 101-1003-000002 от 10.03.13 на сумму 4 995 850 рублей 08 копеек;

- № 101-0830-000001 от 30.08.13 на сумму 13 907 164 рубля 44 копейки;

- № 101-0905-000001 от 05.09.13 на сумму 573 884 рубля 88 копеек;

- № 101-0918-000002 от 18.09.13 на сумму 1 929 107 рублей 28 копеек;

- № 101-0925-000001 от 25.09.13 на сумму 1 905 618 рублей 96 копеек;

- № 211-0416-000003 от 16.04.14 на сумму 1 084 023 рубля 50 копеек;

- № 926-0417-000003 от 17.04.14 на сумму 659 193 рубля 60 копеек (л.д. 25-40).

ООО «Казювелирэкспорт» полученную продукцию в полном объеме не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 14 503 772 рубля 74 копейки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года в реестр требований кредиторов ЗАО «Титан» было включено требование ООО «Казювелирэкспорт» в размере 9 340 703 рубля 78 копеек, возникшее на основании договоров поставки № 4 от 12.09.13 и № 5 от 23.12.13 (л.д. 6774).

Между тем, в соответствии с соглашением от 31.12.13 о зачете встречных требований, подлинник которого был представлен апелляционному суду в судебном заседании, стороны произвели взаимозачет на сумму 9 340 703 рубля 78 копеек, погасив задолженность ЗАО «Титан» перед ООО «Казювелирэкспорт» по договорам поставки № 4 от 12.09.13 в сумме 8 735 831 рубль 78 копеек и № 5 от 23.12.13 в сумме 604 872 рубля и задолженность ООО «Казювелирэкспорт» перед ЗАО «Титан» по договору поставки № Т130362-РО от 29.08.13 в сумме 9 340 703 рубля 78 копеек (л.д. 24).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, заключая соглашение от 31.12.13, стороны должны были преследовать цель погашения встречных однородных обязательств на сумму 9 340 703 рубля 78 копеек.

Между тем, предъявление ООО «Казювелирэкспорт» требования на данную сумму свидетельствует об отсутствии у общества намерения исполнять соглашение о зачете, то есть о мнимости данной сделки.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения требования ООО «Казювелирэкспорт» к ЗАО «Титан» кредитор о наличии соглашения от 31.12.13 не заявлял, предъявив его лишь в ходе искового производства по делу о взыскании задолженности по договору поставки № Т130362-РО от 29.08.13.

Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по настоящему делу указано: «Сведений о том, что до предъявления в арбитражный суд настоящего требования должник заявлял кредитору о зачете взаимных требований, в деле не имеется, а после возбуждения дела в суде зачет встречных требований по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается» (л.д. 68-71).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что соглашение от 31.12.13, заключенное между ЗАО «Титан» и ООО «Казювелирэкспорт», обладает признаками мнимой сделки, поскольку стороны не имели намерения ее исполнять, в результате ее совершения, по сути, была погашена только задолженность ООО «Казювелирэкспорт» перед ЗАО «Титан» по договору поставки № Т130362-РО от 29.08.13 на сумму 9 340 703 рубля 78 копеек, поскольку требование ООО «Казювелирэкспорт» в идентичном размере было включено в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.16 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу № А41-54738/14 отменить.

Признать недействительным соглашение от 31 декабря 2013 года, заключенное между ЗАО «Титан» и ООО «Казювелирэкспорт» о зачете встречных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк