ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4512/2017

г. Саратов

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» ноября 2020 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу № А57-4512/2017 (судья Котова Л.А.),

по жалобе Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карбон» (город Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.10.2020, представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Карбон» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.11.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением суда от 04.07.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой (с учетом уточнений) на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся: в несвоевременном обжаловании определения о прекращении производства по делу № А57-9504/2016 в связи с утверждением мирового соглашения; в необоснованном превышении лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве в размере 2 771 910,58 руб.; в необращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов; в необоснованном привлечении бухгалтера ФИО6, консультанта ФИО7, эксперта ООО «Вектор», юриста ФИО8, юриста Клочко Д.Н. ФСН России также просила признать необоснованными расходы, осуществленные ФИО5 за счет средств должника и обязать её возвратить указанные суммы на выплату вознаграждения за оказание услуг: бухгалтеру ФИО6 в размере 239 250,00 руб.; консультанту ФИО7 в размере 15 000,00 руб.; эксперту ООО «Вектор» в размере 200 175,20 руб.; юристу ФИО8 в размере 60 000,00 руб.; юристу Клочко Д.Н. в размере 60 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020                        в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 в части отказа в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в несвоевременном обжаловании определения о прекращении производства по делу № А57-9504/2016 в связи с утверждением мирового соглашения; в необоснованном превышении лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве в размере 2 771 910,58 руб.; в необоснованном привлечении юриста Клочко Д.Н., а также в части отказа в признании необоснованными расходов, осуществленных за счет средств должника и обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, направленные на выплату вознаграждения юристу Клочко Д.Н. в размере 60 000,00 руб., и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что срок на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения пропущен по вине ФИО5; самовольная трата конкурсной массы, в нарушение положений статьи 20.7 Закона о банкротстве напрямую нарушает права кредиторов на более полное удовлетворение требований; размер вознаграждения привлеченного юриста Клочко Д.Н. явно несоразмерен фактически оказанным услугам и результату.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в несвоевременном обжаловании определения о прекращении производства по делу № А57-9504/2016              в связи с утверждением мирового соглашения, суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 по делу № А57-9504/2016 по исковому заявлению ООО «Прогресс-ТЛ» к ООО «Карбон» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2017 года изменены способ и порядок исполнения определения от 27.05.2016 года по делу №А57-9504/2016 (уточнены индивидуальные характеристики имущества).

В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения, ООО «Карбон» обязался погасить перед истцом задолженность за поставленный товар в сумме 4 548 083,20 руб., договорную неустойку в размере 421 117,68 руб. и 50% государственной пошлины в размере 23 923,00 руб. в срок до 30.06.2016 в полном объеме. В случае неисполнения мирового соглашения ООО «Карбон» обязалось передать имущество ООО «Прогресс-ТЛ» на сумму 5 017 047,00 руб.

22.08.2018 конкурсный управляющий ООО «Карбон» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 по делу № А57-9504/2016, в котором также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. Определением от 21.09.2018 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил указанную кассационную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим были пропущены все возможные и разумные сроки на обжалование, при отсутствии обоснования уважительных причин пропуска этого срока. Несвоевременное исполнение конкурсным управляющим обязанности по оспариванию мирового соглашения привело к отказу в удовлетворении жалобы и уменьшению возможности пополнения конкурсной массы должника на 5 017 047,00 руб. и как следствие уменьшение вероятности погашения задолженности уполномоченного органа, как кредитора ООО «Карбон».

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в определении от 21.09.2018, срок для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 истек 27.06.2016, в то время как кассационная жалоба подана конкурсным управляющим ООО «Карбон» спустя более чем два года (22.08.2018).

Вместе с тем, ФИО5 утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 08.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017). Соответственно, срок для подачи кассационной жалобы на определение арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 к моменту утверждения ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Карбон» уже истёк.

При этом, ссылка уполномоченного органа, что в случае обжалование указанного судебного акта с 28.11.2017 – даты с которой управляющему якобы стало известно об утверждении мирового соглашения, срок обжалования был бы восстановлен, основана на предположении. 

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, временный управляющий (утвержденный определением суда от 31.05.2017), сам должник, а также его кредиторы, с момента, когда узнали или должны были узнать об указанном судебном акте также могли обжаловать его, заявив при этом, в случае пропуска срока, ходатайство о восстановлении срока.

Судом также отмечается, что в  кассационной  жалобе, в силу положений статьи 277 АПК РФ, должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение  со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты. Однако уполномоченный орган, ссылаясь лишь на факт несвоевременного обжалования, не указывает на каком основании конкурсный управляющий должен был обжаловать судебный акт.

Кроме того, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, уполномоченным органом не доказано, что несвоевременное обжалование определения об утверждении мирового соглашения нарушило права ФНС России (а также невозможность использования иных способов), в связи, с чем у суда не имелось оснований для признания незаконным указанного бездействия ФИО5

Относительно превышения лимита оплата расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, а также относительно привлечения юриста Клочко Д.Н. судом отмечено следующее.

Как установлено судом, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, для обеспечения деятельности привлечены следующие лица:

1. ООО ЧОП «Корверт-95», для организации физической охраны имущества. Стоимость услуг за 9 месяцев составила 1 343 952,00 руб. Данная охранная структура выбрана залогодержателем ПАО «Сбербанк России», которым и оплачены оказанные услуги. Из средств должника произведены расходы, связанные с обеспечением отопления служебного помещения и освещения объектов охраны. 

2. ФИО9 (работник АХО), для обеспечения бесперебойного функционирования системы освещения объекта, снабжения дежурных топливом для обогрева, а также проведения проверки сохранности имущества (в дополнение к охранным мероприятиям в соответствии с договором ООО ЧОП «Корверт-95»). Размер вознаграждения составил 73 546,00 руб.

3. КФХ «Любовь в лице ФИО10» (хранитель) для хранения буровой установки и материалов, расположенных на земельном участке, принадлежащих главе КФХ. Размер вознаграждения составил 882 000,00 руб.

4. ФИО6 (бухгалтер), размер вознаграждения 375 000,00 руб. 

5. ИП ФИО11 (оценке имущества), размер вознаграждения 55 000,00 руб.

6. ФИО7 (консультант для оценки и дефектования оборудования), размер вознаграждения 15 000,00 руб.

7. ООО «ВЕКТОР» (эксперт для оказания сервисных услуг), размер вознаграждения 200 175,20 руб.

8. Дарвина Ю.С. (юрист), размер вознаграждения 60 000,00 руб.

9. Клочко Д.Н. (юрист), размер вознаграждения 60 000,00 руб.

10.ОАО «Гарант» (аренда помещения), размер вознаграждения 158400,00 руб. 

11. ФИО12 (аренда техники), размер вознаграждения 6 900,00 руб.

12. ООО «РЕНЕТ КОМ» (услуг связи (интернет)), стоимость 11 367,38 руб.

13. ПАО «Ростелеком» (телефонные услуги), стоимость 4 000,00 руб. 

14. ООО «Компания «Тензор» (услуги передачи по ТКС бухгалтерской, налоговой отчетности), стоимость 10 350,00 руб. 

15. ОГУ «Государственный архив новейшей истории Саратовской области», стоимость 40 779,00 руб.

16. ФИО13 (услуг по оформлению документации, подлежащей архивному хранению), стоимость 76 000,00 руб. 

Таким образом, расходы составили в общей сумме 3 372 469,58 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год, балансовая стоимость активов должника составила 20 578 000,00 руб. В силу положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 500 780,00 руб. (395 000,00 руб. + 1%*10578 000,00 руб. (20 578 000,00 руб. - 10 000 000,00 руб.)).

При этом, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий превысил лимит расходов на 2 771 910,58 руб.

Действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов должны быть обусловлены реальной необходимостью поручения оказания спорных услуг привлеченному специалисту. Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что привлечение конкурсным управляющим указанных лиц  являлось разумным, обоснованным (необходимостью выполнения большого объема работ, направленных на достижение цели процедуры банкротства), и документально подтвержденным. Обратного не доказано.

Вместе с тем, ФНС России не имеет претензий относительно размера оплаты услуг привлеченных специалистов. Нарушением в действиях управляющего, по мнению уполномоченного органа, выступило превышение лимита без обращения в суд с ходатайством об увеличении лимитов. 

Между тем, как следует из материалов дела, расходы на привлеченных конкурсным управляющим лиц понесены, в том числе для обеспечения сохранности залогового имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи. Следовательно, такие расходы несет залоговый кредитор, данные расходы не могут затрагивать права и законные интересы иных кредиторов и не входят в лимиты расходов, привлекаемых специалистов. (Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А57-27255/2015 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020); Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2018 по делу N А65-27368/2015).

С учетом вышеуказанного, ФНС России, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено обоснование превышения конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Также не доказано, каким образом факт не обращения конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством (с учетом установленных обстоятельств обоснованности привлечения указанных лиц) нарушил права уполномоченного органа.  

Каких-либо возражений относительно привлечения управляющим вышеуказанных лиц, за исключением бухгалтера ФИО6, консультанта ФИО7, эксперта ООО «Вектор», юриста ФИО8, юриста Клочко Д.Н., ФНС России не заявляет. Обжалуя определение суда первой инстанции, ФНС России заявило возражения лишь относительно привлечения Клочко Д.Н.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между Клочко Д.Н. и ООО «Карбон» заключен договор оказания платных юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по следующим вопросам: составление и подача заявления в рамках дела № А57-9504/2016 об оспаривании сделки должника - мирового соглашения заключенного между ООО «Прогресс-ТЛ» и ООО «Карбон», утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 года по делу № А57-9504/2016 путем подачи кассационной жалобы на приведенный судебный акт; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе на Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 года по делу№А57-9504/2016. За оказанные исполнителем услуги, заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 30 000,00 руб.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что Клочко Д.Н. составлена и направлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 по делу № А57-9504/2016, которая определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2018 возвращена заявителю.                    В последующем Клочко Д.Н. составлена и направлена жалоба на определение кассационного суда от 21.09.2016 о возврате жалобы. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2018 жалоба оставлена без удовлетворения. При этом в судебном заседании кассационного суда при рассмотрении указанной жалобы принимал участие Клочко Д.Н.

Доводы ФНС России о том, что размер вознаграждения юристу не соответствует фактически оказанным им услугам, поскольку Клочко Д.Н. принял участие в одном судебном заседании и его жалоба фактически оставлена без удовлетворения, не могут являться основанием для признания действия управляющего незаконным.

Как указано выше, Клочко Д.Н. исполнены условия договора от 13.08.2020                в полном объеме. Условий о зависимости суммы гонорара от вынесенного судом решения, договор не содержит. Сумма вознаграждения не является чрезмерно завышенной и соответствует средним расценкам в Саратовской области (согласно открытым сведениям в сети интернет).

Из пояснений ФИО5 следует, что юрист Клочко Д.Н. был привлечен в связи со значительным количеством споров в настоящем деле о банкротстве и необходимостью выполнения конкурсным управляющим иных функций.

Лишь тот факт, что обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 по делу № А57-9504/2016 оказалось безрезультатным, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует о необоснованности привлечения юриста и не может являться основанием для признания действия управляющего по привлечению юриста незаконным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО5

ФНС России также заявлено требование об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, направленные на выплату вознаграждения юристу Клочко Д.Н. в размере 60 000,00 руб.

Вместе с тем, результатом рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является признание такого действия (бездействия) соответствующим или несоответствующим закону. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. 

Законом о банкротстве не установлена возможность рассмотрения вопроса о способе восстановления нарушенного права путем обязания арбитражного управляющего совершить определенные действия.

Суд первой инстанции правомерно признал требования ФНС России указанной части не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу № А57-4512/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров