АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4506/2019

06 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой     

Судей: С.Н. Новиковой,  М.Ю. Ульяновой

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» 

на  решение от 21.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019

по делу №  А24-6418/2018 

Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к страховому акционерному обществу «ВСК»  

о взыскании страхового возмещения и убытков 

третьи лица: ФИО2, ФИО3 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховое общество, ответчик) о взыскании 59 500 руб. страховой выплаты, 17 500 руб. убытков в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы, 2500 руб. расходов на представителя, судебных расходов в размере 23 582 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО2 (далее –                    ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2019 (с учетом определения от 21.03.2019, вынесенного в соответствии со статьёй 179 АПК РФ), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, САО «ВСК» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение. 

В жалобе заявитель указывает на то, что судами не приняты его доводы о недействительности договора цессии в силу статей 383, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи отмечает, что к цессионарию в данном случае не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, в частности, право собственности на автомобиль. Кроме того, суды не учли, что истец на основании уступки получил несуществующее право. Обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением перед самим потерпевшим. Обращает внимание на то, что законодатель установил, что в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ТС) потерпевшего на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Поскольку потерпевшему ФИО2 было выдано направление на ремонт ТС, то оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Таким образом, полагает, что судами необоснованно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. Считает, что действия предпринимателя направлены на получение дополнительного дохода по взысканию представительских расходов и свидетельствуют о его недобросовестности; данная сумма расходов, по мнению страховой организации, является завышенной.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2018 по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный номер 

<

***> совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), совершенного по вине ФИО3, автомобиль ФИО2 получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.05.2018. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0908106711. 

Ответственность потерпевшего ФИО2 не застрахована. 

В дальнейшем 19.06.2018 между ФИО2 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе передал цессионарию право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба (страховую выплату), по названному договору страхования. 

19.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба.

20.06.2018 предпринимателю выдано направление на проведение осмотра, который состоялся 22.06.2018 в 12 часов 30 минут по адресу:                      

<

...>, с участием представителя страховой организации. 

Поскольку 20-дневный срок для принятия страховой компанией соответствующего решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 20.07.2018, предприниматель ФИО1 обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО4, заключив с ним договор от 11.09.2018. Согласно экспертному заключению от 11.09.2018       № 17.06.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 62 500 руб., стоимость услуг эксперта - 20 000 руб. 

Предприниматель в претензии от 13.09.2018, адресованной САО «ВСК», потребовал уплаты страховой выплаты (62 500 руб.) и возмещения убытков (20 500 руб.), оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 19.06.2018, заключенном между                 ФИО2 и предпринимателем ФИО1 Проанализировав данную сделку, суды признали ее соответствующей закону.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба и предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Пунктом 1 статьи 14.1 данного закона закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992             № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт наступления страхового случая (ДТП) в отношении ТС ФИО2, которому причинен ущерб виновными действиями      ФИО3, ответственность которого застрахована САО «ВСК».

Поскольку в рамках дела выяснено, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного ТС потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт автомобиля в предусмотренный законом срок (этот вопрос являлся предметом детального анализа суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку), то при таких обстоятельствах страховая организация обязана выплатить страховое возмещение уже в судебном порядке.

Сторонами в материалы дела представлены экспертные заключения, имеющие расхождения в размере затрат на проведение восстановительного ремонта ТС. 

Данный спор возник по поводу размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу указанным страховым случаем, в связи с чем судом первой инстанции по делу по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В части 2 статьи 64 АПК РФ указано, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы эксперта      ФИО5 от 11.02.2019 № 11.02/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 59 500 руб., которую суд первой инстанции с учетом оценки данного доказательства признал подлежащей взысканию с ответчика.

Рассмотрев требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, суд, исходя из доказанности факта несения истцом указанных расходов, пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части, а также признал разумными и достаточными заявленные расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы, которые в порядке статей 106, 110 АПК РФ определил также ко взысканию.   

С этим согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылка САО «ВСК» на непринятие судами его доводов о недействительности договора цессии в силу статей 383, 168 ГК РФ, так как к цессионарию в данном случае не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, в частности, право собственности на автомобиль, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

По результатам оценки названного договора по правилам статьи 431 ГК РФ суды обеих инстанций не усмотрели правовых оснований для признания его незаключенным или недействительным.

При этом следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

По смыслу указанной нормы права, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. 

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем положения статьи 383 ГК РФ устанавливают ограничение (недопущение) перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, только в отношении требований, вытекающих из правоотношений по выплате алиментов и возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. 

Что касается всех иных доводов страховой организации по поводу отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, то эти обстоятельства являются вопросом факта и относятся к предмету исследования и оценки доказательств по делу судов первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286, 287 АПК РФ не входят в компетенцию рассмотрения суда кассационной инстанции, поэтому они также подлежат отклонению. Это же относится и к доводам, приведенным заявителем кассационной жалобы, относительно взыскания представительских и иных судебных расходов. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А24-6418/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова         

 

М.Ю. Ульянова