АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10190/21 

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

 

Дело № А47-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2023 по делу № А47-17023/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» (г. Бугуруслан, Оренбургская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 в отношении общества «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2021 в отношении общества «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 13.02.2021 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в котором просил: 1. Включить в реестр требований кредиторов общества «МПФ «Южуралгазстрой» требование ФИО1 в состав третьей очереди в размере 4 548 013,19 рублей 19 копеек. 2. Включить в реестр требований кредиторов общества «МПФ «Южуралгазстрой» требование ФИО1 в состав третьей очереди в размере 331 881 рублей 73 копеек. 3. Включить в реестр требований кредиторов общества «МПФ «Южуралгазстрой» требование ФИО1 по выплате задолженности по оплате труда в состав второй очереди в размере 182 646 рублей 38 копеек. 4. Включить в реестр требований кредиторов общества «МПФ «Южуралгазстрой» требование ФИО1 по компенсации морального вреда в состав третьей очереди в размере 15 000 рублей. 5. Включить в реестр требований кредиторов общества «МПФ «Южуралгазстрой» требование ФИО1 по компенсации расходов по оплате услуг представителя в состав третьей очереди в размере 12 000 рублей. 6. Включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 по выплате задолженности по договору аренды оборудования в состав третьей очереди в размере 2 509 200 рублей, а также пеню по указанному договору, согласно представленному расчету, в размере 2 509 200 руб. в состав третьей очереди. Обязать общество «МПФ «Южуралгазстрой» произвести возврат оборудования УКС400 № 8809429 согласно договора аренды от 19.12.2019 по акту приема-передачи в связи с завершением срока действия договора 31.12.2020. 7. Включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 по выплате задолженности по договорам пользования денежными средствами в размере 984 005 рублей 60 копеек., а также проценты по указанным договорам, согласно представленному расчету, в размере 13 558,62 руб. и 28 955,51 руб. соответственно, а всего в размере 42 514,13 рублей, в состав третьей очереди; а также неустойку по указанным договорам, согласно представленному расчету, в размере 90 782,49 руб. и 197 101,18 руб. соответственно, а всего в размере 287 883,67 рублей, в состав третьей очереди (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 требование ФИО1 в размере 4 879 894 руб. 92 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Включено во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» требование ФИО1 в размере 182 646 руб. 38 коп. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» требование ФИО1 в размере 27 000 руб. 00 коп. Производство по рассмотрению заявления ФИО1 в части обязания должника произвести возврат оборудования УКС400 №8809429 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 по делу № А47-17023/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 по делу № А47-17023/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому де делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 30.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть вынесенное ранее определение от 23.08.2021 в части указанного требования по договорам аренды оборудования в сумме 2 509 200 руб. и договорам пользования денежными средствами в сумме 984 005 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.09.2023 и постановление от 17.11.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает кассатор, на момент рассмотрения обособленного спора ему не было известно о наличии у общества «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» и аффилированных лиц документов, подтверждающих взаиморасчеты, отсутствовало и решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01.02.2023, вступившее в законную силу 13.07.2023.

Заявитель жалобы считает, что, отклоняя доводы о повторном рассмотрении требований на 984 005,60 руб., суды сослались на несовпадение сумм.

Кассатор полагает, что неправомерно утверждение судов, что сведения бухгалтерского учета является косвенным доказательством.

По мнению кассатора, вопреки выводам судов, срок заявителем на подачу соответствующего ходатайства не пропущен.

Вдобавок, с точки зрения ФИО1, выводы судов об отсутствии оснований не мотивированы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед ФИО1, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 требование ФИО1 в размере 4 879 894 руб. 92 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (установлено, что ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как исполнял обязанности директора).

При этом определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 по договору аренды оборудования в сумме 2 509 200 руб. и договору займа в сумме 984 005 руб. 60 коп. отказано. 

Как следует из содержания мотивировочной части данного определения, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду недоказанности кредитором обстоятельств наличия задолженности у должника, отсутствия бухгалтерских документов, которые бы подтверждали долг перед кредитором. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, кредитор ссылается на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023 по делу № А47-17023/2020. В частности, там указано: «Также ранее у должника имелась задолженность перед ответчиком по данным бухгалтерского учета в размере 409 311,97 руб., что подтверждается оборотами счета 71 за 19.05.2020 г. - 31.08.2020 г.» (л.5 абз.3 определения от 31.03.2023). После ознакомления с текстом указанного определения от 31.03.2023, как указывает ФИО1, открылись данные установленные судом обстоятельства, поскольку бухгалтерских документов общества (в том числе, указанных) у ФИО1 по объективным причинам не имеется. Открывшиеся, по мнению заявителя, обстоятельства свидетельствуют, что объективно имеются документы о взаиморасчетах общества с кредитором (которых у него нет, и не может быть), касающиеся спорных периодов. 

Также в качестве оснований для пересмотра ФИО1 указывал на то, что участник дела о банкротстве ФИО4 05.06.2023 в обособленном споре № А47-17023-122/2020 в качестве доказательства своей позиции представил таблицу «Дебиторы Кредиторы» (за подписью главного бухгалтера общества «МПФ «ЮУГС», ФИО5), подтверждающую, что общество должно ФИО1 именно за аренду компрессора 1 209 200 руб. (данные на 31.05.2020), которые до настоящего момента не вернули, в том числе, при увольнении. По мнению заявителя, как конкурсный управляющий, так и ФИО4, имели у себя подтверждающие бухгалтерские документы, но не были заинтересованы в их представлении в суд. 

На основании изложенных обстоятельств, ФИО1 просил суд пересмотреть судебный акт от 23.08.2021 в соответствующей части по вновь открывшимся обстоятельствам в указанной части. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указав на отсутствие наличия вновь открывшихся обстоятельств. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав материалы обособленного спора, заключив, что обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, заявленные доводы фактически сводятся к несогласию ФИО1 с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.08.2021; обоснования такого отказа подробно изложены судами в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2023 по делу № А47-17023/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             Д.Н. Морозов