ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6615/2020

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 года

15АП-9406/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЭК»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.05.2023 об отказе в отсрочке или рассрочки исполнения решения суда от 21.07.2020 по делу № А53-6615/2020

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетической компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Азовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – истец, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетической компании» (далее – ответчик, ООО «ТЭК», общество) вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, в размере 7 466 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 с ООО «Топливно-энергетической компании» в пользу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия взыскан вред причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 7 466 700 руб. С ООО «Топливно-энергетической компании» в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 60 334 рублей. Решение мотивировано тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им обязательств по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности у общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 21.07.2020 на срок 130 месяцев, с ежемесячной уплатой задолженности 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетической компании» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество предоставил в суд первой инстанции достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что они имеют намерение погасить имеющийся долг. В связи с тем, что в отношении заявителя возбуждены несколько исполнительных производств и при погашении долгов возникает ситуация, связанная с перечислением денег лишь по одному исполнительному производству в ущерб погашения по другому исполнительному производству. Предоставление должнику ООО «ТЭК» рассрочки по исполнению судебного акта не нарушает баланса сторон и, напротив, внесет ясность и четкую определенность в датах и суммах, что позволит Обществу изыскать средства для исполнения решения суда путем его рассрочки, отделу судебных приставов позволит прекратить путаницу во взысканиях долгов по разным исполнительным производствам, и взыскатель начнет получать денежные средства постоянно регулярными платежами.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с положениями, изложенными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Основанием для обращения с таким заявлением должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, однако закон не содержит перечня таких обстоятельств.

Исходя из требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки (рассрочки) судебного акта, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в данном случае обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, а также принимать во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта ответчик ссылается недостаточно восстановленное финансово-хозяйственное положение вследствие вынужденного закрытия с 2019 по 2021 года полигона ООО «ТЭК», а также на возбужденное исполнительное производство о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 681 628,66 руб.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда ввиду следующего.

ООО «ТЭК» не доказало обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательства, свидетельствующих о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу финансовое положение общества улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме в последующем.

Кроме того, сами по себе финансовые затруднения, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта по смыслу указанной нормы закона является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, в том числе, обстоятельств, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки его исполнения.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеназванных обстоятельств не представил, а так же не доказал наличие достаточных объективных уважительных причин, по которым им не может быть исполнено решение арбитражного суда.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

В данном случае удовлетворение заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» о предоставлении рассрочки приведет к необоснованному нарушению баланса интересов, при условии вынесения решения судом в 2020 году и при условии неисполнения судебного акта на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные обществом в обоснование заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу. Такие документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены.

Иных выводов указанные доказательства, представленные обществом в обоснование названного заявления, сделать не позволяют.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления обществу.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что суд первой инстанции не отреагировал на поступившее 12.05.2023 ходатайство ООО «ТЭК» об отложении судебного заседания, назначенного на 15.05.2023, в котором была указана уважительная причина и провел судебное заседание, и в этот же день вынес определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта, указав в определении, что ООО «ТЭК» явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. 

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае действия суда не повлекли принятие судом незаконного судебного акта. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств. 

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 об отказе в отсрочке или рассрочки исполнения решения суда от 21.07.2020 по делу № А53-6615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева