АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-39650/2018

10 июня 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-М», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «ГетКарго», г.Санкт-Петербург;

2) общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», г.Санкт-Петербург;

3) общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», г.Владивосток Приморского края;

4) ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области

о взыскании 3 165 491 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности №2019/1144 от 19.08.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: директора ФИО4, личность установлена по паспорту, ФИО5, действующего на основании доверенности №10 от 10.01.2020, личность установлена по паспорту, ФИО6, действующей на основании доверенности от 06.12.2019;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-М» (далее – ООО «Мега-М», ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 165 491 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 3-7).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 и от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГетКарго», общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ФИО2 (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2; т.2, л.д. 107-108).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.6, л.д. 81-91). По мнению ответчика, истцом не доказан как размер причинённого ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком к перевозке груза, который впоследствии заявлен как похищенный, так и сам факт причинения вреда.

Третьи лица отзывы в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании 27.05.2020 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить требование в полном объёме.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы.

В судебном заседании 27.05.2020 в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 03.06.2020.

Представители истца и ответчика о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва извещены под расписку (т.6, л.д. 99). Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В продолженном после перерыва судебном заседании 03.06.2020 представители истца и ответчика поддержали изложенные ими ранее правовые позиции по существу спора.

Третьи лица представителей ни в судебное заседание 27.05.2020, ни в продолженное после перерыва судебное заседание 03.06.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 102-105).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 11.12.2016 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (впоследствии АО «Группа Ренессанс Страхование») (страховщик) и ООО «ДЛ-Транс» (страхователь) заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора) №002 PIT-329886/2016 (т.1, л.д. 23-38), в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить выплату страхового возмещения заявителю (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причинённого принадлежащему заявителю (выгодоприобретателю) грузу, принятому страхователем к перевозке (экспедированию), в пределах установленной договором страхования страховой суммы (лимита возмещения).

05.07.2012 между ООО «ДЛ-Транс» (перевозчик) и ООО «Компьютер Трейд» (впоследствии ООО «ДНС Ритейл» - т.1, л.д. 13) (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №ПГ5011 (т.1, л.д. 8-12), согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязался доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязался уплатить установленную плату.

01.04.2016 между ООО «ДЛ-Транс» (клиент) и ООО «ГетКарго» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом №FTL 2703 (т.1, л.д. 17-22).

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязался в течение срока действия договора от своего имени и за счёт клиента организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Под транспортно-экспедиционными услугами понимаются действия экспедитора, направленные на организацию перевозки грузов клиента, в соответствии с его поручениями, в том числе заключение от своего имени договоров с непосредственными перевозчиками, а также оказание иных услуг, связанных с перевозкой грузов и согласованных сторонами (пункт 1.2 договора).

17.01.2017 между ООО «ГетКарго» (заказчик) и ООО «Мега-М» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №FTL/2017-225 (т.1, л.д. 39-45), согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязался доставлять переданные ему заказчиком (грузоотправителем) грузы в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а заказчик обязался оплачивать установленную плату.

16.10.2017 ООО «ДНС Ритейл» обратилось в ООО «ДЛ-Транс» с заявкой №4721 на организацию перевозки оргтехники по маршруту: от п.Обухово Ногинского района Московской области до г.Челябинска (т.1, л.д. 47).

ООО «ДЛ-Транс» в целях организации перевозки данного груза в соответствии с условиями договора №FTL 2703 от 01.04.2016 обратилось в ООО «ГетКарго» (т.1, л.д. 49), которое в свою очередь на основании договора №FTL/2017-225 от 17.01.2017 обратилось в ООО «Мега-М» (т.1, л.д. 46).

ООО «Мега-М» для выполнения перевозки груза предоставило автомобиль DAF, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп Schmitz, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> а также водителя перечисленных транспортных средств ФИО2

В соответствии с транспортной накладной №БГ2-025945/3023 от 17.10.2017 водитель ФИО2 в 14 часов 00 минут 17.10.2017 принял в п.Обухово Ногинского района Московской области у ООО «ДНС Ритейл» для перевозки груз объявленной ценностью 18 393 449 руб. 33 коп. в количестве 915 мест (т.1, л.д. 52).

Согласно той же транспортной накладной груз прибыл в г.Челябинск к месту разгрузки в 10 часов 45 минут 20.10.2017. При этом количество грузовых мест составляло 832.

23.10.2017 сотрудниками ООО «ДНС Ритейл» составлен акт №ЛФЗ-000007 об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза (т.1, л.д. 99-103).

 В тексте данного акта указано, что 20.10.2017 при осмотре транспортного средства перед постановкой на выгрузку было зафиксировано нарушение целостности пломбировочного троса. В задней части прицепа по правой стороне зафиксирован обрыв троса, соединённый швейной иглой. Также имеются порезы тента длинной 5-10 см по правой стороне прицепа. Пломбы целые и соответствуют транспортной накладной. Вызваны сотрудники полиции и транспортной компании. После открытия дверей и начала выгрузки визуально отмечено хаотичное расположение груза в прицепе, а также отсутствие части груза с образовавшимися на этом месте пустотами. В ходе выгрузки также были обнаружены места с доступом ко внутреннему вложению. Заявлено к получению 915 мест, по факту получено 832 места, зафиксировано 10 мест с доступом.

В связи с обнаруженной недостачей груза ООО «ДНС Ритейл» обратилось к ООО «ДЛ-Транс» с претензией №А98-000530 от 13.11.2017 в которой указало перечень пропавшего груза и его стоимость, составившую 3 164 828 руб. 40 коп. Кроме того, ООО «ДНС Ритейл» указало, что при выгрузке груза обнаружено повреждение части груза, и размер ущерба составил 663 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 108-116).

Получив данную претензию, ООО «ДЛ-Транс» в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора) №002 PIT-329886/2016 от 11.12.2016 обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 117).

АО «Группа Ренессанс Страхование» платёжным поручением №523 от 17.01.2018 (т.1, л.д. 118) выплатило ООО «ДНС Ритейл» страховое возмещение в сумме 3 165 491 руб. 89 коп. (3 164 828 руб. 40 коп. + 663 руб. 49 коп.), после чего 22.10.2018 направило в адрес ООО «Мега-М» претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (т.1, л.д. 119-124).

Оставление ООО «Мега-М» данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО «Группа Ренессанс Страхование» в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, возникший в результате пропажи перевозимого ответчиком груза, что подтверждается платёжным поручением №523 от 17.01.2018 (т.1, л.д. 118), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, лицом ответственным за причинённые убытки является ООО «Мега-М», осуществлявшее перевозку груза путём предоставления транспортного средства и водителя.

Тот факт, что перевозку принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» товара осуществляло ООО «Мега-М», ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Документами, подтверждающими как факт пропажи части перевозимого груза, так и стоимость пропавшего груза, по мнению истца, являются транспортная накладная №БГ2-025945/3023 от 17.10.2017 (т.1, л.д. 52-53), накладная на внутреннее перемещение товаров №БГ2-025945/3023 от 17.10.2017 (т.1, л.д. 57-98), акт об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза №ЛФЗ-000007 от 23.10.2017 (т.1, л.д. 99-103), акт об уценке товарно-материальных ценностей №А98-000530 от 07.11.2017 (т.1, л.д.106-107) и претензия ООО «ДНС Ритейл» №А98-000530 от 13.11.2017 (т.1, л.д. 108-116).

Между тем, из содержания транспортной накладной №БГ2-025945/3023 от 17.10.2017, подписанной непосредственным перевозчиком – водителем ФИО2, возможно достоверно установить только факт принятия ФИО2 для перевозки груза, сформированного в 915 отдельных грузовых мест объявленной стоимостью 18 393 449 руб. 33 коп.

В качестве документа, раскрывающего фактическое количество единиц товара, его наименование и стоимость каждой единицы товара является накладная на внутреннее перемещение товаров №БГ2-025945/3023 от 17.10.2017 (т.1, л.д. 57-98).

При этом стоимость товара, поименованного в данной накладной, составляет 17 090 369 руб. 42 коп., что не соответствует стоимости товара, указанного в транспортной накладной №БГ2-025945/3023 от 17.10.2017 (т.1, л.д. 52-53).

Кроме того, накладная на перемещение товара не подписана водителем ФИО2, а представители ответчика в судебном заседании пояснили, что ФИО2 не был допущен к участию при загрузке грузового автомобиля и получил в своё распоряжение уже загруженный товаром и опломбированный грузовой автомобиль.

Актом об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза №ЛФЗ-000007 от 23.10.2017 (т.1, л.д. 99-103) зафиксирован факт отсутствия в прибывшем в место выгрузки автомобиле 83 коробок (грузовых мест), наличия 10 вскрытых коробок (грузовые места с доступом), а также количество и наименование товаров, фактически находившихся во вскрытых коробках.

Вместе с тем, в акте не указаны количество, наименование и стоимость товаров, находившихся как в отсутствующих грузовых местах, так и в грузовых местах с доступом, а какие-либо документы, раскрывающие содержание сформированных грузовых мест, ни истцом, ни ООО «ДНС Ритейл» в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Количество, наименование и стоимость пропавшего груза перечислены в только в претензии ООО «ДНС Ритейл» №А98-000530 от 13.11.2017 (т.1, л.д.108-116), которая составлена ООО «ДНС Ритейл» в одностороннем порядке.

При этом в материалы дела не представлен составленный с участием водителя ФИО2 и иных представителей ответчика акт, подтверждающий недостачу груза и оформленный в соответствии с требованиями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272.

Акт об уценке товарно-материальных ценностей №А98-000530 от 07.11.2017 (т.1, л.д. 106-107) составлен также без участия водителя ФИО2 и иных представителей ответчика.

Кроме того, в акте об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза №ЛФЗ-000007 от 23.10.2017 (т.1, л.д. 99-103) зафиксирован факт повреждения упаковки у трёх товаров, на наличие повреждений у самих товаров указания не имеется.

Иных документальных доказательств, достоверно подтверждающих получение товарами, перечисленными в акте об уценке, повреждений в результате перевозки ответчиком, в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не представляется возможным достоверно установить количество и наименование товаров, переданных ответчику для перевозки, и, следовательно, достоверно установить не только количество, наименование и стоимость отсутствующего груза, но и сам факт его пропажи и повреждения.

Таким образом, при отсутствии достоверных и объективных доказательств, подтверждающих наличие причинённого вреда и его размера, заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

При заявленной истцом цене иска в сумме 3 165 491 руб. 89 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 33 828 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 142).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.