ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3639/2021

г. Чита

17 марта 2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления  изготовлен  17.03.2022.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Желтоухова Е.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Прокуратуры Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2021 года по делу № А78-3639/2021 по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным,

при участии  в судебном заседании:

от Прокуратуры Забайкальского края: ФИО3, прокурор отдела (удостоверение),

установил:

исполняющий обязанности прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение",  предпринимателю ФИО2  о признании недействительным заключенного ответчиками договора на поставку продукции № 3/1-2 от 19.08.2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Забайкальского края».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2021 года  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, как незаконным и необоснованным, истец обратился  с апелляционной жалобой. Указывает, что по оспариваемому договору КГСАУ «Забайкаллесхоз» реализовало покупателю хлыст породы сосна, т.е. очищенный от сучьев ствол поваленного дерева без отделенных от него прикорневой части и вершины (пункт 2 ГОСТ 17462-84), т.е. лесоматериал, из которого путем поперечного деления получают круглый лесоматериал. Считает, что КГСАУ «Забайкаллесхоз» затраты на заготовку хлыстов не несло, покупатель фактически заготавливал деловую древесину самостоятельно. Следовательно, КГСАУ «Забайкаллесхоз» предоставило ИП ФИО2 не лесопродукцию, а древесину на корню, т.е. незаконно, с превышением полномочий, распорядилось собственностью Российской Федерации. Вывод суда о некорректности сравнения стоимости заготовленной при сплошных санитарных рубках древесины и официальной стоимости лесоматериалов круглых на рынке лесопродукции, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Включая в стоимость реализуемой древесины оплату лесной подати, КГСАУ «Забайкаллесхоз» фактически подтверждает факт самовольного, с превышением полномочий предоставления лесных ресурсов (древесины на корню) в пользование ИП ФИО2.  Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Письменный  отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, третье лицо  участие полномочных  представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков,  третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  КГСАУ «Забайкаллесхоз» является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения осуществления Министерством природных ресурсов Забайкальского края функций по оказанию государственных услуг в сфере лесных отношений, в том числе, по обеспечению рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства.

Согласно Государственному заданию № 2 на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденному Министром природных ресурсов Забайкальского края 21.01.2020, в редакции от 09.10.2020, для КГСАУ «Забайкаллесхоз» установлены работы по сплошным санитарным рубкам в Бадинском участковом лесничестве в квартале 62 выдел 15 площадью 5га предельным объемом заготовки древесины 299м3, из них: деловая древесина – 139м3, дровяная древесина – 160м3, плата за заготовку 17996 руб.

Между Министерством природных ресурсов Забайкальского края (в лице начальника Бадинского лесничества) и КГСАУ «Забайкаллесхоз» договор купли-продажи лесных насаждений № 1-ГЗ от 08.07.2020 на сплошную санитарную рубку в квартале 62 выдел 15 в Бадинском участковом лесничестве на основании государственного задания № 2 от 21.01.2020

19.08.2020 между КГСАУ "Забайкальское лесохозяйственное объединение" и ИП ФИО2 подписан договор поставки продукции № 3/1-2, по условиям которого ответчик-1 (Поставщик) обязуется поставить ответчику-2 (Покупатель) продукцию – хлысты сосны в количестве 50 м3 по цене 936,78 руб./м3 на сумму 46839 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить ее в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта (пункты 1.1, 2.1-2.3, Приложение).

По акту от 19.08.2020 КГСАУ «Забайкаллесхоз» передало лесопродукцию (хлысты) в объеме 50м3 предпринимателю ФИО2

Полагая, что  фактически в нарушение требований части 4 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации КГСАУ «Забайкаллесхоз» привлекло для исполнения государственного задания ответчика-2, заключив с ним договор на поставку лесопродукции № 3/1-2 от 19.08.2020, который является притворной сделкой, так как прикрывает сделку купли-продажи лесных насаждений, поскольку предусматривает самостоятельный вывоз лесопродукции с места отгрузки, а также заключен по цене ниже средней, исходя из информации, предоставленной истцу Забайкалкратстатом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 3 вышеприведённой статьи, следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствие с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления от 23.06.2015 №25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации давал разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Частью 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, в том числе учреждениями, осуществляющими лесную охрану.

В соответствие с частью 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что покупатель по договору самостоятельно заготавливает древесину на лесосеке, осуществляет ее раскряжевку, погрузку и вывоз, а после осуществляет очистку лесосеки.

Совокупных и объективных доказательств того, что «Заблесхоз объединение» предоставил  ответчику не лесопродукцию, а древесину на корню в материалы дела не представлено.

Указание в спорном договоре места отгрузки продукции, которое совпадает с лесным участком, подлежащим вырубке, не противоречит закону и не подтверждает, что ответчик-2 самостоятельно заготавливал древесину.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Прокуратуры о необходимости сравнения стоимости, заготовленной при сплошных санитарных рубках древесины и официальной стоимости лесоматериалов круглых на рынке лесопродукции.

Древесина, являющаяся предметом договора  № 3/1-2 от 18.08.2020, заготовлена со сплошных санитарных рубок (гари прошлых лет).

Между тем, статистика Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю, согласно которой средняя цена за один кубический метр лесоматериалов круглых для распиловки и строгания в 2020 году составляла от 2000 до 3690 руб. посвящена здоровой древесине, которая не относится к гари прошлых лет.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает действий, которые бы могли скрывать ответчики путём заключения  сделки.

В связи с этим, договор  № 3/1-2 от 18.08.2020 не может быть квалифицирован в качестве притворной сделки.

Необходимо отметить также следующее: при систематической оценке положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца возможно, когда такое удовлетворение приведёт к реальному восстановлению нарушенных прав. В противном случае удовлетворение иска, не обеспечивающее восстановление прав, будет означать осуществление формального правосудия, которое не окажет фактического воздействия на права и обязанности субъектов спорных правоотношений, и не будет соответствовать целям судебной защиты. Принятие судебного акта, который, который не может быть реализован в правоотношениях, ведёт к умалению роли правосудия.

В настоящем деле, договор   № 3/1-2 от 18.08.2020 уже исполнен, кроме того, его условия не ущемляют прав Российской Федерации и неограниченного круга лиц, что исключает удовлетворение иска Прокуратуры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2021 года по делу №А78-3639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Е.В.Желтоухов  

 

                                                                                                          С.И.Юдин