/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7741/2018

г. Красноярск

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от акционерного общества «Современные технологии связи»: Дровалёвой Ю.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 001,

от общества с ограниченной ответственностью «Геоглиф»: Астафьевой Н.А., представителя по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Современные технологии связи» (ИНН 2466083863, ОГРН1022402644384)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2018 года по делу № А33-7741/2018, принятое судьёй Сысоевой О.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоглиф» (ИНН 2466226416, ОГРН 1102468001008, далее – истец, ООО «Геоглиф») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Современные технологии связи» (ИНН 2466083863, ОГРН 1022402644384, далее – ответчик, АО «Современные технологии связи») о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей за выполненные работы по договору подряда от 15.06.2017 № 15/05-2017, неустойки в размере 9687 рублей 50 копеек за нарушение сроков оплаты за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Современные технологии связи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоглиф» взыскано 500 000 рублей основного долга, 9687 рублей 50 копеек неустойки, 13 194 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работа по договору была выполнена ненадлежащим образом, вследствие чего отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, а также для начисления неустойки. Поскольку в материалах дела отсутствуют приложения к исковому заявлению,  в том числе: копии договора подряда от 15.06.2017 № 15/05-2017, претензионного письма, заявителем апелляционной жалобы не установлено, каким образом  судом первой инстанции  исследованы  предоставленные в материалы дела доказательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 31.05.2018 14:44:03 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: приказаот 29.03.2018; штатного расписания №1 от 30.12.2016; письма от 27.10.2017 №565; заключения по инженерным изысканиям «Строительство расширения сети ВОЛС»; почтовой квитанции от 06.11.2017; письма от № 662 от 22.12.2017; № 663 от 22.12.2017.

Представитель истца считает возможным решение вопроса об удовлетворения заявленного ходатайства оставить полностью на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  письма от 01.12.2017.

Представитель ответчика считает возможным решение вопроса об удовлетворения заявленного ходатайства оставить полностью на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство истца и приобщить данное письмо к материалам дела, как представленное в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Геоглиф» (подрядчик) и АО «Современные технологии связи» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение геологических работ от 15.06.2017 № 15/05-2017, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика, указанному в приложение № 2 к договору, инженерные изыскания для разработки проектно-сметной документации по объекту «Строительство расширения сети ВОЛС», далее работы, в объемах и сроки, согласно календарному плану работ, но не позднее 07 ноября 2017 года, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по цене, предусмотренной договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик передает заказчику результат проведенной изыскательской работы для использования при строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, - Аэропорт «Емельяново», терминал 2.

На основании пункта 2.2. договора оплата по договору производится денежными средствами в следующем порядке: изыскатель приступает к выполнению работ после подписания сторонами настоящего договора; заказчик производит оплату в размере 50 % (пятидесяти процентов) от общей суммы договора, что составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям подрядчика; заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в размере 50 % (пятьдесят процентов) от общей суммы, что составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в течение 10-ти (десяти) банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 3.3. договора готовность изыскательских работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: в сроки, указанные календарным планом работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 1-го экземпляра технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ и подтверждает получение заказчиком изыскательской продукции; приемка работы заказчиком осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента получения изыскательской продукции. Заказчик в течение указанного срока обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки. Если в течение 3-х рабочих дней от заказчика не поступил указанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки изыскательской продукции, то указанная продукция считается принятой заказчиком полностью и без замечаний.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика от приемки составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик устраняет замечания и осуществляет необходимые доработки за свой счет в согласованные сторонами сроки (пункт 3.6. договора).

На основании пункта 4.1.2. договора подрядчик обязан передать заказчику результаты изыскательской работы в объеме и в сроки, предусмотренные календарным планом работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 4.2.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора при нарушении заказчиком порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, он оплачивает подрядчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на данный момент (Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 года приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату и составляет 9,0% (девять процентов). Информация Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 16 июня 2017 года) от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Срок действия настоящего договора: с момента подписания сторонами до полноговыполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1. договора).

25.09.2017 подрядчиком в соответствии с Перечнем предоставленных документов заказчику переданы отчет об инженерно-геологических изысканиях для объекта: «Строительство расширения сети ВОЛС» в к1 экземпляре, отчет об инженерно-геологических изысканиях для объекта: «Строительство расширения сети ВОЛС» в электронном виде на CD-диске в pdf в 1 экземпляре, акт сдачи-приемки работ № 1 от 25.09.2017 2 экземплярах.

Заказчик подписанный акт сдачи-приемки работ не вернул, мотивированного отказа не представил, денежные средства не оплатил.

01.12.2017 истцом ответчику направлена претензия об оплате задолженности. В связи с тем, что претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ и принятия их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом сдачи-приемки работ  от 25.09.2017 № 1, письмом от 25.09.2017.

Ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил. Иных доказательств в материалы дела не представлено. Замечаний к качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Данные документы подтверждают исполнение истцом требований пункта 3.3 контракта о порядке сдачи работ ответчику. Факт не подписания (уклонения) ответчиком акта приема-передачи не освобождает его от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что технический отчет, который является результатом работ по договору, был выполнен ненадлежащим образом, и ответчиком об этом истцу неоднократно сообщалось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённый.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответ на претензионное письмо истцом был получен, согласно данному ответу работа не была им выполнена надлежащим образом, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком ответа на претензионное письмо, получение его истцом или факт возврата в связи с истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 687 рублей 50 копеек за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора при нарушении заказчиком порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, он оплачивает подрядчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на данный момент (Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 года приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату и составляет 9,0% (девять процентов). Информация Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 16 июня 2017г) от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4). Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно требование истца о взыскании с ответчика 9 687 рублей 50 копейки неустойки признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела приложений к исковому заявлению, в том числе: копии договора подряда от 15.06.2017       № 15/05-2017 и копии претензионного письма, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку доказательства в обоснование заявленных требований поступили в арбитражный суд в электронном виде. Как следует из материалов дела, указанные документы были исследованы в судебном заседании и на них, в самом решении имеются ссылки, что при их отсутствии в материалах дела было бы невозможно, как и само принятие дела к рассмотрению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года по делу  № А33-7741/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Современные технологии связи» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай