ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11870/2024

17 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года        

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1, дов. от 04.03.2025от ответчика: не явился, уведомленрассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуООО «Альянс-2005»на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 07 октября 2024 года,принятые по иску Федерального Казенного Учреждения «ДирекцияГосударственного заказчика по реализации комплексных проектов развитиятранспортной инфраструктуры»к ООО «Альянс-2005»о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федерального Казенного Учреждения «Дирекция Государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» к ООО «Альянс-2005» о взыскании суммы неустойки по контракту № 0516100000121000009 от 14 октября 20211 в размере 21 814 980,22 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Альянс-2005» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ФКП «Аэропорты Севера» (заказчик) и ООО «Альянс-2005» (подрядчик) заключен государственный контракт от 14 октября 2021 года № 0516100000121000009 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

В соответствии с соглашением от 27 декабря 2021 года о замене лиц в государственном контракте, права и обязанности государственного заказчика по контракту с 01 января 2022 года перешли к Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры».

Цена контракта составляет 1 826 825 199,79 рублей (пункт 13.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что подрядчик в рамках контракта своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков в соответствии со статьей 18 настоящего контракта, осуществляет разработку рабочей документации в объеме, отражающем все работы, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, в том числе энергоснабжение и управление этими объектами, предусмотренными в приложении № 1 к контракту и выполнение всех строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые к Проектной документами, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации объекта, с применением подрядчиком собственных материалов и оборудования, в пределах сроков, определенных в графике выполнения работ (приложение № 1 к контракту).

В пункте 14.1.1 контракта указано, что подрядчик обязан в соответствии с условиями контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также в установленные графиком выполнения работ сроки поставить материалы и оборудование, выполнить работы и предоставить государственному заказчику результаты выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 20 октября 2023 года № 12 сторонами внесены изменения в график выполнения работ, однако ответчиком сроки были нарушены.

Пунктом 28.13 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты псин ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрастом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец, полагая, что сроки выполнения работ нарушены, начислил неустойку в размере 21 814 980, 22 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Представленными в материалы дела документами подтверждается передача всей необходимой информации ответчику, при этом согласно условиям договора рабочую документацию подрядчик самостоятельно разрабатывает по каждому этапу отдельно.

Ответчик выполнил работы частично с нарушением срока, в остальной части нарушений не было, следовательно, к работам приступил своевременно, замечаний и требований о невозможности выполнения работ не заявлял, ссылка на статью 401 ГК РФ в данном случае неправомерна.

В статье 716 ГК РФ указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Таким образом, у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного окончания работ по контракту.

Доводы ответчика о возможности списания неустойки по постановлению Правительства РФ от 4 июля 2018 № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, правомерно отклонен судами, поскольку списание неустойки осуществляется по завершенным и исполненным контрактам, в данном случае работы не выполнены в заявленном контрактом объеме, сам контракт не исполнен, является действующим, то есть условий для списания не наступили.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушений процессуального права судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года по делу № А40-11870/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

Судьи:                                                                                    Е.Ю.Воронина    

                                                                                                                       А.А.Кочетков